Poslovni broj: 4 P-266/2019-35

1

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

                 TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja M.-L. d.o.o. Z., H. 2/9, OIB …, koje zastupa punomoćnica R. R., odvjetnica iz Z. protiv tuženika A. B. iz V., M. M. 6, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik u O. društvu S. i partneri d.o.o. Z., radi naknade štete u iznosu od 381.231,28 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 22. rujna 2020. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja B. B. L., odvjetnice u O. i punomoćnika tuženika, te objavljene presude dana 8. listopada 2020.,   

 

 

p r e s u d i o  j e

 

             

              Nalaže se tuženiku A. B., OIB …, M. M. 6, V. da tužitelju M.-L. d.o.o. OIB …, H. 2/9, Z. na ime naknade štete isplati iznos od 381.231,28 kn (tristoosamdesetjedna tisuća dvjestotridesetjedna kuna i dvadesetosam lipa) sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od:

 

-          29.801,92 kn teku od 07.08.2015.

-          36.540,00 kn teku od 14.08.2015.

-          58.281,70 kn teku od 21.08.2015.

-          35.101,50 kn teku od 28.08.2015.

-            1.102,50 kn teku od 28.08.2015.

-          37.487,63 kn teku od 04.09.2015.

-          21.157,50 kn teku od 11.09.2015.

-          28.063,88 kn teku od 18.09.2015.

-          33.857,25 kn teku od  25.09.2015.

-            7.245,00 kn teku od 02.10.2015.

-          13.135,50 kn teku od 09.10.2015.

-          32.109,00 kn teku od 16.10.2015.

-            8.326,50 kn teku od 30.10.2015.

-            6.720,00 kn teku od 06.11.2015.

-          12.812,00 kn teku od 09.11.2015.

-               525,00 kn teku od 27.11.2015.

-            9.464,40 kn teku od 10.12.2015.

-            1.837,50 kn teku od 01.01.2016.

-            1.575,00 kn teku od 19.02.2016.

-          7.087,50 kn teku od 11.03.2016.

 

do isplate i to do 31.12.2015. po stopi od 10,14%, od 1.1.2016. do 30.6.2016. po stopi od 10,05%, od 1.7.2016. do 31.12.2016. po stopi od 9,88%, od 1.1.2017. do 30.6.2017. po stopi od 9,68%, od 1.7.2017. do 31.12.2017. po stopi od 9,41%, od 1.1.2018. do 30.6.2018. po stopi od 9,09%, od 1.7.2018. do 31.12.2018. po stopi od 8,82%, od 1.1.2019. do 30.6.2019. po stopi od 8,54%, od 1.7.2019. do 30.9.2019. po stopi od 8,30%, a nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

 

- zakonske zatezne kamate na plaćeni dio glavnice u iznosu od 4.669,58 kn (četiritisuće šestošezdesetdevet kuna i pedesetosam lipa) tekućim od 7.8.2015. do 31.12.2015. po stopi od 10,14%,

- trošak ovršnog postupka u iznosu od 15.167,50 kn (petnaest tisuća stošezdesetsedam kuna i pedeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od 1.10.2018. do 31.12.2018. po stopi od 6,82%, od 1.1.2019. do 30.6.2019. po stopi od 6,54%, od 1.7.2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 44.612,00 kn (četrdesetčetiri tisuće šestodvanaest kuna), sve u roku od 8 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da je tuženik jedini osnivač – član društva i osoba ovlaštena za zastupanje – obnašatelj dužnosti ravnatelja P. A. – centar za dijalizu iz V. (u daljnjem tekstu P. A.). Navodi da je u razdoblju 7.72015.do 9.2.2016. P. A. na ime isporučene robe ostala dužna tužitelju iznos od 385.900,86 kn  s pripadajućim kamatama i troškom postupka a što je utvrđeno pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika M. M. iz V. broj Ovrv-644/18 od 1. listopada 2018. Tužitelj je 7. studenoga 2018. podnio FINI zahtjev za izravnu naplatu tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te je 14. siječnja 2019. djelomično podmiren za dio računa u iznosu od 4.669,58 kn, jer na računu P. A. nije bilo sredstava jer je blokiran 281 dan prema podacima FINE,  a u međuvremenu je račun ugašen. Navodi da tuženik kao osnivač i obnašatelj dužnosti ravnatelja pri vođenju poslova P. A. nije posvetio pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika, te po dospijeću obveza iste nije ispunio vjerovnicima odnosno tužitelju, iako je u trenutku dospijeća

 

 

 

obveza za njihovo pokriće nije bilo zapreke niti je pokrenuo stečajni postupak nad P. A.. Smatra da je tuženik trebao pokrenuti otvaranje stečajnog postupka nad poliklinikom. Tužitelj detaljno obrazlaže financijske podatke o poslovanju P. A. navodeći da su u vrijeme dospijeća njegovih potraživanja račun nije bilo u blokadi, te je poliklinika poslovala uspješno. Smatra da se odgovornost tuženika temelji na odredbama članka 252. u svezi s odredbom članka 430. i članka 10. ZTD odnosno odredbama članka 110. stav 2. i 3., te članaka 6. i 7.  Stečajnog zakona (Narodne novine 71/15 i 104/17, dalje SZ-a). Predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kao u izreci.

 

              U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda, jer je tuženik fizička osoba pa bi nadležan mogao biti samo općinski sud. Protivi se tužbenom zahtjevu po osnovi i visini. Navodi da se tužitelj neosnovano poziva na odredbe Zakona o trgovačkim društvima, jer je tuženik poslove P. A. vodio s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika čuvajući poslovnu tajnu, te u obavljanju svojih dužnosti postupao uredno i savjesno. Navodi da tužitelj nije dokazao okolnosti iz odredbe članka 10. stav 3. ZTD, ističe prigovor zastare potraživanja, jer ista datiraju iz 2015. i 2016., a tužba je podnesena 2. listopada 2019. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženiku. 

 

              U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: povijesni izvadak iz sudskog registra za P. A. – C. za dijalizu, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 25. rujna 2018., rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. M. iz V. broj Ovrv-644/2018 od 1. listopada 2018., zahtjev za naplatu novčane tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-644/2018, izvod prometa po računu, potvrda FINE od 21. kolovoza 2019., podaci za P. A. P. H. (str. 19-31 spisa), kvaliteta poslovanja za P. A. (str. 33-46 spisa),  provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještaku po vještaku M. S. iz O. od 11. ožujka 2020., očitovanje vještaka od 21. srpnja 2020.

 

              Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za P. A. – C. za dijalizu je vidljivo da je pravni oblik ustanova s djelatnosti specijalističko-konzilijarna zdravstvena zaštita, dijagnostika i medicinska rehabilitacija iz područja interne medicine – dijalize, da je osnivač A. B., te da je istovremeno i osoba ovlaštena za zastupanje i to obnašatelj dužnosti ravnatelja, koji zastupa samostalno i pojedinačno.

 

              Iz prijedloga za ovrhu radi donošenja rješenja o ovrsi je vidljivo da je isti podnio ovrhovoditelj M.-L. d.o.o. Z., kao ovrhovoditelj protiv ovršenika P. A. – C. za dijalizu V., radi isplate 385.900,86 kn s pripadajućim kamatama  i troškovima, te da je javni bilježnik M. M. iz V. 1. listopada 2018. donio rješenje o ovrsi Ovrv-644/2018, a koje je postalo pravomoćno i ovršno 18. listopada 2018.

 

Iz zahtjeva za naplatu (str. 15-16 spisa) je vidljivo da je ovrhovoditelj M.-LAB d.o.o. podnio zahtjev za naplatu novčane tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-644/2018 javnog bilježnika M. M. protiv ovršenika P. A. – C. za dijalizu V..

 

Iz izvoda prometa po računu Erste & steiermarkischebank d.d. od 15. siječnja 2019. je vidljivo da se po rješenju o ovrsi Ovrv-644/2018 tužitelj naplatio 14.10.2019. za iznose od 2.000,00 kn i 2.669,58 kn.

 

Iz potvrde FINE od 21. kolovoza 2019. za ovršenika P. A. C. za dijalizu je vidljivo da je broj dana blokade 281 te da nema otvorenog računa u Banci.

 

Iz Poslovne Hrvatske je vidljivo da P. A. nema aktivni žiroračun (str. 19 spisa).

 

Iz potvrde zk. odjela V. od 23. kolovoza 2019. je vidljivo da P. A. – C. za dijalizu V. nije upisana kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti ovog Zemljišno knjižnog odjela.

 

Iz Uvjerenja MUP PU V. srijemske od 23. kolovoza 2019. je vidljivo da P. A. nije evidentirana kao vlasnik vozila.

 

Iz naprijed citiranih dokaza sud je utvrdio da tužitelj ima pravomoćnu i ovršnu ispravu i to rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. M. broj Ovrv-644/2018 od 1. listopada 2018. koje je postalo pravomoćno i ovršno 18. listopada 2018. po kojem je P. A. dužna iznos 358.900,86 kn s pripadajućim kamatama i troškom postupka, te da tužitelj ovaj iznos nije mogao naplatiti od poliklinike, jer je ista u blokadi odnosno nema žiro računa. Sud je također utvrdio da je osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje P. A., ovdje tuženik A. B..

 

Na okolnosti da li je P. A. u razdoblju od  srpnja 2015. do ožujka 2016. s obzirom na stanje računa i ostala potraživanja bila u mogućnosti podmiriti tužiteljevo potraživanje u ovoj pravnoj stvari u iznosu od 381.231,28 kn provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještaku M. S. od 11. ožujka 2020.

 

Nalazu vještaka tužitelj nije prigovarao, dok je primjedbe stavio tuženik. Na okolnosti primjedbi tuženika vještak se očitovao podneskom od 21. srpnja 2020.

 

Sud je ocijenio osnovanim dio prigovora tuženika na nalaz vještaka, te prilikom donošenja odluke sud nije cijenio dio nalaza i mišljenja vještaka u kojem se poziva na odredbe Zakona o ustanovama.

 

Nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka od 11. ožujka 2020., te očitovanje od 21. srpnja 2020. sud ocjenjuje stručnim i danim u skladu s drugim pismenim dokazima u spisu i pravilima struke.

 

Iz nalaza i mišljenja vještaka je vidljivo da je osnivač P. A. tvrtka T. P. d.o.o. imao problema s likvidnošću, te je P. A. istome 1.709.438,05 kn povezanom društvu K. d.o.o. 33.873.29 kn, te odgovornoj osobi – A. B. iznos od 341.840,96 kn, odnosno sve ukupno 2.085.152,30 kn. Vještak zaključuje da P. A. nije naplatila svoja potraživanja od T. P. d.o.o. stečena cesijom, asignacijom i preuzimanjem dugova u iznosu od 421.706,29 kn. Vještak također zaključuje da u vrijeme dospjelosti računa iz tužbe i to 2015. i 2016. je P. A. bila likvidna (str. 20 nalaza i str. 6 očitovanja vještaka), ali da unatoč likvidnosti nije platila potraživanje tužitelju. 

 

              Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da tužitelj M.-L. d.o.o. ima pravomoćno i osnovano utvrđeno potraživanje prema P. A. iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. M. broj Ovrv-644/2018 od 1. listopada 2018. u ukupnom iznosu od 385.900,86 kn s pripadajućim kamatama i troškovima ovrhe, a kojeg nije mogao naplatiti od P. A. zbog nedostatnosti sredstava odnosno zbog nepostojanja računa. 

 

Kako se potraživanje tužitelja odnosi na potraživanje prema P. A., a koja je po svom pravnom obliku ustanova, a ovdje tuženik A. B. je osnivač ustanove P. A., te isti u skladu s odredbom članka 59. stav 2. Zakona o ustanovama solidarno i neograničeno odgovara za obveze ustanove. Zbog svega navedenog sud je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim, usvojio i presudio kao u izreci.

 

Sud je ocijenio neosnovanim prigovor zastare tuženika, jer od nemogućnosti naplate sa žiro-računa P. A. (4.1.2019. str. 17 spisa), pa do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari (2.10.2019.) nije prošao zastarni rok iz odredbe članka  230. stav 1. ZOO-a.

 

Na dosuđene iznose tužitelju su priznate kamate od dospjelosti svakog pojedinog računa do isplate u skladu s odredbom članka 12.a. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine broj 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13, dalje ZFPPN) i članka 29. stav 2. ZOO-a.

             

              Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), te je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 44.612,00 kn, koji se odnosi na sastav tužbe po Tbr. 7. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) u iznosu od 5.000,00 kn, sastav  dva podneska po Tbr. 8. stav 1. OT u iznosu od po 5.000,00 kn i pristup na dva ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od  po 5.000,00 kn, PDV 6.250,00 kn, sudsku pristojbu na tužbu 4.262,00 kn po Tbr. 1. Tarife sudskih pristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, dalje ZSP) i trošak vještačenja 9.100,00 kn.

 

              Tužitelju nije priznat sastav podneska od 17. lipnja 2020., jer je isti nepotreban kao i pristup na ročište za objavu presude, jer se presuda objavljuje na eOglasnoj ploči suda u skladu s odredbom članka 335. ZPP-a pa dolazak na ovo ročište nije potreban. 

 

 

Osijek, 8. listopada 2020.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 8 dana od dana objave.