1              Poslovni broj: Gž Ob-711/2020-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ob-711/2020-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao suca izvjestitelja i Ankice Matić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. mlt. M. P., OIB: ..., zastupanog po majci i zz L. P., i 2. tužiteljice L. P., OIB: ..., oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik V. A., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. H., OIB: ... iz Z., koga zastupaju punomoćnici D. D., Ž. R. i S. M., odvjetnici u Z. Odvjetničkom uredu iz Z., radi utvrđivanja očinstva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 145 – P Ob- 841/18-26 od 30. lipnja 2020. u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2020.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 145 – P Ob-841/18-26 od 30. lipnja 2020.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom prvostupanjskog suda utvrđeno je da je M. H., OIB: ..., otac mlt. M. P., OIB: ..., kojeg je rodila majka L. P. O.: ... dana ... u Z. (točka I. izreke).

 

Odlukom o troškovima postupka naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kn , u roku od 15 dana (točka II. izreke).

 

Protiv navede presude žali se tuženik te presudu podnosi zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijenu presudu preinačiti u smislu navoda žalbe, podredno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba nije osnovana.

 

Predmet spora čini zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je sada pok. M. H. koji je tragično poginuo u prometnoj nesreći 3. kolovoza 2017. otac mlt. M. P., OIB: ... kojeg je rodila 2. tužiteljica ... u Z.

 

Suprotno žalbenim prigovorima tuženika donoseći pobijanu presudu prvog stupnja nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, u istoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i sami tih isprava i zapisnika ne postoji proturječnost. Nadalje, nisu počinjene ni druge bitne povrede na koji ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Po provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio kako slijedi:

- da je 2. tužiteljica bila u izvanbračnoj zajednici sa pok. M. H. te koji je tragično poginuo u prometnoj nesreći 3. kolovoza 2017.,

- da je u toj zajednici rođen mlt. 1. tužitelj M. P. – ... u Z.,

- da je rješenjem o nasljeđivanju iza pok. M. H. proveden ostavinski postupak te doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-7611/17 zatim UPP/OS-90/17- 6 od 22. prosinca 2017. a prema kojem rješenju je proglašen njegovim univerzalnim nasljednikom otac ostavitelja, ovdje tuženik.,

- da iz obavijesti DNA Laboratorija G. od 2. srpnja 2019. proizlazi da su: dana 14. lipnja 2019. pristupili u prostorije tvrtke G. radi uzimanja uzoraka brisa bukalne sluznice, a radi dokazivanja srodstva analizom DNA mlt. M. P. i M. H. Analizom Y DNA profila navedenih osoba utvrđeno je da genetička obilježja mlt. M. P. odgovaraju genetičkim obilježjima koje mora posjedovati osoba u izravnom krvnom srodstvu po muškoj liniji s M. H. Zaključak je vještaka da je mlt. M. P. u izravnom krvnom srodstvu po muškoj liniji s M. H.

- da iz iskaza svjedoka, braće sada pok. M. H., I. H. i D. H. proizlazi da isti nisu bili ni u kakvom obliku veze sa 2. tužiteljicom dok je I. H. istakao kako su pokojni M. i 2. tužiteljica nakon M. rođenja jedno vrijeme živjeli zajedno s time da on i dan danas održava kontakt sa M. jer ga je njegov pok. brat M. jako volio, a nema saznanja zašto se nije upisao kao otac.,

- da nije osnovan prigovor prekluzije na sudsku zaštitu koji je tuženik iznio već u odgovoru na tužbu, jer je tužba podnesena u roku od godine dana od smrti osobe za koju se tvrdi da je otac, a sukladno odredbi članka 386. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, dalje u tekstu: ObZ ).

 

Temeljem ovako provedenih dokaza sud prvog stupnja je zaključio kako je upravo pokojni M. H. otac mlt. M. P. Naime, taj je sud u cijelosti prihvatio iskaz 2. tužiteljice koja je na logičan način obrazložila kako je bila u vezi sa tuženikom od srpnja 2010. te su nekoliko mjeseci kasnije počeli zajedno živjeti i u toj vezi je ... rođen mlt. 1. tužitelj. Svoj zaključak sud prvog stupnja temelji i na iskazima braće pokojnog M. H., a posebno je sud cijenio i rezultate provedenog vještačenja, kojim je utvrđeno kako je mlt. M. P. u izravnom krvnom srodstvu po muškoj liniji sa tuženikom. U takvoj situaciji, kad je osoba čije se očinstvo utvrđuje preminula prije pokretanja postupka, da je moguće DNA analizom dokazivati samo izravno srodstvo po muškoj liniji koje je i u konkretnom slučaju dokazano, što je u skladu sa zaključcima svih provedenih dokaza kako je upravo M. H. otac mlt. 1. tužitelja.

 

Odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja utemeljio je na odredbi članka 154. i članka 155. ZPP-a.

 

Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda, kako iz izvedenih dokaza proizlazi da je pok. M. H. otac mlt. 1. tužitelja prihvaća i ovaj žalbeni sud.

 

Žalbenim prigovorima tuženika ničim nije dovedena u sumnju, zakonitost i pravilnost pobijane presude.

 

U odnosu na žalbeni prigovor zastare u smislu odredbe članka 386. ObZ-a odgovoriti da je pravilno ovaj sud otklonio navedeni prigovor, a žalitelj neosnovano ponovno ustrajava u navedenom prigovoru. U odnosu na žalbeni prigovor kako je u konkretnom slučaju tužba podnesena nakon smrti M. H. pa da nije u primjeni citirane odredbe članka 386. ObZ-a odgovoriti je da se odredba članka 386. ZPP-a odnosi upravo na tužbu nakon smrti osobe za koju se tvrdi da je majka odnosno otac djeteta. Prema izričitoj odredbi navedenog članka tužba se protiv te osobe odnosno njegovih nasljednika može podnijeti u roku od godine dana od smrti osobe za koju se utvrdi da je otac djeteta ili u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju.

 

U konkretnom slučaju kako je sud pravilno utvrdio mlt. 1. tužitelj rođen je ... a pok. M. H. preminuo je 3. kolovoza 2017. time da su tužitelji tužbom ustali 2. kolovoza 2018. kada je tužba preporučenom pošiljkom predana sudu. U odnosu na ostale žalbene navode odgovoriti je da isti predstavljaju preocjenjivanje dokaza inače pravilno ocjenjenih od strane prvostupanjskog suda odnosno preocjenjuje se iskazu 2. tužiteljice što ničim ne utječe na zakonitost i pravilnost pobijane presude.

 

Radi svega iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrditi presudu prvostupanjskog suda, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

U Splitu 8. listopada 2020.