Poslovni broj: Gž Ovr-467/2020-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom postupku ovrhovoditelja E.&S. B. d.d., R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica Anita Krizmanić protiv ovršenika: 1. V. S. iz U., OIB..., kojeg zastupa punomoćnica D. M., odvjetnica u R. i 2. J. S. iz U., OIB ..., radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu 1.ovršenika V. S. izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-36/2019 od 5. veljače 2020., 8. listopada 2020.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1.ovršenika V. S., te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-36/2019 od 5. veljače 2020.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se nastavlja ovršni postupak prema 2. ovršenici J. S..

Protiv citiranog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi 1.ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje ZPP) predlažući da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja navodi da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja pod posl. brojem Ovr-607/12 od 20. srpnja 2012. određena ovrha na nekretninama označenim kao posebni dio nekretnine 4. etaža 37/100 upisanom u poduložak 4 k.o. U. koje su bile u vlasništvu 1. ovršenika, da je nakon određivanja navedene ovrhe na navedenim nekretninama kao suvlasnik u ½ dijela postala 2. ovršenica.

Nadalje sud prvog stupnja navodi da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika, a sve primjenom odredbe čl. 79. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11, dalje OZ), pa da sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i da novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzimati prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo pa da sukladno stavku 5. istog članka Zakona na prijedlog ovrhovoditelja sud donosi rješenje o nastavljanju ovršnog postupka protiv novog vlasnika kao ovršenika u tom postupku i da protiv tog rješenja novi vlasnik nema pravo na žalbu.

Nadalje je utvrđenje suda prvog stupnja da je ovrhovoditelj predložio da se ovršni
postupak nastavi i prema 2.ovršenici, a da je uvidom u zemljišnu knjigu utvrđeno da je nakon donošenja rješenja o ovrsi na navedenim nekretninama suvlasnik postala i 2. ovršenica, pa stoga nastavlja ovršni postupak i prema 2. ovršenici.

Prvoovršenik navodi da je tijekom ovog postupka 2. ovršenica tada kao treća osoba prigovorila provedbi ovrhe navodeći da predmetna nekretnina predstavlja zajedničku stečenu imovinu u braku te da je u tijeku postupak radi nedopustivosti ovrhe. Tvrdi da 2. ovršenica nije postala novim vlasnikom nekretnine koja je predmet ovrhe temeljem pravnog posla već temeljem važećih odredbi Obiteljskog zakona što predstavlja zakonsku predmnjevu.

Stoga smatra da je pogrešno utvrđenje suda da je 2.ovršenica postala suvlasnica predmetnih nekretnina tijekom ovog ovršnog postupka, jer da je postala suvlasnicom temeljem Obiteljskog zakona i prije pokretanja ovršnog postupka. Stoga smatra da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

Opisani žalbeni navodi nisu osnovani jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 79. st. 4. i 5. OZ-a utvrđujući da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika, te da se na prijedlog ovrhovoditelja donosi rješenje o nastavljanju ovršnog postupka protiv novog vlasnika tj. u konkretnom slučaju 2. ovršenice kao novog suvlasnika. U odnosu na žalbene navode da je 2. ovršenica postala predmnjevani suvlasnik predmetne nekretnine temeljem Obiteljskog zakona i prije pokretanja ovršnog postupka navodi se da tumačenjem čl. 79. st. 4. OZ-a novi vlasnik tijekom ovršnog postupka je osoba koja je na nekretnini stekla pravo vlasništva ili suvlasništva neovisno o raspoložbi ovršenika prijašnjeg vlasnika, a 2. ovršenica je stekla pravo suvlasništva temeljem odluke suda kako to proizlazi iz sadržaja priloženog zemljišnoknjižnog izvatka jer je 2. ovršenica upisana kao suvlasnica na predmetnoj nekretnini temeljem pravomoćnog rješenja i presude suda prvog stupnja pod posl. brojem P Ob-314/15 od 6. kolovoza 2015., dakle nakon pokretanja ovog postupka 18. srpnja 2012.

Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih
povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

Slijedom obrazloženog žalbu 1. ovršenika kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. st. 1. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 8. listopada 2020.

Sutkinja

Filka Pejković