1                     Poslovni broj Gž Ovr-248/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-248/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dubravki Srečec Fletko, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskih voda, OIB: 28921383001, Vodnogospodarstveni odjel za slivove sjevernog Jadrana, Rijeka, zastupanog po punomoćnici N. Š., odvjetnici iz R., protiv ovršenika V. R. iz M. L., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi S. N. (nasljednice pok. ovršenika) protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj: Ovr-7081/2015-11 od 18. srpnja 2019., 8. listopada 2020.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba S. N. i rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj: Ovr-7081/2015-11 od 18. srpnja 2019. se potvrđuje.

 

 

Obrazloženje

 

Uvodno citiranim pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je nastavio ovršni postupak koji je zbog smrti ovršenika bio u prekidu (toč. 1. izreke), pozvao je S. N. da kao nasljednica ovršenika preuzme postupak (toč. 3. izreke), ponovno je toč. 3. izreke navedeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju iznova teći za zainteresiranu stranku od dana kada joj bude dostavljen prijepis rješenja, a toč. 5. izreke je odlučno da će se nakon pravomoćnosti citiranog rješenja postupak nastaviti pod novim poslovnim brojem.

 

Protiv citiranog rješenja suda prvog stupnja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi S. N. (dalje: nasljednica ovršenika) ne navodeći žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., dalje: ZPP), a u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje: OZ), dok činjenično navodi da ona nije nasljednica pok. ovršenika, već da je njegovu imovinu stekla temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, ističe prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja navodeći da je u vrijeme izvršavanja ugovora o doživotnom uzdržavanju uredno podmirivale obveze prema ovrhovoditelju, kao i da bi zbog zakonskih obveza uzdržavanja koje ima prema vlastitoj djeci bila ugrožena njihova egzistencija.

 

Predlaže da se postupak obustavi.

 

Žalba nije osnovana.

 

Pobijano rješenje ispitano je u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te je utvrđeno da prilikom donošenja istog nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Sud prvog stupnja je pravilno odredio nastavak postupka u odnosu na S. N. kao nasljednicu pok. ostavitelja.

 

Međutim, pravilnost ove odluke ne proizlazi iz činjenice što je S. N. stekla imovinu pok. ostavitelja temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju.

 

Naime, temeljem čl. 582. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/015., 29/18., dalje: ZOO – davatelj uzdržavanja ne odgovara poslije smrti primatelja uzdržavanja za njegove dugove, ali se može ugovoriti da će on odgovarati za one dugove koji postoje u trenutku sklapanja ugovora prema određenim vjerovnicima.

 

U konkretnom slučaju nije utvrđeno da bi ugovorom o doživotnom uzdržavanju koji su bili sklopili ovršenik i davateljica uzdržavanja – S. N. bilo ugovoreno da će ona podmiriti obveze ovršenika prema ovrhovoditelju.

 

Međutim, pregledom spisa suda prvog stupnja utvrđeno je da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju po javnom bilježniku B. M. iz M. L. posl. br. O-1801/17-4 od 23. lipnja 2017. upravo N. S. temeljem oporuke proglašena nasljednicom pok. ovršenika (u odnosu na imovinu koja nije obuhvaćena ugovorom o doživotnom uzdržavanju).

 

Slijedom navedenog S. N. kao nasljednica pok. ostavitelja (ovršenika) odgovara vjerovnicima za dugove ostavitelja do visine naslijeđene imovine, (čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju – „Narodne novine“ broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.) .

 

Stoga nisu pravno relevantni žalbeni navodi nasljednice ovršenika kojima tvrdi da je imovinu pok. ostavitelja stekla temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, jer je utvrđeno da je dio imovine pok. ostavitelja stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju kao oporučna nasljednica.

 

              U odnosu na prigovor zastare potraživanja isti sadržajno predstavlja žalbeni razlog protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a) o kojem će u nastavku postupka sud prvog stupnja odlučiti.

 

              U odnosu na žalbene navode ovršenika kojima iznosi o teškim imovinskim prilikama prema odredbama OZ-a isti nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.

 

Slijedom navedenog a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalba nasljednice ovršenika je odbijena i odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Rijeci 8. listopada 2020.

                                                                            .

 

Sudac

 

Dubravka Srečec Fletko v.r.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

 

Svetlana Popović