1              Poslovni broj: Gž R-756/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-756/2020-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Svjetlane Vidović, kao predsjednice vijeća, te Arijane Bolanče kao sudca izvjestitelja i mr. sc. Dražana Penjaka, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. Š. H. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika H. L. K. Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku A. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu T. & P. d.o.o. Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv odluke Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2494/19-20 od 3. travnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2020.,

 

p r e s u d i o j e

i

r i j e š i o j e

 

Uvažava se žalba tužiteljice, te se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr- 2494/19-20 od 3. travnja 2020.

 

a) preinačava u točki I. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje nezakonitosti odluke tuženika o smanjenju plaće, i sudi:

 

" Utvrđuje se da nije dopuštena i da je nezakonita odluka od 17. srpnja 2019. kojom je tužiteljici S. Š. – H. poslodavac jednostrano smanjio plaću za iznos veći od polovice dotadašnje ukupne plaće te da isti ne proizvodi valjane pravne učinke."

 

 

b) ukida se odluka u točki II. i III. izreke presude kao i u točke II. izreke rješenja i predmet u tom pobijanom djelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak, i to u fazu prethodnog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

 

" Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se da nije dopuštena i da je nezakonita Odluka od 17. srpnja 2019. kojom je tužiteljici S. Š. H. poslodavac jednostrano smanjio plaću za iznos veći od polovice dotadašnje ukupne plaće te da ista ne proizvodi valjane pravne učinke.

II. Nalaže se tuženoj H. L. K., u roku 8 dana, tužiteljici S. Š. H. vratiti iznos plaće po Odluci od 20. lipnja 2018.

 

III. Nalaže se tuženoj H. L. K., u roku 8 dana, tužiteljici S. Š. H. naknaditi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena."

Rješenjem istog suda odlučeno je:

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice-predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

 

"Radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice S. Š. H. iz Z., OIB: …, radi utvrđenja nezakonite Odluke i vraćanja plaće na prijašnji iznos, određuje se privremena mjera

 

I. Određuje se rok od 3 dana, računajući od dana dostave ovog rješenja o osiguranju, da tužena H. L. K., Z., OIB: …, stavi van snage spornu Odluku i Upozorenje i tužiteljici S. Š. H. iz Z., OIB:…, vrati plaću temeljem ranije Odluke od 20. lipnja 2018.

 

II. Ukoliko tužena u ostavljenom roku ne postupi po ovom rješenju, izriče joj se novčana kazna u iznosu od 50.000,00 kuna, te novčana kazna odgovornoj osobi od 15.000,00 kuna, koja kazna će biti provedena prisilnim putem ako se tužena ne pokori nalogu suda, te će sud tuženoj i odgovornoj osobi tužene izricati nove povećane kazne sve dok ne postupe po nalogu suda.

 

III. Nalaže se tuženoj da za vrijeme trajanja ovog radnog spora, tužiteljici S. Š. H. plaća naknadu plaće u mjesečnom bruto iznosu od 15.562,00 kuna na mjesec i to počev od dana od kada je tužiteljici zbog Odluke od 17. srpnja 2019. mjesečna bruto plaća u visini 7.440,00 kuna, do pravomoćnosti presude u ovom radnom sporu.

 

IV. Radi naplate naknade plaće po ovom rješenju, određuje se ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima, u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju tužene, bez njene suglasnosti, sve do ukupnog namirenja tužiteljici, prijenosom zaplijenjenog potraživanja na način da se nalaže Financijskog agenciji da naprijed navedeni novčani iznos za koji je određena ovrha isplati na račun tužiteljice S. Š. H. iz Z., OIB: …, položen kod Privredne banke Zagreb d.d. pod brojem: …, odmah a po donošenju ovog rješenja.

 

V. Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi na temelju kojega tužiteljica može izravno zatražiti od tuženičina dužnika isplatu tražbine na račun tužiteljice.

VI. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog sudskog postupka ili do drugačije odluke suda."

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku na ime parničnog troška 2.500,00 kuna u roku od osam dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška za preostali iznos od 2.493,75 kuna."

Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužiteljica pobijajući odluku suda prvog stupnja u dijelu presude kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, kao i u dijelu rješenja kojem je odlučen da tužiteljica nadoknadi tuženiku troškove parničnog postupka i to iz svih žalbenih razloga predviđenih članka 353 stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje u tekstu: ZPP).

 

Predlaže da se pobijana presuda u spomenutom dijelu preinači podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U smislu odredbe članka 359. stavka 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužiteljice dostavio je na odgovor tuženiku.

Tuženik je odgovorio na žalbu tužiteljice porekavši žalbene navode kao netočne s prijedlogom da žalba tužiteljice bude odbijena.

Žalba tužiteljice je osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je nedopuštena i nezakonita odluka
tuženika od 17. srpnja 2019. kojom je jednostrano smanjena plaća za više od polovice, kao i da se obveže tuženik da tužiteljici vrati plaću sukladno odluci tuženika od 20. lipnja 2018. kao i da nadoknadi troškove parničnog postupka.

Iz rezultata provedenog parničnog postupka proizlazi da su stranke imale zaključen ugovor o radu 20. lipnja 2018., i taj ugovor je zaključen na neodređeno vrijeme za radno mjesto "novinara" u uredu za odnose sa javnošću H. L. K, te je navedenim ugovorom člankom 6. regulirana i plaća tužiteljice koja se utvrđuje i mijenja posebnom odlukom poslodavca koja je sastavni dio ovog ugovora sukladno propisanim bodovnim vrijednostima radnog mjesta a sve sukladno odredbama pravilnika. Nadalje, tuženik je istog dana kad je zaključen ugovor odnosno 20. lipnja 2018. donio odluku o visini plaće tužiteljici u iznosu od 1255 bodova odnosno bruto 15.562,00 kuna sa primjenom od 1. srpnja 2018.

Svojom odlukom od 17. srpnja 2019. tuženi je izmijenio odluku od 20. lipnja 2018., te utvrdio plaću tužiteljice u iznosu od 600 bodova odnosno 7.440,00 kuna bruto sa primjenom od 1. kolovoza 2019.

Predmet sudske zaštite u ovom postupku jeste utvrđenje da odluka tuženika od 17. srpnja 2019. kojom je utvrđena plaća tužiteljice od 600 bodova odnosno 7.440,00 kuna bruto je nezakonit i nedopušten.

Iz rezultata provedenog parničnog postupka proizlazi da je kod tuženika od srpnja 2019. došlo do promjene u osobi koja je izabrana na čelu H. L. K., te s obzirom na tu činjenicu novi zz poslodavca je imao u vidu drukčiji način poslovanja i organizacije tuženika i samim tim smatrao je nepotrebnim i suvišnim, postojanje radnog mjesta novinara na kojem je bila zaposlena tužiteljica, te je najavio donošenje novog Pravilnika o radu i nove sistematizacije radnih mjesta.

Tuženik je odluku koja je predmet traženja sudske zaštite od 17. srpnja 2019. kojom je smanjena plaća tužiteljice donio nezadovoljan ponašanjem tužiteljice jer je tužiteljica poslala e-mail poruke članovima Vijeća tuženika na koji su članovi Vijeća burno reagirali traživši da se tužiteljici izvanredno otkaže ugovor o radu, ali tuženik odlučuje pisano upozoriti tužiteljicu na svoje obveze iz radnog odnosa i istovremeno donosi odluku kojom tužiteljici smanjuje plaću.

Ovakva utvrđenja suda prvog stupnja prihvaća i ovaj žalbeni sud, ali ovaj žalbeni sud imajući u vidu žalbu tužiteljice, smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime donošenjem odluke od 17. srpnja 2019. kojom je tuženik smanjio plaću tužiteljici navedena odluka je u naravi jednostrana odluka poslodavca kojom se ne može smanjivati plaća zaposleniku – radniku.

Ugovor o radu je dvostrano obvezujući ugovor po svojoj naravi, pa poslodavac ne može jednostrano svojom odlukom, bez suglasnosti i druge ugovorne strane radnika-tužiteljice, s učinkom koju bi obvezao radnika-tužiteljicu izmijeniti navedeni zaključeni ugovor o radu.

U odnosu na okolnost da je člankom 6. Ugovora o radu ugovoreno da se iznos osnovne plaće utvrđuje i mijenja posebnom odlukom poslodavca sukladno odredbama Pravilnika, za navesti je da je pravo na plaću uređeno ZR-om i to pravo na primjerenu plaću. Stoga ne obrazloženo jednostrano smanjenje plaće nije zakonito. Posebice, kada se ima u vidu da je predmetno smanjenje plaće tužiteljice očito imalo represivni učinak i nije bilo uvjetovano gospodarskim ili organizacijskim razlozima.

Naime poslodavac je imajući u vidu namjeru da smanji plaću svom zaposleniku trebao takvu odluku donijeti u formi otkaza ugovora s ponudom izmijenjenog ugovora, a ne jednostranom odlukom mijenjati visinu plaće radniku. S obzirom na izraženi stav ovog žalbenog suda, koji je uvriježeni stav sudske prakse Vrhovnog suda, ukazuje se da je žalba tužiteljice u spomenutom dijelu opravdan, te da je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo radi čega je ovaj žalbeni sud preinačio odluku suda prvog stupnja u točki I. pozivom na odredbu članka 373. točku 3. ZPP-a.

S obzirom na iznijelo ukazuje se da bi bio i osnovan zahtjev tužiteljice pod točkom II. i III. izreke presude koji bi se odnosio na obvezu tuženika da tužiteljici vrati iznos plaće na odluku od 20. lipnja 2018. kao i da nadoknadi troškove parničnog postupka, ali u tom dijelu sud prvog stupnja treba pozvati tužiteljicu na uređenje tužbenog zahtjeva sukladno odredbi članka 109. ZPP-a. Radi iznijetoga, valjalo je ukinuti odluku suda prvog stupnja u točki II. i III. presude kao i u točki II. rješenja kojom je naloženo tužiteljici da nadoknadi trošak parničnog postupka tuženiku u iznosu od 2.500,00 kuna, pozivom na odredbu članka 370. ZPP-a.

U nastavku postupka sud prvog stupnja s obzirom na činjenicu da se postupak vraća u fazu prethodnog postupka treba utvrditi odlučno činjenično stanje u pogledu visine tužbenog zahtjeva, te ponovno odlučiti o preostalom dijelu zahtjevu tužiteljice.

Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci odluke ovog žalbenog suda.

U Splitu 8. listopada 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Svjetlana Vidović