1              Poslovni broj: Gž Ob-725/2020-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-725/2020-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Centra u P. iz P., OIB: …, protiv predloženika M. V. iz P., OIB: …, zastupanoga po posebnom skrbniku T. K. iz C. za posebno skrbništvo – Dislocirane jedinice u R., radi vraćanja poslovne sposobnosti, uz prijavljenog umješača K. V., odlučujući o umješačevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Puli od 15. srpnja 2020. pod poslovnim brojem R1 Ob-443/19, 8. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se umješačeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli od 15. srpnja 2020. pod poslovnim brojem R1 Ob-443/19.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjski sud odbio je dopustiti sudjelovanje K. V. u svojstvu umješača na predlagateljevoj strani.

Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali umješač K. V. osporavajući rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 363. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (dalje u tekstu: ZPP- "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19) s prijedlogom da se rješenje preinači i dopusti joj se sudjelovanje kao umješaču.

Predlagatelj je podnio odgovor na žalbu kojim je osporio žalbene navode i predložio potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Žalba nije osnovana.

U ovom konkretnom slučaju Centar kao predlagatelj podnio je prijedlog radi donošenja rješenja o vraćanju poslovne sposobnosti, s obzirom da je predloženik M. V. ranije pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Puli od 4. svibnja 2020. djelomično lišen poslovne sposobnosti, a predlagatelj je predloženika kasnije stavio pod skrbništvo njegove supruge (umješača) K. V.

I predlagatelj, kao i predloženik protivili su se zahtjevu umješača da stupio u postupak predlagatelja, jer je predloženik izjavio kako on i K. V. ne žive zajedno oko 2 mjeseca, te je motiv K. V. isključivo ekonomski s namjerom da upravlja imovinom predloženika.

Predlagatelj se također usprotivio sudjelovanju K. V. u svojstvu umješača.

S obzirom da su se i predlagatelj i predloženik protivili sudjelovanju umješača, te imajući u vidu da K. V. nije učinila vjerojatnim postojanje pravnog interesa za miješanje na strani predlagatelja sud je odbio njen zahtjev na temelju odredbe članka 207. stavka 1. ZPP-a u svezi odredbe članka 436. stavka 5. ObZ-a.

Odredbom članka 436. stavka 3. ObZ-a propisano je kako osoba koja ima pravni interes da određena pravna stvar bude u izvanparničnom postupku riješena na određeni način može kao stranka pokrenuti taj postupak ili u njemu inače sudjelovati kao stranka samo ako je to zakonom izrijekom određeno.

Odredbom članka 436. stavka 4. ObZ-a propisano je kako se neka osoba i tijelo mogu uključiti u izvanparnični postupak kao umješači s položajem samostalnog sudionika samo kada je to izrijekom određeno zakonom. Takva osoba i tijelo imaju u postupku u koji su se uključili samostalno pravo iznositi činjenice i predlagati dokaze te izjavljivati pravne lijekove. Nisu ovlašteni povući ili preinačiti podneseni prijedlog, ali mogu predložiti sudu kada je on ovlašten donijeti odluku po službenoj dužnosti, donošenje određene odluke.

Odredbom članka 436. stavka 5. ObZ-a propisano je da ako ObZ-om ili drugim zakonom nije drukčije određeno osoba koja ima pravni interes sudjelovati u postupku može zatražiti sudjelovanje u postupku. Na položaj prava te osobe na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP-a o umješaču.

Odredbom članka 206. stavka 1. ZPP-a propisano je kako osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci.

Odredbom članka 207. stavka 1. ZPP-a propisano je kako svaka stranka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbije, a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji pravni interes umješača.

Stoga, potpuno suprotno od žalbenih navoda koje ističe umješač ovdje nema govora o tome da se krši neko stranačko pravo, odnosno da se krši članak 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori 18/97 i 1/06) odnosno da se krši Ustav i to odredba članka 35. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 0/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 05/14), jer su se upravo stranke izjasnile o prijedlogu K. V. za miješanjem na strani predlagatelja.

Nema govora da bi sud kršio načelo jednakosti sredstava u smislu pravične ravnoteže između stranaka, jer K. V. u ovom konkretnom slučaju nije stranka, a potpuno je nejasno zašto bi K. V. imala pravni interes da se uključi i to na strani predlagatelja Centra.

Slijedom navedenog, kako je posebnog skrbnika trebalo imenovati predloženiku u smislu odredbe članka 241. i 242. ObZ-a upravo osobu s položenim pravosudnim ispitom zaposlenu u Centru u smislu odredbe članka 236. stavka 5. ObZ-a.

Slijedom navedenog, kako zaista nisu bile ostvarene pretpostavke za miješanjem u ovoj pravnoj stvari, jer niti postoji pravni interes, a niti su obje stranke bile suglasne s miješanjem treće osobe, K. V. u ovoj pravnoj stvari, to je ispravno prvostupanjski sud donio odluku te je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi odredbe članka 346. ObZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

 

U Splitu 8. listopada 2020.