- 1 -              II Kž 409/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 409/2020-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. V. B. zbog kaznenog djela iz članka 90. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97. i 27/98. – dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 16. rujna 2020. broj Kov-Iz-37/20 (Kov-38/20), o produljenju i zamjeni istražnog zatvora mjerom jamstva u postupku nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 8. listopada 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenog T. V. B. zbog kaznenog djela iz članka 90. KZ/97., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenika je produljen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te je određeno da se istražni zatvor na temelju članka 102. stavka 2. ZKP/08. može zamijeniti jamstvom u visini od 6.000.000,00 kuna, a oblik jamčevine u smislu članka 103. stavka 1. ZKP/08. sastoji se u polaganju gotovog novca. Nadalje su na temelju članka 102. stavka 4. ZKP/08. kao uvjet jamstvu koje može zamijeniti istražni zatvor, okrivljeniku određene mjere opreza iz člana 98. stavka 2. točaka 1., 3. i 7. ZKP/08., pobliže opisane u izreci pobijanog rješenja.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik predlažući da se pobijano rješenje ukine, odnosno, da se isto preinači "na način da se istražni zatvor ne zamijeni jamstvom".

 

Žalba je osnovana.

 

U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je ročište na kojem se odlučivalo o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika održano uz povredu odredbe članka 129. stavka 2. ZKP/08., budući da on u primjerenom roku nije primio obavijest o održavanju tog ročišta.

 

Uvidom u spis Županijskog suda u Zagrebu Kov-iz-37/2020 utvrđeno je da je na listu 7 ispisana naredba koga sve putem e-maila treba obavijestiti o održavanju ročišta za 16. rujna 2020., pa je tako, među ostalim, navedeno da o istom treba obavijestiti Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu na e-mail tajnistvo@zdozg.dorh.hr. Potom se na listovima 8.-11. nalaze ispisane potvrde o poslanim pozivima 15. rujna 2020., među kojima se ne nalazi potvrda da je poziv za ročište koje se treba održati 16. rujna 2020. u 9,15 sati odaslano na navedenu e-mail adresu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu. Međutim, u zapisniku s ročišta 16. rujna 2020. konstatirano je da ročištu nije pristupio uredno obaviješten zamjenik Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu.

 

Člankom 129. stavkom 2. ZKP/08. propisano je da se na ročište na kojem se odlučuje o određivanju, produljenju i ukidanju istražnog zatvora pozivaju državni odvjetnik, okrivljenik i branitelj okrivljenika, koji o ročištu moraju biti obaviješteni u primjerenom roku. Nadalje, propisani su uvjeti pod kojima će sud održati ročište, i to ako uredno pozvani državni odvjetnik, okrivljenik i branitelj ne dođu na sjednicu, ili ako okrivljenik ili branitelj nije uredno primio poziv zbog toga jer je promijenio boravište ne obavijestivši o tome sud ili zbog toga jer mu dostava nije bila moguća zbog njegove nedostupnosti.

 

Budući da iz spisa ne proizlazi da je državni odvjetnik, koji u predmetnom postupku zastupa optužbu, bio u primjerenom roku uredno obaviješten o održavanju ročišta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, to nije bilo uvjeta da se to ročište održi uz konstataciju kakva je unesena u zapisnik s tog ročišta.

 

S obzirom na to da je na taj način prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 129. ZKP/08., počinio je relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., koja je mogla utjecati na rješenje pa je trebalo prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, u skladu s člankom 494. stavkom 3. točkom 3. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti procesne nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem, odrediti novo ročište, postupajući sukladno članku 129. ZKP/08. te potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

 

Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se ovaj sud nije upuštao o razmatranje navoda u žalbi državnog odvjetnika o osnovanosti razloga za primjenu mjere jamstva. Ti će se razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon donošenja novog prvostupanjskog rješenja.

 

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 8. listopada 2020.