1

Poslovni broj: 9 Gž-878/2020-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

             

              Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta više sudske savjetnice Dobrile Hladilo, u pravnoj stvari tužitelja R.-19 d.o.o., R., OIB……, kojega kao punomoćnik zastupa M. P., odvjetnik u R., protiv tuženika: 1. D. B. iz Z., OIB…. i 2. N. M. iz Z.,  OIB….., kojega zastupa punomoćnica D. B. tuženikova sestra, radi novčane tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj 24 Povrv-482/2019 od 27. kolovoza 2020. , 7. listopada 2020. 

 

p r e s u d i o j e

 

              Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, broj 24 Povrv-482/2019 od 27. kolovoza 2020.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom doslovce je suđeno:

 

" Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. L. iz R. pod poslovnim brojem Ovrv-661/19 od 10. srpnja 2019. kojim je naloženo ovršenicima sada tuženicima pod 1) D. B. iz Z., OIB……., i pod 2) N. M. iz Z., OIB…., da ovrhovoditelju sada tužitelju R.-19 d.o.o., R., OIB….., isplati glavnicu u iznosu od 5.892,60 kuna s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinačnih iznosa računa do isplate, kao i da naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.175,00 kuna i predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 700,00 kuna, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan."

 

Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba  nije osnovana.

 

U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članaka 458. stavak 1. ZPP-a.

             

              Prema odredbama članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. 

 

              Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka navedene u članku 354. stavku 2. točke 2., 4.,. 8., 9., 11. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka. 365. stavka. 2. ZPP-a, a na neku drugu povredu žalitelj ne ukazuje u žalbi.

 

Predmet spora je tražbina iz osnove zajedničke pričuve, prema tuženicima kao suvlasnicima stana u stambenoj zgradi na adresi u R., u ukupnom iznosu od 5.892,60 kn za razdoblje od srpnja 2016. do prosinca 2018.

 

Obveza plaćanja zajedničke pričuve propisana je za suvlasnike nekretnina odredbom članka 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV).  Troškove plaćanja zajedničke pričuve snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

 

Zajednička pričuva namjenski je vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, te je kao takva odvojena od imovine pojedinih suvlasnika, pa su suvlasnici dužni sredstva zajedničke pričuve uplaćivati na poseban račun otvoren u tu svrhu sukladno odredbi članka 380. stavka 1. ZV-a.

 

U ovom slučaju tužitelj je podnio tužbu (ranije prijedlog za ovrhu) u svoje ime i za svoj račun, te nije zatražio da se utužena tražbina plati na poseban račun suvlasnika zgrade u Rijeci, Šibenska kbr. 7, na koji se uplaćuje zajednička pričuva, već je tražio da se taj iznos pričuve plati  njemu, a protivno odredbi članka 380. stavak 1. ZVDSP-a.

 

Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da upravitelj u postupku radi naplate zajedničke pričuve nije ovlašten zahtijevati od suvlasnika da neplaćenu pričuvu plate njemu jer pričuva nije njegova osobna imovina. Zajednička pričuva namjenski je vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, te je kao takva odvojena od imovine pojedinih suvlasnika, pa su suvlasnici dužni sredstva zajedničke pričuve uplaćivati na poseban račun otvoren u tu svrhu.

 

Kako je u ovom predmetu tužitelj podnio tužbu (ranije prijedlog za ovrhu) u svoje ime i za svoj račun, te nije zatražio da se utužena tražbina plati na poseban račun suvlasnika zgrade u Rijeci, Šibenska kbr. 7, na koji se uplaćuje zajednička pričuva, već je tražio da se taj iznos pričuve plati  njemu, a što je u suprotnosti s odredbom članka 380. stavak 1. ZV-a, pravilno je prvostupanjski sud tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

 

Tužitelj, kao upravitelj stambene zgrade, u ovom sporu nije aktivno legitimiran tražiti isplatu zajedničke pričuve od suvlasnika zgrade u svoje ime i za svoj račun nego u ime i za račun suvlasnika zgrade otvoren u svrhu plaćanja zajedničke pričuve.

 

Kako žalba nema opravdanja odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju članka 368. stavka. 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 7. listopada 2020.

 

Sutkinja:

 

Marija Vetma