- 1 -

Broj: Jž-1605/2020

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D.H., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. i članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek, podnijete protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: 83. Pp J-640/2020-8 od 20. srpnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2020.,

      r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek te se ukida pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje             

Pobijanom presudom okrivljeni D.H. je na temelju članka 182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. i članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, dok su troškovi prekršajnog postupka pali na teret proračunskih sredstava, s obrazloženjem da je okrivljenik postupao u nužnoj obrani kao i da je žrtva inicirala protupravni napad i samoinicijativno došla u stan okrivljenika slijedom čega radnja okrivljenika ne predstavlja prekršaj niti je u tom smislu nesporno utvrđena protupravnost radnje okrivljenika.

Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zadarska, II Policijska postaja Zadar, pravodobno je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnome da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da je oštećena M.G. zatražila intervenciju policije i koja navodi da je zbog psovki i riječi okrivljenika bila uznemirena i kada je bila ujedno napadnuta, kao i da je okrivljenik bio dužna upozoriti oštećenu da je na snazi zaštitna mjera te o tome izvijestiti I Policijsku postaju Osijek, a koja okolnost nije utvrđivana.

Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati te prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Žalba je osnovana.

Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrdio da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno te da je pobijana odluka preuranjena kako to osnovano ističe žalitelj.

Naime, iz stanja spisa ovaj je Sud utvrdio da je prvostupanjski sud na ročištu dana 17. srpnja 2020. godine ispitao okrivljenog D.H. kao i žrtvu nasilja u obitelji M.G., te u daljnjem tijeku postupka proveo radnju neposrednog opažanja žrtve te pročitao druge dokaze, a nakon čega je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

Međutim, s obzirom na sadržaj obrane okrivljenika te iskaz žrtve nasilja u obitelji koji su kontradiktorni u odnosu na odlučne činjenice te u odnosu na dinamiku događaja, prvostupanjski sud je bio dužan provesti dokaznu radnju suočenja sukladno članku 437. stavku 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17), koji se supsidijarno primjenjuje na temelju članka 82. stavku 3. Prekršajnog zakona, a radi potpunog i pravilnog utvrđenja odlučnih činjenica kako je to propisano odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Nadalje, prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi da je u radnji okrivljenika utvrdio da je okrivljenik postupao u nužnoj obrani sukladno članku 18. Prekršajnog zakona budući je žrtva inicirala protupravni napad i samoinicijativno došla u stan okrivljenika. Međutim, prvostupanjski sud je bio dužan utvrditi da li su u konkretnom slučaju ostvarene sve pretpostavke za primjenu nužne obrane odnosno da li je napad bio stvaran, protupravan i aktualan ili izravno predstojeći odnosno je li obrana bila nužna, istodobna i razmjerna napadu, a posebno da li je u radnji okrivljenika došlo do eventualnog  prekoračenja nužne obrane u intenzitetu kao i u vremenskom odmaku kao i da li je ista tijekom čitavog sukoba postupao sa obrambenom, a ne napadačkom voljom.

Slijedom navedenog proizlazi da tijekom prvostupanjskog postupka nije potpuno razjašnjena dinamika nastanka događaja, niti je prvostupanjski su jasno obrazložio tijek događaja, kao i postojanje svih pretpostavki za primjenu nužne obrane, a što je žalitelj osnovano ističe u žalbi.

Isto tako žalitelj osnovano ističe u žalbi da u postupku nije utvrđeno ponašanje okrivljenika u odnosu na dolazak njegove izvanbračne supruge u stanu  okrivljenika te da li je u tom smislu s obzirom na zaštitnu mjeru koja je bila na snazi  upozorio izvanbračnu suprugu  o navedenoj okolnosti i je li te o tome izvijestio I Policijsku postaju Osijek, a koja okolnost nije utvrđivana, a koju je prvostupanjski sud bio dužan utvrditi prije donošenja meritorne odluke.

S obzirom na naprijed navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, ponovno provesti postupak i provesti sve potrebne dokaze, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i nakon utvrđenja svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

Slijedom gore navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, dana 7. listopada 2020. godine

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.