REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207             

                                                                                                                Poslovni  broj 24. K-209/17-              151               

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Božici Barlović, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika D. B.1 i 2. optuženika Č. M., zbog kaznenih djela iz čl. 236. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11 i 144/12, dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu ODO Zagreb), broj K-DO-3200/16 od 09. veljače 2017. godine, nakon održane javne rasprave, u prisutnosti zamjenice ODO Zagreb, Ane Lovrić, 1. optuženika D. B.1, uz odvjetnicu K. M., u zamjeni za branitelja 1. optuženika, odvjetnika Lj. P. V., 2. optuženika Č. M. te odvjetnika A. K.,  u zamjeni za punomoćnika oštećenika  T. J., odvjetnika V. M.,  dana 12. listopada 2020. objavio je, a dana 07. listopada 2020. godine,

 

p r e s u d i o     j e

 

 

              1. optuženi D. B.1, OIB: …, sin U. i N. rođene D., rođen ... u O., s prebivalištem   u R., te adresom boravišta u Nj., F., zaposlen u … tvrtki naziva X-t. I. S. d.o.o., na adresi F., sa mjesečnom plaćom 1.500,00 eura, bez imovine, sudionik Domovinskog rata, nije odlikovan, nema čin, vodi se drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u …

 

i

 

2. optuženi Č. M., OIB …, sin V. i M. r. M. rođen ... u R., sa prebivalištem u R., državljanin …, automehaničar, sa završenom SSS, nezaposlen, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sudionik Domovinskog rata od ... do ..., ne vodi se drugi kazneni postupak

 

               k r i v i   s u

 

              što su:

 

              1.) u vremenu od točno neutvrđenog dana početkom mjeseca  rujna do 5. listopada 2016. u R., Z.1, Z.2 i K.1, zajedno i dogovorno s još dvije nepoznate muške osobe po imenu "V.", nadimka "Z." i "T.", u nakani stjecanja zajedničke značajne nepripadne materijalne koristi, I okr. D. B.1 upoznao i povezao 2. optuženog Č. M. s nepoznatim muškim osobama po imenu "V.", nadimka "Z." i "T.", te ga zatražio da preuzme poslovne udjele TD A. u. d.o.o., a isto su od  2. optuženika Č. M. zatražile i nepoznate muške osobe, na što je  2. optuženi Č. M. pristao, svi znajući da će predmetno društvo poslužiti isključivo za činjenje kaznenih djela te da se neće baviti nikakvom gospodarskom djelatnošću,  te je u navedenu svrhu, na poziv  1. optuženog D. B.1 i nepoznatih muških osoba,  2. optuženi Č. M. u više navrata iz R. dolazio na područje … Z.2 i Z.1, a  1. optuženi D. B.1 mu je svaki put davao novac za putne troškove u ukupnom iznosu od oko 2.000,00 kuna, dok su ga nepoznate muške osobe po imenu „V.“ i „T.“ prevozile do javnog bilježnika radi preuzimanja udjela TD A. u. d.o.o., potom do poslovnih banaka radi otvaranja računa te do poslovnica FINE kako bi predao predmetna krivotvorena rješenja, pa je tako  2. optuženi Č. M. sukladno ranijem dogovoru s  1. optuženim D. B.1 i nepoznatim muškim osobama, 20. rujna 2016. u Z.1, u uredu javnog bilježnika E. P., kod javnobilježničkog prisjednika Ž. P.1, preuzeo poslovne udjele trgovačkog društva A. u. d.o.o. sa sjedištem u Z.2, … te 28. rujna 2016. u poslovnici … banke d.d. u Z.2, sklopio okvirni ugovor o platnim uslugama i postao jedini ovlašteni potpisnik žiro računa navedenog trgovačkog društva broj: … te 29. rujna 2016. nakon opoziva ovlaštenja prethodnoj ovlaštenici D. G., postao jedini ovlašteni potpisnik žiro računa navedenog trgovačkog društva broj: … otvoren u … banci d.d., nakon čega je, koristeći svojstvo odgovorne osobe i ovlaštenje po navedenim žiro računima tog trgovačkog društva, u cilju realizacije zajedničkog plana, od nepoznate muške osobe po imenu "V., nadimka "Z." preuzeo neistinitu poslovnu dokumentaciju koju je isti posjedovao u dogovorenu svrhu, a iz koje je proizlazio stvarno nepostojeći poslovni odnos između trgovačkih društava A. u. d.o.o. i C. d.o.o. i neoriginalno rješenje o ovrsi broj … od 6. rujna 2016., iz kojeg je neistinito proizlazilo da ga je donio javni bilježnik D. B.2 iz K.2 i da trgovačko društvo C. d.o.o. sa sjedištem u L., u kojem je društvu odgovorna osoba V. C., trgovačkom društvu A. u. d.o.o., duguje iznos od  1.800.000,00 kuna s pripadajućim kamatama od 5. ožujka 2016., a potom je 5. listopada 2016., neoriginalnu poslovnu dokumentaciju i navedeno rješenje o ovrsi  2. optuženi Č. M. predao na provedbu službeniku u poslovnici Financijske agencije na adresi … u Z.2, iako je bio svjestan da se radi o neoriginalnoj dokumentaciji, nakon čega je službenik FINE, nemajući razloga za sumnju u vjerodostojnost navedenog rješenja, isto proveo te 6. listopada 2016. s računa TD C. d.o.o. broj: … otvorenom u … banci d.d. prenio iznos od 1.914.995,77 kuna na račun TD A. u. d.o.o. broj … otvoren u … banci d.d., da bi potom 2. optuženi Č. M.  ponovno od nepoznate muške osobe po imenu "V." nadimka "Z." preuzeo neistinitu poslovnu dokumentaciju koju je isti posjedovao u dogovorenu svrhu, a iz koje je proizlazio stvarno nepostojeći poslovni odnos između trgovačkog društva A. u. d.o.o i T. J. i neoriginalno rješenje o ovrsi broj … od 6. rujna 2016., iz kojeg je neistinito proizlazilo da ga je donio javni bilježnik N. T. iz Z.2 i da T. J. trgovačkom društvu A. u. d.o.o. duguje 1.300.000,00 kuna s pripadajućim kamatama od 5. ožujka 2016., te je 5. listopada 2016. navedenu neoriginalnu poslovnu dokumentaciju i navedeno rješenje o ovrsi 2. optuženi  Č. M. predao službeniku FINE, Podružnica K.1, na provedbu, iako je bio svjestan da se radi o neoriginalnom rješenju, nakon čega je službenik FINE, nemajući razloga za sumnju u vjerodostojnost navedenog rješenja, isto proveo te 5. listopada 2016. s računa T. J. broj: … otvorenom u … banci d.d. prenio iznos od 136.044,19 kuna, a 6. listopada 2016. s istog računa prenio iznos od 370.185,00 kuna,  na račun TD A. u. d.o.o. broj …otvoren u … banci d.d., na koji su način  1. optuženi D. B.1 i  2. optuženi Č. M. zajedno s nepoznatim muškim osobama po imenu "V." nadimka "Z." i "T.", pribavili značajnu nepripadnu materijalnu korist u ukupnom iznosu od 2.421.224,96 kuna, oštetivši time trgovačko društvo C. d.o.o. za iznos od 1.914.995,77 kuna i T. J. za iznos od 506.229,19 kuna,

 

           - d a k l e, 2. optuženi Č. M. lažnu ispravu nabavio radi uporabe i uporabio je kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave te 1. optuženi D. B.1 i 2. optuženi. Č. M. s ciljem da sebi i drugome pribave protupravnu imovinsku korist, doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

 

              2. u vremenu od 3. do 6. listopada 2016. u Z.2, zajedno i dogovorno s još dvije nepoznate muške osobe po imenu "V." i "T.", u nakani da prikriju izvor protupravno stečene imovinske koristi pribavljene počinjenim kaznenim djelom prijevare iz točke 1. u sveukupnom iznosu od 2.421.224,96 kuna, prvo od TD M….K. d.o.o. naručili zlatne poluge ukupne vrijednosti 2.889.735,00 kuna, u koju svrhu su s računa TD A. u. d.o.o. broj … otvorenom u … banci d.d. i s računa TD A. u. d.o.o. broj … otvoren u … banci d.d., na račun TD M…K. d.o.o., broj …, otvoren u … d.d., 3. listopada 2016., uplatili iznos od ukupno 29.315,36 kuna na ime kupnje zlatne poluge težine 100,00 grama koju je  2. optuženi Č. M. u poslovnici toga društva u Z.2, i preuzeo, a potom su 5. listopada 2016. uplatili još i iznos od 136.000,00 kuna na ime prve rate za kupnju navedenih zlatnih poluga ukupne vrijednosti 2.889.735,00 kuna, međutim do isporuke istih nije došlo obzirom trgovačko društvo A. u. d.o.o. nije uplatilo cjelokupni iznos, nakon čega su 6. listopada 2016. od trgovačkog društva Z. D. d.o.o., a koje trgovačko društvo nabavlja zlatne poluge od trgovačkog društva M…K. d.o.o., naručili 8 komada zlatnih poluga, u koju svrhu su prvo s računa TD A. u. d.o.o. otvorenom u … banci d.d. broj …, prenijeli iznos od 1.900.000,00 kuna na drugi račun TD A. u. d.o.o. br. … otvoren u … banci d.d., a potom su s tog računa, na račun Z. D. d.o.o. br. …, otvoren u … banci d.d., uplatili iznos od 2.256.000,00 kuna na ime kupnje 8 komada zlatnih poluga, koje je potom  2. optuženi Č. M. preuzeo u zajedničku korist s 1. optuženim D. B.1 i navedene dvije nepoznate osobe,

 

              - d a k l e, imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom prenijeli i uložili u cilju prikrivanja njezinog nezakonitog podrijetla, a imovinska korist je velike vrijednosti,

 

         - čime je 1.optuženi D. B.1 pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano po čl. 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a 2. optuženi Č. M. kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave - opisano po čl. 278. st. 1. i 3. Kaznenog zakona/11 te kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano po čl. 236. stavak 1. i 2. KZ/11, te 1. optuženi D. B.1 i  2. optuženi Č. M. pod točkom 2., počinili kazneno djelo protiv gospodarstva - pranjem novca - opisano po čl. 265. st. 1. i 4. Kaznenog zakona/11, sve uz primjenu čl. 51. Kaznenog zakona/11.

 

Na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11. 1. optuženom D. B.1 se u odnosu na djelo pod točkom 1. izreke presude

 

   u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

 

Na temelju članka 265. stavak 1. i 4. KZ/11. 1. optuženom D. B.1 se u odnosu na djelo pod točkom 2. izreke presude

 

   u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA

 

                            Na temelju članka 51. KZ/11.  1. optuženi D. B.1 se

 

o s u đ u j e

 

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI

 

Na temelju članka 54. KZ/11, 1. optuženom u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen ima  uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17.11.2016. do  24.8.2017.

 

Na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11. 2. optuženom Č. M. se u odnosu na djelo pod točkom 1. izreke presude

 

   u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

 

Na temelju članka 278. stavak 3. KZ/11. 2. optuženom Č. M. se u odnosu na djelo pod točkom 1. izreke presude

 

   u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET)  MJESECI

 

Na temelju članka 265. stavak 1. i  4. KZ/11. 2. optuženom Č. M. se u odnosu na djelo pod točkom 2. izreke presude

 

   u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10  (DESET) MJESECI

 

              Na temelju članka 51. KZ/11. 2. optuženi Č. M. se

 

o s u đ u j e

 

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

 

Na temelju članka 54. KZ/11, 2. optuženom u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen ima  uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16.11.2016. do 31.8.2017.

 

Na temelju 68. st. 1. i 3. KZ/11 2. optuženiku Č. M. se

 

i z r i č e

 

Sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora nad 2. optuženikom.

 

Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. Zakon o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. - izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune,  145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u nastavku: ZKP/08.), 1. optuženi D. B.1 i  2. optuženi  Č. M., su dužni na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti  solidarno oštećenoj Financijskoj agenciji, OIB …, iznos od 1.914.995,77 kuna te solidarno isplatiti oštećenom T. J., OIB …, iznos od 506.229,19 kuna, u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude dok se oštećenici upućuju svoj zahtjev u preostalom dijelu koji se odnosi na kamate, ostvarivati u parničnom postupku.     

 

Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, 1. optuženi D. B.1 se obavezuju podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 2.000,00 kuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, dok se na temelju članka  148. st. 1. i 6. ZKP/08, 2. optuženi Č. M. oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

Obrazloženje

 

              Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-3200/16 od 09. veljače 2017. godine, stavljeno je na teret 1. optuženom D. B.1 da je pod točkom jedan optužnice počinio kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona/11 te pod točkom dva optužnice kazneno djelo iz čl.  265. st. 1. i 4. Kaznenog zakona/11. 2. optuženom Č. M., stavljeno je na teret da je pod točkom jedan optužnice počinio kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. i 3. Kaznenog zakona/11 te kazneno djelo iz čl. 236. st. 1 i 2. Kaznenog zakona/11 te pod točkom dva optužnice kazneno djelo iz čl. 265. st. 1. i 4. Kaznenog zakona/11. Ovlašteni tužitelj je predložio da sud 1. i 2. optuženika oglasi krivim i osudi po zakonu.

 

Pozvani na kaznenu odgovornost na raspravi održanoj dana 07. listopada 2020. godine, 1. optuženi D. B.1 i 2. optuženi Č. M., izjavili su kako se ne smatraju krivima za kaznena djela stavljena im na teret optužnicom, dok je na raspravi održanoj 26. ožujka 2018,. 2. optuženi izjavio da se smatra krivim.

 

              1. optuženi u svojoj obrani koju je dao prilikom prvog ispitivanja, naveo je kako nije počinio kaznena djela stavljena mu na teret, i kako nema nikakve veze s inkriminiranim događajima dodajući da ne želio odgovarati na pitanja.

 

U svojoj obrani danoj na raspravi održanoj dana 7. listopada 2020., 1. optuženi D. B.1 je izjavio da on nema ništa sa ovim kaznenim djelima koja mu se stavljaju na teret te d ostaje kod iznesene obrane u ovom postupku, pri čemu može istaknuti i da on nije nikada imao nikakvih kontakata sa 2. optuženim Č. M. Izjavio je da neće odgovarati na pitanja stranaka.

 

              2. optuženi Č. M., u svom iskazu danom prilikom prvog ispitivanja, koji iskaz je reproduciran na raspravi 7. listopada 2020., naveo je da ga je 1. optuženi spojio s ljudima u Z.2, i to dvije muške osobe koju jednu zna po imenu „V.“, s nadimkom "Z.",  a drugog po imenu T. a koji su mu predložili posao na što je on pristao jer je bio u lošoj materijalnoj situaciji. Oni su ga vodili osnovati firmu za koju su mu rekli da bi se bavila uvozom bijele tehnike iz K.3 i njezinom distribucijom  po  trgovačkim centrima. Iz R. u  Z.2 ga je dovezao 1. optuženi, odnosno došli su autobusom, kako bi se sastao s navedenim muškim osobama, koje su mu obećali za ovaj posao godišnju plaću od 400.00,00 kuna. 1. optuženi ga je par puta dovezao iz R. u Z.2 autobusom. Prilikom prvog dolaska 1. optuženi ga je upoznao  s ove dvije muške osobe u kafiću na autobusnom kolodvoru i tada su sve dogovorili, da će on potpisivati papire za firmu. Par dana nakon toga je došao u Z.2 i na autobusnom kolodvoru su ga čekali V. i T. te su ga oni vozili kod javnog bilježnika gdje je potpisao dokumente kojima je postao direktor firme, zatim su ga vodili u banku gdje se potpisao a također je nosio i dokumentaciju u poslovnice Fine, gdje su ga isti također odvozili. On nije ništa sumnjao jer je sva dokumentacija bila unaprijed pripremljena, a on je njima dao i fotokopiju svoje osobne iskaznice za potrebe „otvaranja“ firme. 1. optuženi je njemu  davao novac za troškove taksija  i autobusa, oko 300,00 do 500,00 kuna, zatim i 700,00 kuna, odnosno 2.000,00 kuna ukupno. S 1. optuženim se viđao tri do četiri puta, a zna da je on isto iz R. kao i 2. optuženi. Potvrđuje da je također  odlazio u Z. D. prema dogovoru s V. i T., kako bi podigao zlatne poluge koje su bile unaprijed plaćene, navodeći kako je zlatne poluge njima i predao i za to nije dobio nikakav novac. On nije imao e mail adresu i nije s nikim komunicirao elektroničkom poštom,  dodajući kako njemu nije bilo ništa sumnjivo u postupanju tih osoba a 1. optuženi mu se nije više javljao na telefon i nije s njim komunicirao. Potvrdio je da na svom mobitelu ima evidentirani broj mobitela od 1. optuženika.

 

U svojoj obrani na raspravi održanoj dana 7. listopada 2020., 2. optuženi je izjavio da nije istinita obrana 1. optuženika, jer ga je upravo 1. optuženi doveo u Z.2 i ponudio mu posao. Naime,  on je njega upoznao preko jednog prijatelja u R., koji mu je rekao da mu 1. optuženi može dati posao, na način da se otvori neko trgovačko društvo za transport robe. 1. optuženi mu je rekao da bi 2. optuženi bio direktor tog trgovačkog društva koje bi se bavilo transportom robe iz R. u Z.2, rekavši mu pri tome da bi obavljao samo posao prihvaćanja dokumentacije za otpremu robe od Carinske ispostave i zapravo bi primao otpremnice koje bi dostavljao u Z.2, u to trgovačko društvo koje je na kraju osnovano pod imenom A. u. d.o.o. Na tome je sve ostalo od njihovog dogovora i 2. optuženi je na to pristao i jednog dana su po njega došla dva vozača sa osobnim automobilom, koji su ga odvezli kod javnog bilježnika gdje ga je čekala već pripremljena sva dokumentacija. On je tamo potpisao svu već pripremljenu dokumentaciju, pri čemu su ga ta dva vozača koja su došla po njega, pitali samo da li je on Č. M. i rekli su mu da treba samo otići kako bi to potpisao. Kada je on potpisao tu dokumentaciju kod javnog bilježnika, nije više uopće kontaktirao sa 1. optuženikom. Naime, do njega više nije mogao doći, jer mu putem telefona više nije bio dostupan. Pokušavao ga je nazvati na telefon. Sve je ostalo na tome i  dalje zapravo nije obavljao nikakve poslove preko tog trgovačkog društva A. u. d.o.o. Također, mu   ništa nije bilo niti plaćeno za to što je pisao niti što je bio direktor tog trgovačkog društva. Nakon što su mu predočene fotografije na listu 40 i 41 spisa, navodi da je točno da se on nalazi na fotografijama. Na poseban upit ZODO Zagreb, potvrđuje da je išao u K.1 i u Z.2 u poslovnice FINA-e, te na upit da li je koristio taksi  i autobus, navodi da nije, za relaciju Z.2-R. Na poseban upit ZODO Zagreb navodi da je točno u vezi prijevoza ono što je naveo na prvom ispitivanju, na koji način  se prevozio i sa kime do poslovnice FINA-e. Upitan da li mu je poznat broj …, navodi da mu nije poznat taj broj te kada mu se predočava da je isti registriran na  njega u inkriminirano vrijeme i na upit da li zna neki broj telefona, navodi da zna od kćeri i žene. On se sa 1. optuženim  viđao i komunicirao i u R. i u Z.2 i to samo s jednim telefonskim brojem, ali ne zna broj. Na upit da li mu je poznat T. B.1, navodi da ga zna iz R., a poznaje ga i 1. optuženi te zna da su skupa otvarali neku firmu. Na daljnji upit tijekom devetog, desetog i jedanaestog mjeseca 2016. godine, navodi da  se  sa 1. optuženikom čuo tri ili četiri puta telefonom, a možda i više, a prije nego  se odvezao u Z.2. Ponuđena mu je bila godišnja plaća od 400.000,00 kuna. Njemu nitko nije rekao po dolasku u FINA-u gdje i kome da se javi, već  je dao zaposlenom čovjeku papire po ulasku u FINA-u te ne zna da li je bio šalter ili kancelarija i da li je on sve obradio. Na daljnji upit kada je spominjao osobe po imenima "V.", "Z." i "T.", navodi da je točno da se sa njima čuo telefonom, ali ne zna njihove brojeve. On se čuo tri, četiri puta sa 1. optuženikom putem telefona, a s istim  se vidio i u Z.2, dva, tri puta. Nakon toga  se s njim vidio i u R., kada je završilo to u zlatarni. Na upit da li je dobio kakvu dokumentaciju od 1. optuženika, navodi da nije, a novac mu je 1. optuženi  davao u Z.2. Točno je da se nije sjećao svog prvog ispitivanja,  zbog svoje bolesti, odnosno depresije. Potvrđuje da je upoznao 1. optuženika u kafiću preko jednog prijatelja te je viđao 1. optuženika u Z.2 i to u iste dane kada je obavljao poslove u Z.1 i K.1.

 

Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao izvadak s računa … banke, na listovima 21-22 spisa, povijesni izvadak iz sudskog registra za TD A. u. d.o.o., na listovima 23-24 spisa, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj … od S. S., na listu 25 spisa, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, na listu 26 spisa, prijedlog za ovrhu, na listu 27 i 28 spisa, punomoć, na listu 29 spisa, Opomenu, na listu 30 spisa, Izvod iz poslovnih knjiga, na listu 31 spisa, dopis TD A. u. d.o.o., na listu 33 spisa, evidenciju FINA-e, na listu 34 spisa, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj …, na listu 35 spisa, Zapisnik o oduzimanju predmeta, na listu 36 spisa. Izvršen je uvid u fotografije video nadzora poslovnice FINE, na listovima 38-42 spisa. Pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 44-45 spisa, Prijedlog za ovrhu, na listovima 46-47 spisa, Punomoć na listu 48 spisa, Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga, na listu 49 spisa, Opomena na listu 50 spisa, dopis A. u. d.o.o., na listu 52 spisa, dopis … banke, na listu 55 spisa, dopis … banke, uz dokumentaciju, na listu 58 te listovima 59-91 spisa, Prijedlog za ovrhu, na listu 94 i 101 spisa, Rješenje o ovrsi, na listovima 95 i 102 spisa, Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga, na listu 96 spisa, Ugovor o prijenosu poslovnog udjela D. G., na listovima 104-107 spisa, popis osoba ovlaštenih za zastupanje društva, na listu 108 spisa, preslika osobne iskaznice 2. optuženika, na listu 109 spisa, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, na listu 110 spisa, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, na listu 111 spisa, Račun-otpremnica Z. D. d.o.o., na listu 112 spisa, izdatnica, na listu 113 spisa, kartica komitenta, na listu 114 spisa, izvadak računa … banke, na listu 115 spisa, Potvrda o nalogu za plaćanje, na listu 116 i 117 spisa, e-mail poruke, na listu 118 spisa, Ponuda na listu 119 spisa, Narudžba, na listovima 121, 122 i 131 spisa, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, na listu 123 spisa, uz račun, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, na listu 124 spisa, uz račun, na listovima 125-129 spisa, evidencija ulaska i izlaska, potvrda i narudžba, na listu 131 spisa, Potvrda o privremenom nalogu za plaćanje, na listovima 132-135 spisa, e-mail poruke, na listovima 136-154 spisa, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, na listu 156 spisa, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, na listu 157 spisa, izdatnice, na listovima 165-174 spisa, račun otpremnice, na listovima 175-184 spisa, e-mail poruke, na listovima 185-189 spisa, Zapisnik o pretrazi doma, na listovima 306-308 spisa, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, na listu 316 spisa, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, na listovima 317-318 spisa, preslika spisa …, na listovima 335-338 spisa, Potvrda o dokapitalizaciji društva, na listu 368 spisa, Potvrda o uplati pologa, na listu 369 spisa, Prijava za upis u sudski registar, na listu 370 spisa i na listovima 373-376 spisa, Izjava o promjeni sjedišta društva, na listovima 378-384 spisa, popis osoba ovlaštenih za vođenje društva, na listu 385 spisa, odluka, na listovima 386-388 spisa, dokumentacija … banke, na listovima 404-409 spisa, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, na listovima 468-469 spisa, Zapisnik o pretrazi pokretne stvari, na listovima 421-423 spisa, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, na listovima 470-474 spisa, promet po računu … banke, na listovima 478-480 spisa, izvadak iz sudskog registra, na listovima 492-495 spisa, dopis TD A. u. d.o.o. i račun, na listovima 505-507 spisa, Prijedlog za ovrhu, na listovima 508-509 spisa, račun i dopis A. u. d.o.o., na listovima 511-512 spisa, analitička obavijest, na listovima 527-617 spisa, izvješće PU …, na listu 517 spisa, dopis … banke i pristupnica za Internet bankarstvo na listu 934 spisa, dopis … banke uz dokumentaciju na listovima 951-953 spisa, dopis … banke, na listu 955 spisa i na listovima 959-960 spisa, dopis Fine na listu 1029-1030 spisa, uz presudu Trgovačkog suda u … broj … (listovi 1031-1042 spisa), Presuda Visokog trgovačkog suda RH (listovi 1042-1047 spisa) te potvrda primitka transakcije na listovima 1048 do 1050 spisa.  Pročitan je dopis punomoćnika oštećenika s lista 1053 spisa, podnesak oštećenika T. J. od 04. svibnja 2017. godine, predan  na raspravi po punomoćniku te podnesak oštećenog TD C. d.o.o., od 27. travnja 2017. godine, na listu 788 spisa.     Pročitan je pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra, dr. P. B., od 04. travnja 2017. godine (na listovima 687-705 spisa).

 

Pročitani su zapisnici s iskazima ispitanih svjedoka i oštećenika i to oštećenog T. J. na zapisniku od 22. prosinca 2016. godine (na listu 429 spisa), oštećenika V. C. na zapisniku od 20. prosinca 2016. godine (na listovima 426-427 spisa), svjedoka Ž. P.1, na zapisniku od 19. prosinca 2016. godine (na listu 443 spisa) i na zapisniku od 21. svibnja 2018. godine (na listovima 942-943 spisa), T. B.1, na zapisniku od 21. svibnja 2018. godine (na listovima 941-942 spisa), A. S.1, na zapisniku od 21. svibnja 2018. godine (na listu 942 spisa), Z. J., na zapisniku od 22. prosinca 2016. godine (na listovima 430-431 spisa), T. G., na zapisniku od 21. prosinca 2016. godine (na listovima 432-433 spisa), D. B.2, na zapisniku od 20. prosinca 2016. godine (na listovima 434-435 spisa), B. I., na zapisniku od 21. prosinca 2016. godine (na listovima 436-437 spisa), N. T., na zapisniku od 22. prosinca 2016. godine (na listovima 438-439 spisa), T. Š., na zapisniku od 21. prosinca 2016. godine (na listu 441 spisa), R. D., na zapisniku od 19. prosinca 2016. godine (na listu 445 spisa), A. S.2 na zapisniku od 22. prosinca 2016. godine (na listu 447 spisa), B. B., na zapisniku od 21. prosinca 2016. godine (na listu 449 spisa), T. B.2, na zapisniku od 21. prosinca 2016. godine (na listu 451 spisa) i F. D.1, na zapisniku od 25. siječnja 2017. godine (na listu 516 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je Izvadak iz kaznene evidencije za 1. optuženika D. B.1, na listu 1055 spisa te za 2. optuženika Č. M., na listu 1056 spisa.

 

Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune,  145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u nastavku: ZKP/08.), kao odugovlačeći  su odbijeni dokazni prijedlozi obrane 1. optuženika, da se provodi telekomunikacijsko vještačenje telefonskih kontakata između 1. i 2. optuženika i to tel. broja …, koji je koristio 1. optuženi i tel. broja 2. optuženika,  …, … i …, na okolnost utvrđivanja gdje se u vrijeme navedenih kontakata nalazio 1. optuženi i to u vrijeme 20. rujna 2016. godine, 03. listopada 2016. godine te 05. i 06. listopada 2016. godine. Iz istog zakonskog razloga je sud odbio i dokazni prijedlog da se od FINA-e zatraži podatak o postojanju video nadzora poslovnice u kojoj je predan zahtjev za naplatu u inkriminirano vrijeme te da se pribavi snimka video nadzora, budući   budući iz svih prethodno provedenih dokaza, između ostalog i analitičkog izvješća telefonskih kontakata sa brojeva koje je koristio 1. optuženi,  proizlaze i mjesta od kuda su uspostavljeni kontakti, te po ocjeni suda postoji sumnja da bi se bilo kakve bitne činjenice za utvrđenje u ovom postupku, mogle utvrditi provođenjem predloženih dokaza.

 

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, kao i obrane 1. i 2. optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio kako su 1. i 2. optuženici počinili kaznena djela pod točkama 1. i 2. izreke ove presude.

 

U odnosu na točku jedan izreke presude:

 

Iz iskaza oštećenika V. C., koji iskaz je dao pred policijskim istražiteljem 20.12.2016., proizlazi da je isti direktor i odgovorna osoba TD C. d.o.o., sa sjedištem u L., K.2, koji se bavi veleprodajom i maloprodajom repromaterijala za poljoprivredu. Dana 07. listopada 2016. godine oko 07,15 sati je na izvodu … banke kojeg dobiva svakodnevno putem … uočio da je provedena ovrha trgovačkog društva A. u. d.o.o. sa sjedištem u Z.2, prema rješenju … javnog bilježnika, kojim je sa žiro računa trgovačkog društva C. d.o.o., ovršen iznos od 1,914.995,77 kuna. Kako sa tim trgovačkim društvom nisu imali nikakvu poslovnu suradnju nazvao je javnog bilježnika D. B.2 u čijem uredu je navodno ovjereno navedeno rješenje o ovrsi. Isti je rekao kako to nije moguće i da se najvjerojatnije radi o krivotvorini. Nakon što je izvršio provjeru u svojim poslovnim knjigama, isti je naveo da je pod poslovnim brojem … zaveden sasvim drugi predmet. Nazvao je poslovnicu FINA-e u Z.3, gdje je otišao i osobno i gdje je dobio ovjerenu presliku rješenja o ovrsi iz kojeg je bilo vidljivo da ga je FINA zaprimila 05. listopada 2016. godine i da je ovjereno kod javnog bilježnika D. B.2. Stupio je u kontakt sa … bankom i utvrdio je da su novčana sredstva skinuta sa žiro računa TD C. d.o.o., 06. listopada 2016. godine i prebačena na žiro račun TD A. u. d.o.o. u … banci, o čemu je 07. listopada 2016. godine obavijestio policijsku upravu i podnio kaznenu prijavu. Također je o svemu obavijestio i FINA-u te smatra da je službenik FINA-e koji je zaprimio dokumentaciju morao primijetiti da se radi o krivotvorenoj dokumentaciji pri čemu ističe kako odvjetnik koji ih je zastupao uočio ukupno 12 propusta službenika FINA-e te smatra da je FINA dužna vratiti novac koji je na nezakonit način skinut sa računa njegovog trgovačkog društva. Što se tiče počinitelja, njihova imena mu ništa ne znače i sa njima nikada nije poslovao niti je prije čuo za njih. Stoga je postavio imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1,914.995,77 kuna, za koji iznos je oštećeno trgovačko društvo C. d.o.o.

 

Iz iskaza oštećenog T. J., kojeg je dao pred policijskim istražiteljem 22.12.2016.,  proizlazi da je dvije i pol godine živio u Nj. i kako nije često u H., dao je punomoć svom ocu Z. da obavlja novčane transakcije da u njegovo ime može raspolagati njegovim računima. U listopadu te godine ga je nazvao njegov otac na telefon i pitao ga je da li je podizao kakve veće iznose sa računa otvorenog u … banci obavijestivši ga da je netko na temelju nekakve ovrhe njegovog računa u … banci podigao oko 500.000,00 kuna. Otac je onda poduzeo sve pravne korake i obavijestio ga je da je prijavio policiji, jer se ispostavilo da je netko temeljem krivotvorenog rješenja o ovrsi s njegovog računa podigao novac. Stoga je oštećen u iznosu od 500.000,00 kuna zbog čega je odlučio angažirati odvjetnika da ga zastupa u postupku.  

 

Svjedok Z. J. u svom iskazu je naveo da je obavljao financijske transakcije u H. za svog sina, T. J. i raspolagao njegovim računom koji je on otvorio u … banci 04. listopada 2016. godine. Dana 12. listopada 2016. godine je otišao u poslovnicu … banke gdje je od službenice banke obaviješten da je sa žiro računa i deviznog računa njegovog sina, T. J., TD A. u. d.o.o. ovršilo novčani iznos od oko 500.000,00 kuna. Bio je iznenađen, jer je znao da njegov sin nema nikakva dugovanja prema nikome pa mu nije bilo jasno kako je to moguće. Dobio je informaciju da je transakciju provela poslovnica FINA-e u K.1. Došao je do službenika FINA-e i dobio je na uvid prijedlog za ovrhu od odvjetničkog ureda B. I. te rješenje o ovrsi koje je ovjerio javni bilježnik N. T., na temelju kojeg je službenik FINA-e izvršio ovrhu. Znao je da dokumenti nisu istiniti te je otišao do odvjetničkog ureda B. I. gdje mu je rečeno da oni nisu to sastavljali i uputili su ga u javnobilježnički ured N. T. Dolaskom do navedenog javnog bilježnika, službenici ureda koji su pogledali sporno rješenje o ovrsi, izjavili su da ga nisu sastavljali, jer potpisi i pečati na spornom dokumentu nisu njihovi. Nakon toga je događaj prijavio u policiji.

 

Svjedok T. G. naveo je kako je on osnovao trgovačko društvo A. u. d.o.o. zajedno sa suprugom 17. rujna 2015. godine koja je bila stvarni vlasnik društva. 17. siječnja 2016. godine je upisan kao direktor navedenog društva te mu je javni bilježnik Ž. P.1 predložio da proda trgovačko društvo kako bi izbjegao plaćanje troškova zatvaranja društva. Krajem rujna ili kolovoza 2016. godine ga je isti nazvao i rekao da je pronašao kupce za njegovu tvrtku te je on došao sa suprugom 20. rujna 2016. godine potpisati ugovor o prodaji, a novi kupac je već dan ranije potpisao ugovor i sa njim se nije vidio. Na ugovoru je vidio ime novog vlasnika koji se zvao Č. M. kojeg nikada nije vidio i s tom tvrtkom više nije imao veze. Nakon prodaje je imao negativnih iskustava, jer su mu dolazili na adresu prebivališta neki ljudi i raspitivali se o novom vlasniku tvrtke.

 

Iz iskaza svjedoka Ž. P.1, koji je isti dao pred policijskim istražiteljem kao i na raspravi pred sudom, proizlazi da je kao prisjednik u Uredu Javnog bilježnika E. P. u Z.1 te je T. G. s kojim je u prijateljskim odnosima imao namjeru zatvoriti svoju tvrtku  A. u. d.o.o. koja je glasila na njegovu suprugu. Predložio mu je podaju putem „Njuškala ili „Plavog oglasnika“, te mu je jednom prilikom došla muška osoba koja mu je rekla da je zainteresiran za kupnju tvrtke, a on mu je preložio tvrtku od T. o čemu je istog putem telefona i obavijestio. Ta osoba je došla  i 29.8.2016. te je rekla da će odmah platiti sve troškove koje je on obračunao u iznosu od 2.600,00 kuna, koje je ta osoba odmah platila, a on mu je rekao da će pripremiti svu potrebnu dokumentaciju. U međuvremenu je netko u poštanski sandučić njihovog ureda ostavio osobnu iskaznicu na ime Č. M. i upute o promjenama vezano uz TD A. u. d.o.o. Kada je trebalo potpisati ugovor o prodaji trgovačkog društva 20.9.2016., on je djelatnici R. D. rekao da su pripremljeni papiri i da samo unese potrebne podatke i da ugovor na potpis, a T. mu je rekao da njegova supruga ne može doći taj dan potpisati ugovor pa je došla drugi dan. Nakon potpisa ugovora je odnio dokumentaciju na sud  i riješio sve potrebno a novi vlasnik je trebao doći kod njega i podići rješenje iz sudskog registra. Po rješenje navodi da nije došao Č. M. već  nepoznati muškarac koji se i interesirao za prodaju tvrtke. Njemu je dao Povijesni izvadak i uputio ga je u drugu kancelariju, kako bi se upisao u knjigu evidencija i platio javnobilježničke troškove ali se isti udaljio iz ureda ništa ne plativši. U vezi te kupnje njega nije nitko telefonski kontaktirao  niti mu se osoba koja je dogovarala kupovinu tvrtke posebno predstavila ili ostavila osobni dokument. Djelatnica u uredu R. D. mu je rekla da je ugovor sigurno potpisao Č. M. te da je prilikom ovjere kopirala njegovu osobnu iskaznicu. Poznato mu je ime Č. M. jer  je radio Ugovore o prijenosu poslovnih udjela za tvrtku A. u. d.o.o., sa D.  G. na Č. M., a ime D. B.1 mu je poznato jer je radio Ugovor o prijenosu poslovnih udjela sa A. S.1 na D. B.1, za tvrtku O. s. d.o.o.  Sjeća se još da je g. B.1 još jednom bio kod  njega u uredu i radio prijenos poslovnih udjela  sa sebe na J. K.1, pri čemu nije siguran u ime i prezime, bio je to č. ili s. državljanin, za tvrtku O. s. d.o.o. Ne zna da li su ova dva prijenosa o kojima je  iskazivao povezana, već se njegov odgovor odnosi na  susret sa osobama za  koje ga se pitalo,  a na upit da li je uz M. kod njega u uredu bio još netko, odgovara da prilikom tog prijenosa on nije bio osobno u uredu jer je išao po suprugu. On je sve priredio, a kolegica u uredu je sve isprintala, a kada ju je pitao, ona je odgovorila da je M. bio sam u uredu. Ne može odgovoriti na pitanje o vremenskim periodima između  ova dva prijenosa o kojima je ranije iskazivao, čak se ne sjeća koji je bio prije, a koji poslije. Upitan u pogledu rješenja o upisu trgovačkog društva, navodi kako je jedan gospodin došao po izvadak iz sudskog registra, ne po rješenje o upisu,  ne zna kako s zvao taj gospodin. On je izvadak sačinio, tom čovjeku dao u ruke i uputio ga na pult do kolegice kako bi ga evidentirali, ali on je jednostavno sa tim izvatkom izašao i kolegica ga nije evidentirala. Prije prijenosa poslovnih udjela, kroz ranije spomenuti Ugovor za tvrtku A. u. d.o.o., došao je taj isti gospodin kojeg je spomenuo da mu je uručio izvadak. Naime g. G. kojeg osobno poznaje, imao je namjeru  zatražiti likvidaciju TD A. u. d.o.o. , koja likvidacija traje oko godinu i pol,  košta oko 1.500 eura, a za sve to vrijeme dok ista traje  morao je uplaćivati doprinose za svoju suprugu jer je ona tamo bila zaposlena, i onda ga je savjetovao da tvrtku oglasi na "Nj.", što je i učinio, pa je došao upravo taj gospodin o kojem je iskazivao, zainteresirao se za tu tvrtku, ostavio je u sandučiću osobnu iskaznicu od g. M., sa svim podacima o adresama i na koga se prenosi društvo i po tome je on sačinio svu potrebnu dokumentaciju koju je naknadno došao potpisati g. M. Koliko se sjeća taj gospodin kada je kod njega prvi puta došao i interesirao se tvrtku A. u., rekao je da mu je ta firma potrebna zbog poslovanja sa EU fondovima, i odmah mu je ostavio na ime troškova i naknade za usluge oko 2.500,00 kuna. Ne može se  točno izjasniti koliko je dana prošlo od trenutka kada mu je ostavio novac za troškove i rezervirao tvrtku, pa do trenutka kada je sve podatke ostavio u poštanskom sandučiću, možda nekih 7-10 dana.  Kada je taj prvi puta bio kod njega, nije mu odmah  rekao na koju osobu će tvrtka biti registrirana. Rekao je da je ta osoba, odnosno direktor negdje u inozemstvu, Š. ili B., da nema njegove podatke dok se ne vrati iz inozemstva. Ova osoba sa kojom je prvo ostvario kontakt vezano uz firmu A. u., te nakon što  joj je predao izvod nije nikada  vidio, a A. S.1 zna od ranije, on je njegova redovna stranka koja kod njega obavlja sve poslove za koje mu je potreban javni bilježnik.  Na pitanje da li je uobičajeno da se osobna iskaznica ostavlja u poštanskom sandučiću, navodi kako je ostavljena preslika osobne iskaznice, što nije ništa čudno jer takvih prodaja tvrtki preko Nj. je bilo više i on niti u jednom trenutku nije posumnjao da bi ovdje bilo što bilo nezakonito. Kada je ta osoba prvi puta došla u ured nije predala nikakvu dokumentaciju, a  ostavio je ranije navedeni novčani iznos kao rezervaciju za tvrtku A. u. d.o.o. i on njemu za ostavljeni iznos nije ispostavio račun, iako to nije uobičajeno u poslovanju, već je taj račun izdao tek kada je promjena upisana i račun je glasio na TD A. u. d.o.o. Pod brojem ovjere … mislim da je upisao prezime M. i D. G., a pod brojem ovjere za izdani izvadak za TD, upisao je supruga javne bilježnice P. Ž., obzirom da je osoba kojoj je uručio izvadak otišla iz ureda a da nije evidentirana.

 

Iz iskaza svjedoka A. S.1 kojeg je dao na raspravi pred sudom dana 21. svibnja 2018. godine, proizlazi da od optuženika poznaje samo D. B.1, a surađivali su na način da je 1. optuženi negdje 2016. godine od svjedoka kupio njegovu firmu O. s. d.o.o. Č. M. ne poznaje i nikada ga prije nije vidio. Na posebna pitanja ZODO Zagreb svjedok je naveo da osim ranije navedene prodaje firme O. s. d.o.o., nije imao poslovni odnos sa 1. optuženim B.1, nakon prodaje firme, svjedok je sa njime kontaktirao još jedno mjesec ili dva 1-2 puta mjesečno i to iz razloga jer je morao preko te firme još neke poslove završiti. Kada se svjedoka pitalo za firmu O. c., isti je naveo da kako je bio suvlasnik te firme 50% sa jednim kolegom, a kada ga se pitalo koji broj mobitela je svjedok 2016. godine koristio, isti je naveo kako se ne sjeća. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženika, svjedok je odgovorio da zbilja ne zna sa kojeg broja telefona je njega 1. optuženi B.1 zvao te bi to možda negdje mogao pronaći kod kuće u dokumentaciji.

 

Svjedok D. B.2 je naveo u svom iskazu da je imao javnobilježnički ured u K.2 te je naveo kako u njegovim evidencijama nije upisana ovrha ovrhovoditelja TD A. u. d.o.o. i ovršenika TD C. d.o.o. Uvidom u ovrhu utvrdio je da je pečat i potpis krivotvoren, jer je pečat bio manjeg promjera od propisanog od 38 mm, a potpis nije odgovarao njegovom potpisu. Pod poslovnim brojem … u njegovim poslovnim knjigama je evidentirana druga stranka V. d.o.o. i J. Č. U svojim poslovnim knjigama nikada nije evidentirao A. u. d.o.o. niti je sa istim poslovao.

 

Svjedokinja R. D. iskazivala je da je zaposlena u javnobilježničkom uredu E. P., na radnom mjestu suradnika. Dana 20. rujna 2016. godine negdje oko 12,00 sati je u njezin ured došao Č. M. kojem je nakon upisa potrebnih podataka dala na potpis ugovor o prijenosu poslovnog udjela trgovačkog društva A. u. d.o.o. i ostalu dokumentaciju koju je prisjednik Ž. P.1 prethodno pripremio, jer nije bio trenutno u kancelariji. Ugovore i dokumentaciju je potpisao Č. M., a ona je kopirala njegovu osobnu iskaznicu koja se nalazi u prilogu dokumentacije u uredu. Sa potpunom sigurnošću potvrđuje da se radi o istoj osobi koja je i na osobnoj iskaznici Č. M. Navela je da je isti visine oko 1,90 metara, mršave građe, sijede kose i starosti 55 do 60 godina.

 

Svjedok B. I. naveo je u svom iskazu kako ima otvoren odvjetnički ured i kako mu je u ured 12. listopada 2016. godine u ranim popodnevnim satima došao vidno uzbuđeni nepoznati gospodin, za kojeg je kasnije saznao da se zove Z. J., otac T. J. Pošto je bio ljut, nisu ga puštali u ured te je vikao da su mu uzeli novce sa računa temelju ovrhe u iznosu oko 500.000,00 kuna. Pokazao je prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi te kada je pogledao papire vidio je da je rješenje o ovrsi izdano od javnog bilježnika N. T. sa kojima su uredno poslovali. Nazvao je javnobilježnički ured te mu je bilježnik N. T. rekao da pod brojem ovrhe … koji mu je pokazao Z. J., bilježnik u svojim evidencijama ima sasvim drugo rješenje o ovrsi i to dugovanja tvrtke V. N. d.o.o. od osobe D. L. Kako je bilo očito da se radi o krivotvorenom rješenju o ovrsi, na temelju koje je izvršena transakcija u FINA-i, uputili su Z. J. da se javi u javnobilježnički ured N. T. Poznato mu je da je J. otišao u taj javnobilježnički ured te je on zajedno sa N. T. događaj prijavio policiji.

 

Svjedok N. T. naveo je u svom iskazu da ima javnobilježnički ured te je u listopadu 2016. godine bio obaviješten da je u ured došao Z. J. sa rješenjem o ovrsi navodno donijeto u njihovom javnobilježničkom uredu, iz kojeg proizlazi da je njegovom sinu T. J. na temelju tog rješenja skinuta novčana sredstva u iznosu od 500.000,00 kuna. Uvidom u njihove poslovne knjige su utvrdili da se navedeno rješenje o ovrsi pod brojem … od 15. travnja 2016. godine ne odnosi na T. J. već na ovrhovoditelja V. N. d.o.o. protiv ovršenika D. L. te su obavijestili gospodina J. da se radi o krivotvorenom rješenju o ovrsi. Stupio je zatim u kontakt sa odvjetnikom B. I. koji mu je rekao da je gospodin J. bio i u njegovom uredu i pokazao mu dokumentaciju vezanu uz taj slučaj te je također utvrdio da njegov odvjetnički ured nije nikad obrađivao taj predmet. Nakon toga su odlučili zajedno prijaviti događaj policiji, budući su njihovi uredi dovedeni u negativnu konotaciju vezano za taj slučaj.        

 

Svjedok T. Š. je u svom iskazu naveo da je djelatnik Financijske agencije, podružnica K.1, na mjestu suradniku u odsjeku za naplatu potraživanja. Poznato mu je da je 05. listopada 2016. godine FINA od nepoznate osobe zaprimila rješenje o ovrsi pravne osobe A. u. d.o.o. prema ovršeniku T. J. te ga je 12. listopada 2016. godine šefica pitala za navedeno rješenje koje je najvjerojatnije krivotvoreno. Naime, njoj je putem telefona djelatnik ureda javnog bilježnika N. T. rekao da nisu nikada izdali takvo rješenje kojim se ovršenik teretio za prisilnu naplatu te je sa računa ovršenika isplaćeno 500.000,00 kuna na račun ovrhovoditelja. Kako je smatrao da je počinjeno kazneno djelo krivotvorenja isprave otišao je sa njihovim pravnikom podnijeti kaznenu prijavu u policiju.

 

Iz iskaza svjedoka A. S.2 proizlazi da je zaposlen u FINA-i u Z.2, Odjel pisarnice, od veljače 2015. godine na određeno vrijeme, na 6 mjeseci, na radnom mjestu referenta za operativne poslove. Dana 05. listopada 2016. godine zaprimio je ovrhu broj … ovrhovoditelja A. u. d.o.o. i ovršenika TD C. d.o.o. Njegov posao je samo zaprimanje ovrhe i skeniranje sa kompletnom dokumentacijom odjelima u FINA-i koji se bave provedbama ovrhe, a računalni program prema redoslijedu sam određuje kojoj poslovnici će se izvršiti provedba ovrhe. Kada su dobili podatak da je bilo problema s navedenom ovrhom, izvršili su provjeru i utvrdili su da je ovrha provedena u S. Prilikom zaprimanja ovrhe od stranke traži osobnu iskaznicu koju nakon provjere upisuje u evidenciju te nakon toga provjerava samu ovrhu te kada se radi o pravnoj osobi, utvrđuje se originalnost žiga, potpisa i pravomoćnosti. Nakon toga na ovrhu utiskuje žig o zaprimanju, upisuje vrijeme zaprimanja te se vlastoručno potpisuje. Nakon toga, ovrhu sa svom dokumentacijom skenira i tu završava njegov posao zaprimanja ovrhe. On spornu ovrhu navodi da je zaprimio po svim pravilima službe.

 

Iz iskaza svjedoka T. B.1 kojeg je dao na raspravi pred sudom, dana 21. svibnja 2018. godine, proizlazi da je 1. optuženika D. B.1 upoznao negdje 2014. godine, a Č. M. misli godinu kasnije. U pravilu su se družili u kafićima i kada bi bili pod znatnim utjecajem alkohola.  B.1 je njega upoznao sa jednim starijim gospodinom, točno ime i prezime ne zna, a koliko se sjeća zvali su ga "L.", a taj gospodin je čudno govorio na način da je šaptao ili piskutao i taj gospodin je njega upoznao sa osobom po imenu I. Svjedok ne zna da li taj I. ima bilo kakve veze sa B.1 i M. On sa B.1 i M. nije nikada ništa radio niti poslovao. Na posebna pitanja ZODO Zagreb, svjedok je naveo da je on komunicirao putem mobitela i sa B.1 i sa M. Tijekom 2016. godine, on je koristio 2 mobilna uređaja, jedan je bio marke LG, a drugi je bio jedan mali tzv. "poslovni mobitel", pa kada ga se pitalo što to znači tzv. "poslovni mobitel", svjedok je naveo da ga je koristio u poslu pranja novca zbog kojeg se vodi ovaj postupak. Taj mali tzv. "poslovni mobitel"  bio je od firme B. u. d.o.o., a broj tog mobitela ne zna. Broj mobitela … je bio njegov privatni mobitel koji koristi od 2013. godine. Kada ga se pitalo koliko često je kontaktirao sa B.1, isti je naveo da je sa 1. optuženikom B.1 kontaktirao 1-2 puta tjedno, a sa 2. optuženikom M. puno rjeđe. Tijekom 2016. godine, koliko se sjeća, 2. optuženi M. je koristio samo jedan mobitel, a 1. optuženi B.1 jedan mobitel, ali misli da je koristio još jedan broj mobitela od svoje žene i svjedok je i taj broj imao memoriran, ali pod nazivom "D.". Ne zna reći koji su to brojevi bili. Tijekom 2016. godine, svjedok je dolazio na područje Z.2, točnije …, a na područje K.1 nije. Nadalje, ne zna da li je dolazio na područje Z.1, njega su vozili uokolo, kvartove po Z.2 ne zna, a za … zna slučajno jer je tamo nekad stanovao.  Svjedok je naveo da ga je vozio taj čovjek, a kada kaže taj čovjek, misli na čovjeka sa kojim ga je upoznala ta starija osoba koja je imala piskutav glas.  Ime N. K. ništa mu ne znači, a ime Ž. P.2 mu je poznato  iz … kafića "I." te se sa istim često družio, točnije, opijao, i on je bio njegov prijatelj dok je bilo novaca, dok mu ime J. K.2 nije poznato. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženika svjedok je naveo da njega 1. optuženi D. B.1 nikuda nije vozio. Oni su se samo družili u R. i to privatno. Na pitanje 1. optuženika da li je svjedok siguran da je ta osoba  koju je svjedok spomenuo pod nadimkom "L." bio "L." ili "N.", svjedok je naveo kako zbilja nije siguran kako se točno on njima predstavio. Na dodatno pitanje ZODO Zagreb svjedok je izjavio da u odnosu na njega nije vođen nikakav kazneni postupak te je on samo iskazivao pred USKOK-om u R. u svojstvu svjedoka.

 

U ovom postupku sud nalazi da je nesporno da je 2. optuženi kao direktor i osnivač TD A. d.o.o., upisan u sudski registar Trgovačkog suda u …, na temelju upisa od 21. rujna 2016.g. Također nije sporno, što proizlazi iz ugovora o otvaranju i vođenju računa i obavljanju poslova platnog prometa za trgovačko društvo A. d.o.o., da je isti sa … bankom d.d. sklopljen 29. rujna 2016.g, a sa … bankom 28. rujna 2016. te da ga je potpisao 2. optuženi, a koji je sukladno potpisnom kartonu evidentiran kao jedini ovlašteni potpisnik dokumentacije platnog prometa TD A. d.o.o. Iz obrane 2. optuženika proizlazi da isti ne osporava da je kao direktor  TD A. d.o.o., bio i potpisnik dokumentacije platnog prometa tog društva, a taj način je nedvojbeno utvrđeno svojstvo 1. optuženika kao odgovorne osobe  TD A. d.o.o. O načinu prijenosa vlasništva navedenog društva sa D. G. na 2. optuženika, iskazivali su i svjedoci T. G. čije je supruga D. bila bivši vlasnik društva, kao i svjedok Ž. P.1 koji je kao prisjednik u uredu javnog bilježnika obavljao poslove vezane uz prijenos vlasništva društva. Već iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi neuobičajeni način prodaje TD A. d.o.o., po dogovoru s nepoznatim muškarcem koji je platio troškove prijenosa i prodaje društva i kojem je od strane svjedoka P.1 predan Povijesni izvadak iz sudskog registra, a da isti nikada nije evidentiran u javnobilježničkom uredu, već je evidentiran samo 2. optuženi, koji je potpisao ugovor o prodaji društva, a dokumetacija za prodaju je preuzeta  iz poštanskog sandučića javnobilježničkog ureda.

 

Upravo ovakav iskaz svjedoka Ž. P.1, o neuobičajenim okolnostima prodaje trgovačkog društva čiji direktor je postao 2. optuženi i kontaktu oko prodaje s nepoznatim muškarcem, potvrđuje obranu 2. optuženika koji je tvrdio da je direktorom TD A. d.o.o. postao na nagovor 1. optuženika, pri čemu je osim s 1. optuženim o tome postojao dogovor i sa još dvojicom nepoznatih muških osoba. Tako iz obrane 2. optuženika proizlazi da je postao direktorom društva nakon što mu je 1. optuženi predložio posao i odvezao ga iz R. u Z.2, gdje ga je upoznao s osobama za koje optuženi zna samo da se zovu V. i T.

 

Iz obrane 2. optuženika nadalje proizlazi da je prema dogovoru s nepoznatim muškim osobama koje su ga prevozile, odlazio javnom bilježniku radi preuzimanja društva A. d.o.o. te potom u banku radi otvaranja računa za društvo, kao i da su ga isti vozili  i u poslovnice FINE, kako bi predao dokumentaciju na provedbu, koja su mu isti prethodno pribavili. Okolnost pod kojima je 2. optuženi postao direktorom TD A. u. d.o.o., kao i daljnje njegove radnje, upućuju na zaključak da je isti bio upoznat sa svrhom njegovog postavljanja direktorom društva, odnosno da  će isto poslužiti samo radi počinjenja kaznenog djela, jer je bio svjestan da uopće ne obavlja poslove koje mu je predočeno prilikom prvog razgovora da će obavljati vezano uz uvoz robe iz K.3, već je obavljao sasvim druge radnje, nosio u poslovnice Fine rješenja o ovrsi, a sve je obavljao s osobama koje nije uopće poznavao,  poslušno izvršavajući sve radnje koje su mu isti naložili, pri čemu su ga isti pratili  i odvozili javnom bilježniku, u banku, poslovnicu Fine, pa je isti stoga morao biti svjestan da se radi o u  protuzakonitim radnjama za čije izvršenje je i angažiran i da ga u tome kontroliraju  osobe koje ga na ta mjesta dovoze.

 

U ovom postupku sud je nespornim utvrdio da je 6. listopada 2016., na temelju neoriginalne dokumentacije i neoriginalnog rješenja o ovrsi, broj … od 6. rujna 2016., koja je predana u poslovnici Financijske agencije, na adresi ... u Z.2, došlo do prebacivanja novca u iznosu od 1.914.995,77 kuna, s računa TD C. d.o.o. na račune TD A. u. d.o.o. Da se radilo o krivotvorenom rješenju o ovrsi i nevjerodostojnoj pratećoj dokumentaciji, utvrđeno je na temelju iskaza svjedoka D. B.2, iz kojeg proizlazi kako u njegovim evidencijama nije bila upisana ovrha ovrhovoditelja TD A. u. d.o.o. i ovršenika TD C. d.o.o. i da je pod poslovnim brojem … u njegovim poslovnim knjigama  evidentirana druga stranka. Osim toga svjedok B.2 je istaknuo da je uvidom u ovrhu utvrdio je da je pečat i potpis krivotvoren i da nije nikada  evidentirao TD A. u. d.o.o. niti je sa istim poslovao. Oštećeni V. C. je naveo kako je za navedeni prijenos novca saznao kada je uočio da je provedena ovrha trgovačkog društva A. u. d.o.o., prema rješenju javnog bilježnika D. B.2, pod brojem …, kojim je sa žiro računa trgovačkog društva C. d.o.o., ovršen iznos od 1,914.995,77 kuna, iako sa tim trgovačkim društvom nisu imali nikakvu poslovnu suradnju.

 

           Iz  preslike predmeta javnobilježničkog ureda D. B.2 koji prileži spisu, proizlazi da pod poslovnim brojem … se u evidencijama navedenog ureda nalazi upisana ovrha ovršenika J. Č. i ovrhovoditelja V. d.o.o.

 

Stoga proizlazi  jasan zaključak da je kritičnog dana poslovnici Fine u Z.2, službeniku na provedbu dostavljena neoriginalna poslovna dokumentacija i rješenje o ovrsi,  pod brojem …, iz koje je neistinito proizlazilo da ga je donio javni bilježnik D. B.2 i iz koje je proizlazio stvarno nepostojeći poslovni odnos između trgovačkih društava A. u. d.o.o. i C. d.o.o. i da trgovačko društvo C. d.o.o. trgovačkom društvu A. u. d.o.o., duguje iznos od  1.800.000,00 kuna s pripadajućim kamatama.

 

Nesporno je u postupku nadalje utvrđeno i da je 5. listopada 2016. na temelju neoriginalne dokumentacije i rješenja o ovrsi broj …, od 6. rujna 2016., iz kojeg je proizlazilo da ga je donio javni bilježnik N. T., koja dokumentacija i rješenje su predani u poslovnici Financijske agencije, Podružnica K.1, s računa T. J. broj: …otvorenog u … banci d.d. prenijet  iznos od 136.044,19 kuna, a 6. listopada 2016. s istog računa prenijet iznos od 370.185,00 kuna,  na račun TD A. u. d.o.o., broj … otvoren u …banci d.d. Također i svjedok N. T. je naveo, kako je uvidom u njihove poslovne knjige u javnobilježničkom uredu, utvrdio da se navedeno rješenje o ovrsi pod brojem … od 15. travnja 2016. godine ne odnosi na T. J., već na sasvim drugog ovrhovoditelja, slijedom čega proizlazi nedvojbeno da se radilo o krivotvorenom rješenju o ovrsi i nevjerodostojnoj pratećoj dokumentaciji  javnog bilježnika, koja je predana na provedbu u FINI. Naime iz iskaza oštećenika T. J. i svjedoka Z. J. proizlazi da oštećeni T. J. nije podizao nikakve veće iznose sa računa otvorenog u … banci, kao niti iznos od 500.000,00 kuna pri čemu je svjedok Z. J. također znao da njegov sin nema nikakva dugovanja prema nikome, pa mu nije bilo jasno kako je to moguće a u uredu javnog bilježnika N. T. mu je potvrđeno da rješenje o ovrsi tamo  nije  sastavljeno.

 

           Iz preslike dokumentacije ovršnog predmeta pod poslovnim brojem …,  pribavljenog od javnog bilježničkog ureda N. T., proizlazi da su prijedlozi za ovrhu, rješenja o ovrsi te punomoć odvjetnika krivotvoreni  jer  je vidljivo  da se pod navedenim poslovnim brojem u uredu imenovanog javnog bilježnika, nalazi upisana ovrha ovršenice D. L. i ovrhovoditelja V. d.o.o.

 

Iz izvatka o prometu po računima za društvo C. d.o.o. i društvo A. u. d.o.o., vidljiv je tijek prenošenja novca s računa  oštećenika na račun  A. u. d.o.o., odnosno da je s poslovnog računa TD C. d.o.o. otvorenog u … banci d.d. pod brojem …, temeljem ovrhe broj … od 06.10.2016., putem Internet bankarstva,  iznos od 1.914.995,77 kuna, prebačen u korist računa trgovačkog društva A. u. d.o.o. broj …, otvoren u toj … banci d.d. Također  je isti dan iznos od 1.900.000,00 kuna prebačen u korist računa istog društva br. …otvoren u … banci d.d. Iz potpisnog kartona je vidljivo da je jedini ovlaštenik za raspolaganje novčanim sredstvima na računu otvorenom u … banci d.d. pod brojem …, 2. optuženi Č. M., dok je iz prometa po navedenom računu utvrđeno da su novčana sredstva u iznosu od 2.256.000,00 kuna,  06. listopada  2016.  proslijeđena dalje na račun trgovačkog društva  Z. D. d.o.o.

 

Iz obrane 2. optuženika proizlazi da isti nije osporavao činjenice da je predmetnu poslovnu dokumentaciju kao i rješenje o ovrsi broj … i broj …, osobno odnio i predao u poslovnicu Fine u Z.2 i K.1, pri čemu je iskazivao i na koji način  je došao do te dokumentacije i kako se prevozio i sa kime do poslovnica Fine, ističući da je od nepoznatih muških osoba s kojima ga je upoznao 1. optuženi, pribavio  predmetna krivotvorena rješenja, s njima se dogovarao i (odlazio javnom bilježniku radi preuzimanja društva A. d.o.o. te potom u banku radi otvaranja računa za društvo, a vozili su ga i u poslovnice FINE kako bi predao rješenja o ovrsi na provedbu. Takva obrana 2. optuženika potvrđena je i postojanjem fotografija 2. optuženika koje prileže u spisu i koje su nastale sa snimke video-nadzora poslovnice FINE od 05.10.2016., od koje je je i oduzet DVD medij sa snimkom video-nadzora, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja … i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, pri čemu je uvidom u fotografije, 2. optuženi u svojoj obrani potvrdio da je on na fotografijama u spisu.

 

         Sud je prihvatio obranu 2. optuženika vezano uz njegovo postupanje u dogovoru s dvije nepoznate osobe ali i s 1. optuženikom, budući da njihova povezanost proizlazi i iz rezultata provedene dokazne radnje provjere istovjetnosti, trajanja i učestalosti međusobne komunikacije 1. i 2. optuženika putem mobilnih telefona, kao i utvrđivanja mjesta na kojim se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju. Tako su po PU …, Službi kriminalističke policije, pribavljeni podaci od teleoperatera o utvrđenim lokacijama baznih stanica mobilnog uređaja koje su  koristili 1. i 2. optuženi, iz kojih je utvrđeno da  su u inkriminiranom periodu  1. i 2. optuženici učestalo međusobno komunicirali i da su bili na istim mjestima, primjerice 20. rujna 2016. u Z.1, kada je Č. M. preuzimao poslovne udjele TD A. u. d.o.o. kod javnog bilježnika, 1. optuženi se nalazio u Z.1, potom 5. listopada 2016., u vrijeme podnošenja neoriginalnog rješenja o ovrsi od strane Č. M. na provedbu FINI u Z.2, gdje je tada bio i 1. optuženi, kao i 5. listopada 2016., u vrijeme podnošenja neoriginalnog rješenja o ovrsi od strane Č. M. na provedbu FINI u K.1, kada je utvrđeno da je osim Č. M. u K.1 bio i  1. optuženi D. B.1 Osim toga i iz obrane 2. optuženika proizlazi da je u vrijeme obavljanja poslova viđao 1. optuženika u Z.2 Stoga sud nije prihvatio istinitom dio obrane 2. optuženika kada isti navodi da nakon potpisivanja dokumentacije kod javnog bilježnika, više nije uopće komunicirao s 1. optuženikom, budući da isti nastavno u svojoj obrani navodi kako je u više navrata s njim komunicirao telefonom tijekom rujna, listopada i studenog 2016., a i potvrđuje da je istog viđao u dane kada je obavljao poslove.

 

              Po ocjeni ovog suda Č. M. je bio svjestan da predaje na provedbu službenicima FINE, Podružnica K.1 i Z.2, neoriginalnu poslovnu dokumentaciju kao i rješenja o ovrsi i na taj način ih dovodi u zabludu da se radi o postojanju potraživanja koje u stvarnosti nije postojalo, budući je znao i bio svjestan da je postao direktorom TD A. u. d.o.o. koje se nije bavilo nikakvim poslovanjem i čijim direktorom je postao na nagovor drugih osoba i 1. optuženika,  radi poduzimanja nezakonitih radnji, a na što upućuje i sasvim neuobičajeni način kako se odvijala prodaja tog društva kod javnog bilježnika. Naime sam 2. optuženi je naveo u svojoj obrani da kao direktor društva nije ništa radio od onoga što je prethodno dogovorio s 1. optuženikom, pri čemu je i provjerom na adresi sjedišta društva u Z.2, …, utvrđeno  da to društvo nikada niti nije obavljalo kakvu poslovnu aktivnost, dok iz prometa po računima TD A. u. d.o.o. nije vidljiva nikakva poslovna aktivnost osim inkriminirane. Osim toga 2. optuženi je morao biti upoznat s time kakvu dokumentaciju predaje u poslovnicama Fine, jer je istu donosio na provedbu kao odgovorna osoba i direktor društva, pa je stoga morao biti upućen u to što će prezentirati službenicima Fine i  o čemu se radi vezano uz tu dokumentaciju, kao i što očekuje da službenici Fine poduzmu. Stoga je po ocjeni ovog suda sasvim deplasirana obrana 2. optuženika da o ničemu nije ništa znao vezano uz dokumentaciju koju predaje i općenito svoje postupanje.

 

Slijedom svega izloženog proizlazi nedvojbeni zaključak suda da su 1. i 2. optuženici postupali na temelju zajedničkog međusobnog dogovora kao i u dogovoru s joj dvije nepoznate muške osobe, pri čemu je 2. optuženi koristio svojstvo odgovorne osobe, ovlaštene raspolagati  žiro računom trgovačkog društva A. u. d.o.o., u kojem svojstvu je i preuzeo neistinitu poslovnu dokumentaciju, koju je uporabio u cilju realizacije zajedničkog plana, odnosno dovođenja u zabludu službenika FINE. Naime neistinite isprave su poslužile radi prikazivanja postojanja dugovanja TD C. i T. J. te predaje takve dokumentacije na provedbu s u poslovnicama Financijske agencije u K.1 i Z.2, čiji službenici su nemajući razloga za sumnju u vjerodostojnost navedenih rješenja, ista i proveli. Da su 1. i 2. optuženici bili supočinitelji ovog kaznenog djela, proizlazi iz činjenice postojanja njihovog zajedničkog dogovora i njihove zajedničke odluke, zajedno i s još dvije nepoznate muške osobe, za stjecanjem značajne nepripadne materijalne koristi, pri čemu  su obojica prilikom dogovaranja ovih postupanja, bili svjesni da će na taj način pribaviti značajnu nepripadnu materijalnu korist. Nadalje iako je 2. optuženi izvršavao sve potrebno vezano uz samu realizaciju djela, nedvojbeno je to činio u dogovoru osim sa dvije nepoznate osobe i s 1. optuženikom, koji je također imao vlast na djelom i iz čijeg postupanja proizlazi zajednička odluka o počinjenju djela. Naime 1. optuženi je doveo u Z.2 2. optuženika, kao bi ga povezao s osobama s kojima dogovara da postaje odgovorna osoba i direktor društva, bio je u stalnom telefonskom kontaktu s 2. optuženikom i u njegovoj blizini dok je odlazio u poslovnice Fine  i istom davao novac za troškove, dajući mu na taj način podršku i potporu te ga prateći i vršeći kontrolu njegovog postupanja,  pridonoseći krajnjem cilju, stjecanju značajne nepripadne materijalne koristi. Dakle radnjom svakoga od njih dan je doprinos ostvarenju bića kaznenog djela. Kako po ocjeni ovog suda proizlazi a je uloga 1. optuženika u konkretnom slučaju očito bila aktivna i dio plana po kojem je 2. optuženi bio direktni izvršitelj a 1. optuženi mu omogućavao izvršenje djela, to proizlazi da nije uvjerljiva niti istinita obrana 1. optuženika koji poriče počinjenje djela ističući da s istim nema nikakve veze, budući je provedenim dokazima sud utvrdio suprotno, pa se obrana  1. optuženika može cijeniti usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti 1. optuženika.

 

                             Na opisani način 1. i 2. optuženici su zajedno s još dvije nepoznate muške osobe, u vrlo kratkom periodu, svjesno pribavili nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 2.421,96 kuna i prouzročili znatnu štetu oštećenicima T. J. i TD C. d.o.o. te svojim postupanjem s ciljem da sebi i drugome pribave protupravnu imovinsku korist, doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, na koji način je ostvareno kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11, koje su počinili s izravnom namjerom, budući da su bili svjesni djela i htjeli njegovo počinjenje.

 

Pojasniti  treba da se u slučaju predmetnih rješenja o ovrsi, evidentno radi o službenim ispravama u odnosu na koje je počinjeno kazneno djelo, jer su podaci uneseni u njih neistiniti, baš kao i potpisi i pečati javnih bilježnika, a ista su sačinjena i predana u poslovnicama Fine kao sredstvo dovođenja u zabludu službenika Fine u pogledu istinitosti postojanja duga, na koji način su te isprave od strane 2. optuženika uporabljene kao istinite. Iz provedenih dokaza proizlazi da je 2. optuženi Č. M. bio upoznat sa tom činjenicom, kao i razlogom pribavljanja takve dokumentacije, čime je ostvario sva obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1 i 3. KZ/11, jer je lažne isprave nabavio radi uporabe i uporabio ih kao prave, a djelo je počinjeno glede javne isprave, kojom prilikom je postupao s izravnom namjerom, svjestan svog djela i htijući njegovo počinjenje.

 

Sud je prihvatio vjerodostojnim i istinitim iskaz oštećenika T. J., kao i svjedoka  Z. J. koji su iskazivali o tome na koji način su uočili prijenos sredstava s računa  iako za to nije bilo nikakve osnove te na koji način je Z. J. utvrdio da se radi o neistinitim ispravama na temelju kojih je postupano, a njegov iskaz je sukladan i iskazima svjedoka T. N., D. B.2 i D. I. koji su iskazivali također o okolnostima utvrđivanja neistinitosti isprava koje nisu izdali njihovi uredi što je potvrđeno i dokumentacijom u spisu. Sud je kao uvjerljiv i istinit nadalje prihvatio i iskaz oštećenika V. C. koji je iskazivao o tome da je uočio prijenos sredstava s TD C. d.o.o iako nikada nije poslovao s društvom A. u. d.o.o., prihvaćen je iskaz svjedoka T. G. koji je imao saznanja samo o prodaji tog društva putem ureda javnog bilježnika Ž. P.1. Prihvaćen je i iskaz djelatnika FINE K.1 T. Š. i djelatnika A. S.2 koji su detaljno opisali način na koji je zaprimljena dokumentacija i kako je došlo do prebacivanja novca s računa TD C. d.o.o i T. J. na račune TD A. u. d.o.o. Objektivnim i vjerodostojnim sud je prihvatio iskaz svjedokinje R. D. koja je iskazivala o okolnostima koje su njoj bile poznate  o dolasku 2. optuženika u javnobilježnički ured vezano uz potpisivanje ugovora o prodaji društva što je sukladno i s obranom 2. optuženika, a u kojem dijelu je prihvaćen i iskaz svjedoka P.1 Ž. Što se tiče dijela iskaza svjedoka Ž. P.1 u kojem je iskazivao da je o prijenosu društva razgovarao s nepoznatim muškarcem i da je po uputi istog sačinjavao dokumentaciju te istom i predao Povijesni izvadak iz sudskog registra u svom uredu, a da istog nije nikada evidentirao u uredu, iako je taj muškarac dolazio nekoliko puta, pa i platio troškove prijenosa, sud nije prihvatio uvjerljivim, smatrajući takvo postupanje u uredu javnog bilježnika krajnje suspektim i neuobičajenim, pa iskaz tog svjedoka u tom dijelu sud smatra očito usmjerenim ka prikrivanju osobe s kojom je svjedok komunicirao u vezi prijenosa društva. Naime svjedok je po svom iskazu imao aktivnu ulogu u pronalaženju kupca društva te je  potvrdio i da mu je poznat i 1. optuženi koji je također ranije obavljao poslove u istom uredu, pa je očito bio involviran više od onog što je iskazivao pred sudom.

 

Što se tiče iskaza svjedoka T. B.1 i A. S.1, isti nisu imali nikakvih relevantnih saznanja o predmetu ovog postupka, pa sud njihove iskaze nije niti posebno ocjenjivao.

 

U odnosu na točku dva izreke presude :

 

Svjedok B. B. je naveo kako je zaposlen na radnom mjestu ovlaštene osobe za sprječavanje i pranje novca u tvrtki M. … K. d.o.o., u Lj. koja se bavi prodajom investicijskog zlata i kovanica. Što se tiče prodaje zlata tvrtki Z. D. d.o.o., njih je u Lj. nazvala direktorica F. D.1 i rekla da ima klijenta sa hitnom narudžbom te je naručila 8 zlatnih poluga, težine tisuću grama. Oni su poslali narudžbu temeljem koje je Z. D. izvršila uplatu na žiro račun njihove tvrtke, a on je osobno organizirao transport zlata kojeg je u njihovoj poslovnici u Z.2, …, oko 15,30 sati, podignuo F. D.2, koji se također vodi kao ovlaštena osoba i direktor društva. Istom je predan jedan primjerak fakture na koji se on potpisao. Nije mu poznato kome su oni prodali zlato, a sa Z. D. posluju oko 5 godina te je za njih važan jedino prvi kupac zlata. Tvrtka A. u. d.o.o. se interesirala za kupnju veće količine zlata krajem mjeseca rujna te poslala narudžba na iznos od 2,889.135,00 kuna, ali je nisu ispoštovali pa im nije isporučeno zlato. Uplatili su samo 136.000,00 kuna i tražili plaćanje u ratama, a što im nije odobreno, a zatim je netko iz njihove tvrtke 05. listopada 2016. godine nazvao i rekao da dolazi po naručeno zlato. To je njemu bilo sumnjivo te je sve prijavio 06. listopada 2016. godine USKOKU, odnosno, nije zaprimljena njegova prijava, već je upućen izvršiti prijavu putem elektronskog obrasca. Prije toga su 03. listopada 2016. godine A. u. d.o.o. prodali jednu zlatnu polugu, težine 100 grama, koja je odmah plaćena, a polugu je podignuo direktor društva Č. M. u uredu u Z.2 i koju mu je predala voditelja podružnice, T. B.3. 

 

Svjedokinja T. B.3 je izjavila u svom iskazu da je zaposlena u trgovačkom društvu M. … K. d.o.o., kao voditeljica podružnice društva u Z.2, te je 27. rujna 2016. godine putem telefona, osoba koja se predstavila kao direktor A. u. d.o.o., navela da je zainteresirana za isporuku veće količine zlata, navodeći kako nije bitno koja je vrsta zlata, već da se isto riješi isti dan, nakon narudžbe i plaćanja te je rekao da njihova firma jako dobro posluje i da bi kupili zlato u vrijednosti od 2 milijuna kuna. Navedenom je ona dala broj od direktorice, I. M., u Lj. te dalje o tome nema saznanja. 03. listopada 2016. godine je ista nepoznata osoba nazvala i rekla da je razgovarala sa direktoricom te da mu hitno treba jedna zlatna pločica za poslovne partnere pa mu je kreirala narudžbu za polugu težine 100 grama i poslala e-mailom na društvo A. u. d.o.o. Oko 14,00 sati je izvršena uplata u iznosu od 29.315,36 kuna, a nakon toga je na recepciju došao direktor Č. M. i upućen je kod nje u kancelariju. Rekao je da je u žurbi da ga vani čeka vozač te mu je ona predala zlatnu polugu, a on se potpisao na njihov primjerak fakture. Kako je isti provjeren na recepciji, nije tražila njegovu osobnu iskaznicu. Navela je da se radi o osobi starosti 55-60 godina, koji je bio jako mršave građe, visine 1,85 m, sijede kose i brkova, obučen u tamno odijelo i bijelu košulju. Kada je tijekom kriminalističkog istraživanja dobila na uvid osobnu iskaznicu Č. M., rekla je da je sigurna da je to osoba kojoj je predala zlatnu polugu. Poznato joj je da je TD A. u. d.o.o. 05. listopada 2016. godine naručili veću količinu zlata za koju su platili akontaciju od 136.000,00 kuna, ali im zlato nije isporučeno. 05. listopada 2016. godine je nazvala osoba koja je rekla da dolazi po naručeno zlato, jer je Č. M. na putu. Ona je o tome odmah obavijestila svog šefa, B. B., koji je rekao da nikoga ne pušta u ured. Ona se zaključila, a netko je poslije toga na vrata više puta kucao, nakon čega je otišao i ne zna o kome se radi.

 

Svjedokinja F. D.1 je navela kako ju je 06. listopada 2016. godine nazvala oko 11,30 sati nepoznata muška osoba koja se predstavila kao predstavnik TD A. u. d.o.o. te rekla da je zainteresirana za kupnju oko 8 kila zlata sa mogućnošću isporuke isti dan. Istom je rekla da prije isporuke zlato mora biti plaćeno u cijelosti. Kontaktirala je odmah TD M. … K. i dogovorila je isporuku zlata te kada je od TD A. u. d.o.o. zaprimila potvrdu o uplati u iznosu od 2,250.000,00 kuna i razliku od 6.000,00 kuna, odmah je izvršena uplata društvu TD M. … K. d.o.o., u iznosu od 294.800,00 eura te su isti svojim transportom naručeno zlato dopremili u svoju poslovnicu u Z.2 gdje je zlato preuzeo njezin sin, F. D.2 i dopremio u njihov uredu D. Osoba koja je naručila zlato je rekla da će ga podići njihov direktor, koji je u njezin uredu u … došao oko 15,45 sati istog dana. Nakon što je njezin sin dovezao zlato, ona ga je predala direktoru Č. M. koji ga je pospremio u smeđu torbu koju mu je dala, jer ništa nije imao sa sobom. Kada ga je pitala da li ima kakav prijevoz rekao joj je da ide na taksi, a ona mu je ponudila da će ga prevesti njezin sin F. On je to odbio i rekao je da ide pješice. Nakon što mu je predala zlato, isti je potpisao primitak zlata na fakturi i ovjerio je potpis štambiljem društva A. u. d.o.o. Također mu je dala na potpis i popis isporučenih zlatnih poluga sa ispisanim serijskim brojevima i nazivima. Osoba koja se predstavila kao direktor TD A. u. d.o.o. je star oko 55-60 godina, visine 1,85-1,90 metara, mršave građe te prepoznatljive sijede kose i brkova. Kada joj je bila predočena osobna iskaznica Č. M., odmah je sa sigurnošću prepoznala istog kao osobu koja je preuzela zlatne poluge u njezinom uredu.      

 

2. optuženi Č. M., potvrdio je u svojoj obrani kako je dogovorio s dvije nepoznate muške osobe da on preuzme zlatne poluge u Z. D. d.o.o. što je isti i učinio. Da su navedene zlatne poluge plaćene , na način da su novčana sredstva u iznosu od 29.315,36 kuna, na ime kupnje zlatne poluge težine 100,00 grama, koju je 2. optuženi Č. M. u poslovnici toga društva u Z.2, … i preuzeo, prebačena 3. listopada 2016., s računa TD A. u. d.o.o., broj … otvorenog u … banci d.d. i računa broj …, otvorenog u … banci d.d., na račun TD M …. K. d.o.o., broj …, otvorenog u … d.d., vidljivo je iz izvatka sa računa obje pravne osobe.  Navedena transakcija utvrđena je i na temelju narudžbe i potvrde o provedenom nalogu za plaćanje, a proizlazi i iz originalnog računa društva M. … K. d.o.o. broj … od 03.10.2016., koji je izdan kupcu TD A. u. d.o.o. za kupnju jedne zlatne investicijske poluge težine 100 grama. Iz preslike evidencije ulaska i izlaska stranaka, vidljivo je da je dana 03.10.2016. u evidenciju u 15,17 sati upisan 2. optuženi Č. M., iz čega slijedi da je i materijalnim dokazima potvrđena obrana 2. optuženika da je on preuzeo zlatnu polugu TD M. … K. d.o.o., a što su se on i nepoznate osobe dogovorili, kao što je to potvrdila i svjedokinja T. B.3. Također je iz izvatka sa računa TD A. u.  vidljivo da je 5. listopada 2016. uplaćen na račun TD M. … K. d.o.o., još i iznos od 136.000,00 kuna, kao i da je 6. listopada 2016., s računa TD A. u. d.o.o. otvorenog u … banci d.d. broj …, prenesen iznos od 1.900.000,00 kuna na drugi račun TD A.u. d.o.o., br. … otvoren u … banci d.d., da bi zatim iznos od 2.256.000,00 kuna s tog računa bio prenijet na račun Z. D. d.o.o. br. …, otvoren u … banci d.d., na račun br. ... Iz obrane 2. optuženika koja je suglasna iskazu svjedokinje F. D.1, proizlazi također nedvojbeno da je 2. optuženi 6. listopada 2016. preuzeo 8 zlatnih poluga iz Z. D. d.o.o.

 

Da su navedena sredstva u iznosu od 2.256.000,00 kuna uplaćena na ime kupnje zlatnih poluga, koje je potom 2. optuženi Č. M. preuzeo u poslovnici Z. D. d.o.o., proizlazi osim iz obrane Č. M. i iz izvoda prometa po računu Z. D., … banke, broj …, od 06.10.2016., potvrde o provedenom nalogu za plaćanje, račun broj … od 06.10.2016. na iznos od 2.256.000,00 kuna, za prodaju zlatnih poluga društvu A. u. d.o.o., kartice komitenta A. u. d.o.o., spiska prodanih zlatnih poluga društvu A. u. d.o.o. s upisanim serijskim brojevima i markom, e-mail prepiske između društava, te narudžbe i faktura društva M. … K. d.o.o. na iznos od 294.800,00 eur-a, a koja je faktura izdana Z. D. d.o.o.,  računa-otpremnice navedene zlatarne, popisa zlatnih poluga sa serijskim brojevima preuzetih iz te zlatarne , kao i iskaza ispitanih svjedokinja, F. D.1 odgovorne osobe društva Z. D. d.o.o., B. B., ovlaštene osobe društva M. … K. i voditeljice Podružnice Z.2 društva M. … K. d.o.o., T. B.3.

 

U spisu predmeta dostavljena je od … banke dokumentacija o prometom poslovnog računa društva Z. D. d.o.o., zaprimljena 24. listopada 2016., na koji račun je vidljivo da su prebačena sporna novčana sredstva u iznosu od 2.256.000,00 kuna i potvrde naloga za međunarodno plaćanje, iz čega je utvrđeno da su novčana sredstva 06. listopada 2016. dalje uplaćena u korist društva M. … K. d.o.o. Lj., preračunata u eure u iznosu od 294.800,00 EUR-a.

 

              Iz iskaza svjedokinje T. B.3 i svjedoka B. B. proizlazi i da je trgovačko društvo A. u. d.o.o. također  od trgovačkog društva M. … K.  imalo namjeru kupiti zlatnih poluga u vrijednosti od 2.889.735,00 kuna za što im je dana 04.10.2016. poslana narudžba br. …, temeljem koje je to društvo 05.10.2016. uplatilo prvu ratu u iznosu od 136.000,00 kuna, ali kako nije uplaćen cijeli iznos iz narudžbe, trgovačkom društvu A.u. nikakvo zlato nije isporučeno. Pošto im je poslovanje trgovačkog društva A. u. tada postalo sumnjivo, svjedok B. je naveo kako je 06.10.2016. moguće nezakonitosti  prijavio Uredu za sprečavanje pranja novca RH i upućen je na dostavu prijave elektroničkom poštom.

 

              Navedena materijalna dokumentacija, koju je sud pročitao u dokaznom postupku, potvrđena je obranom 2. optuženika koji osim što je potvrdio da je u Z. D. preuzeo zlatne poluge, je potvrdio i da je postupao po prethodnom dogovoru s dvije muške nepoznate osobe. Sud je prihvatio obranu 2. optuženika u tom dijelu, budući je logično i životno da 2.optuženi nije mogao sam organizirati, isplanirati i izvesti svaki od aspekata radnji koje mu se stavljaju na teret i poduzeti cjelokupni proces pribavljanja predmetnih zlatnih poluga, već je to zahtijevalo zajedničko djelovanje više osoba i sofisticiran i visok stupanj organizacije. Stoga proizlazi jasan zaključak da je vjerodostojna obrana  2. optuženika koji je naveo da je postupao u dogovoru s dva nepoznata muškarca ali po utvrđenju suda zajednički i s 1. optuženikom, što slijedi iz  provedenih dokaza kojima je utvrđeno da su u inkriminiranom periodu  1. i 2. optuženici učestalo međusobno komunicirali i da su bili na istim mjestima, a što proizlazi iz izvješća PU …, Službe kriminalističke policije a što je u svojoj obrani potvrdio i 2. optuženi. Naime iz rezultata provedene dokazne radnje provjere istovjetnosti, trajanja i učestalosti međusobne komunikacije 1. i 2. optuženika putem mobilnih telefona, kao i utvrđivanja mjesta na kojim se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju, utvrđeno je da  su u inkriminiranom periodu  1. i 2. optuženici učestalo međusobno komunicirali i da su bili na istim mjestima, primjerice u Z.2 3. listopada 2016. kada je 2. optuženi preuzeo jednu zlatnu polugu u TD M. … K. d.o.o., potom  6. listopada 2016. u vrijeme preuzimanja poluga iz Z. D. d.o.o. od strane  2. optuženika.

 

              Slijedom navedenog sud nespornim zaključuje o zajedničkom djelovanju 1. i 2. optuženika i nepoznatih osoba, kao i pod točkom jedan izreke presude, jer je utvrđeno postojanje njihovog zajedničkog dogovora i njihove zajedničke odluke za stjecanjem značajne nepripadne materijalne koristi, pri čemu  su obojica prilikom dogovaranja ovih postupanja, bili svjesni da će na taj način pribaviti značajnu nepripadnu materijalnu korist. Dakle 2. optuženi je izvršavao sve potrebno vezano uz samu realizaciju djela a nedvojbeno je to činio u dogovoru s 1. optuženikom koji je također imao vlast na djelom i koji je doveo u Z.2 2. optuženika, uputio ga na nepoznate dvije muške osobe po imenu T. i V., koje su mu dale da potpiše dokumentaciju kojom postaje odgovorna osoba i direktor društva, bio je u stalnom telefonskom kontaktu s 2. optuženikom i u njegovoj blizini dok je odlazio u poslovnicu Z. D. i istom davao novac za troškove, dajući mu na taj način podršku i potporu te vršeći kontrolu njegovog postupanja,  pridonoseći krajnjem cilju, stjecanju značajne nepripadne materijalne koristi.  Stoga sud nije prihvatio vjerodostojnom niti uvjerljivom obranu 1. optuženika da on nema  nikakve veze s počinjenim djelom, budući je sud suprotno utvrdio iz provedenih dokaza,  dok obranu 2. optuženika u dijelu u kojem je nastojao otkloniti svoju odgovornost ističući da nije bio svjestan da se radi o  protupravnom postupanju sud nije prihvatio uvjerljivom i istinitom. Naime 2. optuženi je bio svjestan da nije nikada obavljao poslove upravljanja trgovačkim društvom i da za to nema iskustava te je nedvojbeno bio svjestan da ga 1. optuženi i nepoznate osobe na temelju zajedničkog dogovora postavljaju na tu dužnost, prate i odvoze na razna mjesta, te kontroliraju njegovo postupanje, upravo s ciljem da za njih obavlja poslove koji  su izvan granica zakona.

 

              Nedvojbeno je da je kupnja zlatnih poluga u Z. D. trebala poslužiti radi prikrivanja porijekla novca na računu TD A. u. d.o.o., za koje je utvrđeno da se nije bavilo nikakvim poslovanjem i prema prometu po računu nije bilo nikakve poslovne aktivnosti do inkriminirane u ovom postupku. Novac u iznosu od 2.421.224,96 kuna, koji je proslijeđen na račun TD A. u. d.o.o., nedvojbeno je bio rezultat protupravno stečene imovinske koristi pribavljene počinjenim kaznenim djelom prijevare iz točke 1. izreke ove presude, na štetu T. J. i TD C., pa je jasno da je uporaba tog novca za kupnju zlatne poluge težine 100,00 grama, dana 3. 10.2016.  i kupnja 8 komada zlatnih poluga dana 6.10.2016., imala za cilj upravo prikrivanje porijekla novca na računu TD A. u. d.o.o. te stjecanje značajne nepripadne materijalne koristi od strane 1. i 2 .optuženika. Na opisani način su 1. i 2. optuženici, znajući da se radi o novčanim sredstvima koje su stekli počinjenim kaznenim djelom, ista uložili u zlatne poluge u iznosu od 2.256.000,00 kuna, u cilju prikrivanja nezakonitog podrijetla novčanih sredstava, a imovinska korist koju su pri tome stekli je velike vrijednosti.

 

Slijedom navedenog ovaj sud nalazi nesporno utvrđenim da su 1. i 2. optuženi kritične zgode postupajući u cilju prikrivanja imovinske koristi stečene na nezakonit način i počinjenjem kaznenog djela, uložili u kupnju zlatnih poluga, pribavljajući na taj način znatnu imovinsku korist, čime su ostvarili objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 265. st. 1. i 4. KZ/11, svjesni protupravnosti djela i htijući takvo postupanje, ostvarujući djelo s izravnom namjerom.

 

Iz pisanog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. P. B. od 04. travnja 2017. godine, proizlazi da na temelju pregleda 2. optuženika, kao i njegove liječničke dokumentacije koja se nalazi u spisu i koja je dostavljena iz … te zdravstvenog kartona liječnika opće medicine proizlazi da 2. optuženi ima postavljenu dijagnozu mješoviti poremećaj ličnosti i posttraumatski stresni poremećaj. Dijagnoze vezane uz alkohol se ne potvrđuju te rezimirajući anamnestičke podatke, kliničke dojmove o ispitanikovom ponašanju i doživljavanju tijekom psihijatrijskog intervjua kao i dostupnu medicinsku dokumentaciju, vještak zaključuje da se ispitanikovo i socijalno funkcioniranje može razumjeti na razini dijagnoza mješoviti poremećaj ličnosti i posttraumatski stresni poremećaj. Vezano uz pitanje ubrojivosti 2. optuženika u vrijeme događaja, vještak je mišljenja da su njegove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom boljom, bile smanjene, ali ne u znatnoj mjeri. To smanjenje proizlazi iz pojedinih karakteristika mješovitog poremećaja ličnosti, sugestibilnost, lako podliježe utjecajima drugih ljudi i situacija, površna i labilna afektivnost, zatim zabilježene rastresenosti, impulzivnosti koja je zabilježena u otpusnom pismu .. od 25. kolovoza 2016. godine, te stresogenog života opterećenog obiteljskim problemima (teško bolesna kćer i bolestan sin).   

 

Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra, dr. P. B., budući je isti dan od stručne strane stručne osobe, na temelju stručnog znanja i iskustva kao i temeljem liječničke dokumentacije 2. optuženika koja prileži u spisu.

 

Prilikom izbora vrste i mjere kazne, koju će izreći 1. i 2. optuženiku za počinjena kaznena djela, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

             

Tako je sud u odnosu na 1. optuženika olakotnim cijenio činjenicu da je isti zaposlen dok je otegotnim sud cijenio da je 1. optuženi do sada osuđivan, iako za kazneno djelo druge prirode od onog u ovom postupku, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu. Otegotnom je cijenjena i činjenica da visina iznosa stečene protupravne imovinske koristi koja je pribavljena, višestruko premašuje iznos kvalificiranog oblika kaznenog djela prijevare i da po ocjeni ovog suda znatno odstupa od redovnih okvira počinjenja tog kaznenog djela, kao i da način i okolnosti počinjenja djela ukazuju na izrazito sofisticirani i perfidni način postupanja, te podrobno planiranje svih radnji, slijedom čega opisane okolnosti predstavljaju otegotne okolnosti koje je sud imao u vidu prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije 1. optuženiku.

 

  Stoga je sud 1. optuženiku za kazneno djelo iz  čl. 236 st. 1. i 2. KZ/11, pod točkom 1. izreke presude, utvrdio  kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne ) godine i 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 265. st. 1. i 4. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, osudivši 1. optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11, sud je odredio da se 1. optuženom u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen, ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od  17.11.2016. do 24.8.2017.

 

Odlučujući o kazni koju će izreći 2. optuženiku, sud je cijenio činjenicu njegove dosadašnje neosuđivanosti i protek vremena od počinjenog kaznenog djela od skoro sedam godina, stariju životnu dob 2. optuženika u vrijeme počinjenja djela i njegovo loše zdravstveno stanje, , kao i činjenicu koja proizlazi iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka da je tempore criminis  2. optuženi bio smanjeno ubrojivi, ali ne u bitnom stupnju. Otegotnim je sud međutim također  cijenio okolnost iznosa kvalificiranog oblika kaznenog djela prijevare koje je 2. optuženi počinio, koja znatno odstupa od redovnih okvira počinjenja tog kaznenog djela.

 

  U odnosu na 2. optuženog, sud je u odnosu na kazneno djelo iz  čl. 236 st. 1. i 2. KZ/11, pod točkom 1. izreke presude, istom utvrdio  kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a u odnosu na kazneno djelo iz čl.  278. st. 1. i 3. KZ/11 i kazneno djelo iz čl. 265. st. 1. i 4. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci za svako kazneno djelo. Primjenom odredbi o stjecaju 2. optuženi je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11, sud je odredio da se 2. optuženom u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen, ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od  16.11.2016. do 31.8.2017.

 

Po ocjeni ovog suda izrečenim kaznama bit će ostvarena svrha kažnjavanja jer su iste primjerena težini počinjenih kaznenih djela, stupnju krivnje i pobudama iz kojih su kaznena djela počinjena, kao i okolnostima u kojima su počinjena. Ovako izrečenim kaznama biti će ostvarena i svrha generalne prevencije kažnjavanja i utjecaj izrečenih kazni na građane da ne čine kaznena djela i jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

Nadalje uvažavajući zaključke  nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka, dr. P. B., iz kojeg proizlazi da je tempore criminis 2. optuženi bio smanjeno ubrojiv, ali ne u znatnom stupnju, sud je 2. optuženiku izrekao  Sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 68. KZ/11, kako bi se umanjila opasnost da se 2. optuženi ponovno pojavi kao počinitelj kaznenih djela, koja može trajati do prestanka  razloga zbog kojih je određena, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora nad 2. optuženikom.

 

Na temelju citirane zakonske odredbe iz izreke presude, sud je odredo da su 1. optuženi D. B.1 i  2. optuženi  Č. M.,  dužni na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti solidarno oštećenoj Financijskoj agenciji, OIB …, iznos od 1.914.995,77 kuna te solidarno isplatiti oštećenom T. J., OIB …, iznos od 506.229,19 kuna, u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude dok se oštećenici upućuju svoj zahtjev u preostalom dijelu koji se odnosi na kamate, ostvarivati u parničnom postupku, budući bi  odlučivanje o istom dovelo do znatnog odugovlačenja predmetnog postupka.  Sud je naime utvrdio da se u konkretnom slučaju radilo o visini štete koja je dosuđena oštećenicima, a u kojem iznosu su 1. i 2. optuženici pribavili nepripadnu materijalnu korist, pri čemu je oštećeni TD C. d.o.o. dostavio sudu podnesak iz kojeg proizlazi da je isti obeštećen od strane Fine, koja je u postupku stoga postavila imovinsko pravni zahtjev prema optuženicima, uz priloženu dokumentaciju kojom dokazuje da je obeštećen TD C. d.o.o., a koji je sud usvojio u dijelu kako je to naprijed navedeno i u kojem dijelu je stoga imovinskopravni zahtjev Fine  našao opravdanim.

 

Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, sud je 1. optuženika D. B.1 obvezao podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 2.000,00 kuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, koji iznos je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog postupka kao i imovinske prilike 1. optuženika, koji nije obveznik uzdržavanja drugih osoba i koji posjeduje dostatne prihode iz kojih je u mogućnosti nadoknaditi predmetni trošak i plaćanjem ove paušalne svote neće biti dovedeno u pitanje  njegovo uzdržavanje. Nasuprot tome kako 2. optuženi  nema prihoda  i imovine, pa je samim time i onemogućeni u plaćanju troškova, sud je istog na temelju članka  148. st. 1. i 6. ZKP/08, oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

 

U Zagrebu, 07. listopada 2020. godine

 

 

                                                                                                                                Sudac

                                                                                                                               Božica Barlović, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u pet istovjetnih primjeraka neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II. stupnja.

 

 

DNA:

1. ODO Zagreb na broj K-DO-3200/16 – pretinac
2. 1. optuženi D. B.1, R. Nj., F.
3. Branitelj 1. optuženika, odvj. Lj. P. V. – pretinac
4. 2. optuženi Č. M., R.
5. Punomoćnik oštećenika, odvj. V. M. – pretinac
6. Oštećeni T. J., Z.2,
7. Oštećena FINA, Z2
8. U spis