Broj: Rev 2565/11

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića predsjednika vijeća, Nenada Perina člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Glušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. T. iz V., kojeg zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u V., protiv tuženika L. T. iz V. i S. T. iz V., koje zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u V., radi izdvajanja imovine iz ostavine, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1324/10 od 2. studenoga 2010., kojom je potvrđena  presuda Općinskog suda u Županji poslovni broj P-646/06 od 26. veljače 2010., u sjednici održanoj  8. veljače 2012.

r i j e š i o   j e

              Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

              Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:

              „ I Odbija se tužitelj M. T. iz V., sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

              ''Utvrđuje se da ostavinu iza pok. I. T. i A. T., oboje iz V.,  ne ulazi 1/3 (jedna trećina) nekretnine upisane u z.k. ul. br. 1979 k.o. V. i to:

              k.č. br. 5592 kuća i dvorište u mjestu sa 885 m2, koja se izdvaja u korist tužitelja M. T. iz V., pa se tuženima S. T. iz V., i L. T. iz V., nalaže da tužitelju izdaju ispravu sposobnu za upis prava vlasništva na 1/3 predmetne nekretnine na ime i vlasništvo tužitelja M. T., koji će u protivnom zamijeniti ova presuda, te se nalaže z.k. odjelu Općinskog suda u Vinkovcima da po pravomoćnosti presude izvrši provedbu iste.

              Nalaže se tuženima da tužitelju naknade parnične troškove i to sve gornje u roku od 15 dana i pod  prijetnjom ovrhe.''

              II Odbijaju se tuženici L. T. iz V., i S. T. iz V.,  sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 16.692,75 kuna.“

              Protiv te presude reviziju je izjavio tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 - dalje: ZPP). Predlaže da se obje nižestupanjske presude ukinu.

              Odgovor na reviziju nije podnesen.

              Revizija nije dopuštena.

              Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U čl. 382. st. 2. toč. 3. ZPP, kao jedan od razloga kad će se smatrati da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, naveden je i slučaj ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem.

U ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužitelja kao nasljednika protiv ostalih nasljednika ostavitelja za izdvajanje iz ostavine na temelju čl. 75. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne novine'' broj 48/03 – dalje: ZN).

U postupku pred nižestupanjskim sudovima  je utvrđeno da su svi nasljednici (tužitelj i oba tuženika) doprinosili povećanju ostaviteljeve imovine, a da doprinos tužitelja nije bio izričito veći od doprinosa tuženika.

Zbog toga nižestupanjski sudovi temelje odluku na stajalištu da zahtjev tužitelja za izdvajanje iz ostavine u smislu čl. 75. ZN nije opravdan, a da provođenje građevinskog  vještačenja nije potrebno.

              Revident podnosi reviziju zbog sljedećeg pravnog pitanja:

-          je li u parnici kakva je predmetna nužno provesti građevinsko vještačenje.

Kao razlog zbog kojeg revident smatra navedeno pravno pitanje važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana revident navodi da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda nepodudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženim u odlukama u predmetima poslovni broj Rev-820/95 i Gž-2485/65 (čl. 382. st. 2. toč. 3. ZPP).

Imajući na umu sadržaj odredbe čl. 382. st. 2. toč. 3. ZPP treba reći da nepodudarnost pravnih shvaćanja podrazumijeva da je drugostupanjski sud o nekom pravnom pitanju izrazio različito pravno shvaćanje od pravnog shvaćanja revizijskog suda u istoj činjeničnoj i pravnoj stvari.

U konkretnom slučaju nema nepodudarnosti pravnog shvaćanja drugostupanjskog suda s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske  izraženim u navedenim odlukama.

Odluke revizijskog suda se odnose na situaciju kad je bilo potrebno utvrditi da li uopće postoji doprinos nekog nasljednika u stjecanju imovine ostavitelja – što bi opravdavalo izdvajanje dijela imovine iz ostavine.  Međutim, u ovom predmetu je riječ o sporu između nasljednika u kojem je nesporno da doprinos nasljednika stjecanju imovine ostavitelja postoji, ali tužitelj tvrdi da je njegov doprinos veći od doprinosa ostalih nasljednika.

Dakle, u konkretnom slučaju nije riječ o istoj činjeničnoj i pravnoj stvari, pa se ne može govoriti niti o različitosti pravnih shvaćanja između stajališta drugostupanjskog suda i pravnih shvaćanja u odlukama revizijskog suda.

Zbog toga se u ovom predmetu postavljeno pravno pitanje ne može smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, pa nije ispunjena pretpostavka u smislu čl. 382. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenost predmetne revizije.

Iz tih razloga na temelju čl. 392. st. 2. ZPP je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 8. veljače 2012.