- 1 -

Broj:Jž-1824/2019

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog V.Ž. kojeg brani odvjetnik L.P., zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11), odlučujući o žalbi okrivljenog V.Ž., podnijete protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj: 6.Pp J-858/2019 od 5. srpnja 2019., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2020.,

      r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenog V.Ž., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda u cijelosti te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

II Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okrivljenog V.Ž. je bespredmetna. 

Obrazloženje             

Pobijanom presudom okrivljeni V.Ž. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te mu je na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna i kojem je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, u izrečenu novčanu kaznu pravilno uračunato vrijeme oduzimanja slobode kao dva dana zatvora odnosno 600,00 kuna, pa mu je preostalo još za platiti 1.4000,00 kuna i koji je upozoren da ako u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati da je u cijelosti plaćena.

Pobijanom presudom okrivljenom V.Ž. je na temelju članka 32. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja nogometnih utakmicama na kojima nastupa NK Istra 1961 iz Pule na području Republike Hrvatske i inozemstvu s obvezom javljanja u nadležnu policijsku postaju u trajanju od 1 godine, a u koju će se uračunati vrijeme trajanja mjere opreza sukladno rješenju broj 6.Pp J-858/19.

Istom presudom okrivljeni V.Ž.je oslobođen naknaditi troškove prekršajnog postupka.

Okrivljeni V.Ž. pravodobno je putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnome da je je u postupku povrijeđeno pravo na obranu okrivljenika budući prilikom uhićenja nije bio upoznat o pravu na branitelja te da su na okrivljenika policijski službenici izvršili pritisak na način da će ga zadržati 60 dana ukoliko ne prizna počinjenje prekršaja koji je bio u stanju šoka i potpisao zapisnik zbog organiziranog prijevoza za Pulu, kao i da ne postoje video snimke u spisu kao materijalni dokazi o krivnji okrivljenika što predstavlja standard i obvezu u postupanju policijskih službenika, kao i da je u odnosu na ranije pravomoćne odluke nastupila rehabilitacija pa se okrivljenik treba smatrati neosuđivanom osobom.

Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

Žalba je bespredmetna.

Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona budući se prvostupanjska odluka temelji na nezakonitom dokazu.

Naime, u povodu žalbe okrivljenog V.Ž., a po službenoj dužnosti, ovaj je sud utvrdio iz stanja spisa da je prvostupanjski sud na ročištu dana 1. lipnja 2019. ispitao okrivljenog V.Ž. (list 6 spisa), a koji je dokaz prema ocjeni ovog suda nezakoniti dokaz i na kojem se u konkretnom slučaju temelji prvostupanjska presuda budući sadrži priznanje okrivljenika o odlučnim činjenicama. Naime, iz sadržaja zapisnika o ispitivanju okrivljenog V.Ž. proizlazi da se u zapisniku o ispitivanju okrivljenika prilikom prvog ispitivanja pred sudom pravilno upozorilo o pravu na branitelja, međutim prvostupanjski sud nije izričito unio očitovanje okrivljenika o branitelju, a što je bilo potrebno unijeti sukladno odredbi članka 172. stavku 2. Prekršajnog zakona, budući se radi o prekršaju za koji je alternativno propisana kazna zatvora, dok je u odredbi članka 172. stavku 4. Prekršajnog zakona izričito propisano da se na takvim iskazima okrivljenika ne mogu temeljiti osuđujuće sudske odluke ukoliko nisu unijeta očitovanja okrivljenika o branitelju u zapisnik prilikom prvog ispitivanja.

U odredbi članka 90. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način odnosno na nezakonitim dokazima.

Stoga, budući da prvostupanjski sud temelji svoju odluku na nezakonitom dokazu iz članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona kako to proizlazi iz stanja spisa i na kojem se presuda ne smije temeljiti, trebalo je po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presuda u cijelosti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, donijeti po službenoj dužnosti posebno rješenje o izdvajanju gore navedenog zapisnika o ispitivanju okrivljenog V.Ž. kao nezakonitog dokaza sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, te ponovno provesti prekršajni postupak sukladno zakonu i izvesti sve potrebne dokaze na zakoniti način, a nakon toga ocjenom svih u postupku zakonito izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, vodeći pri tome računa o načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona koje se odnosi na izricanje zaštitnih mjera u prekršajnom postupku kada je potrebno voditi računa naročito o stupnju počiniteljeve opasnosti, ranijem kažnjavanju počinitelja te prekršajima koji se mogu očekivati.

Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, dana 7. listopada 2020. godine

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljeniku, branitelju i ovlaštenom tužitelju.