- 1 -              Revd 1287/2020-2

Broj: Revd 1287/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. d.o.o. Podružnice Z. (OIB: ... ) Z., kojeg zastupa punomoćnica Ž. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika T. d.o.o. (OIB: ... ) Z., kojeg zastupa E. G., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3590/2018-2 od 10. listopada 2019. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4307/2017 od 19. ožujka 2018. u točkama I. i III. izreke, u sjednici održanoj 7. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3590/2018-2 od 10. listopada 2019. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4307/2017 od 19. ožujka 2018. u točkama I. i III. izreke, u odnosu na pitanja:

„Da li je tužitelj aktivno legitimiran na temelju čl. 3. st. 9. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13) potraživati od tuženika naknadu u smislu čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09)?

Da li je tužitelj aktivno legitimiran na temelju Zaključka G. od 22. rujna 2016. o davanju poslova upravljanja i održavanja nekretnina u vlasništvu G. (Službeni list G. br.18 od 3. listopada 2016.) potraživati od tuženika u svoje ime i za svoj račun naknadu u smislu čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09)?“

Obrazloženje

Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3590/2018-2 od 10. listopada 2019. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4307/2017 od 19. ožujka 2018. u točkama I. i III. izreke.

Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojoj je postavio pravna pitanja slijedećeg sadržaja:

„Da li je tužitelj aktivno legitimiran na temelju čl. 3. st. 9. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13) potraživati od tuženika naknadu u smislu čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09)?

Da li je tužitelj aktivno legitimiran na temelju Zaključka G. od 22. rujna 2016. o davanju poslova upravljanja i održavanja nekretnina u vlasništvu G. (Službeni list Z. br.18 od 3. listopada 2016.) potraživati od tuženika u svoje ime i za svoj račun naknadu u smislu čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09)?“

Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da su postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U pogledu navedenih pitanja pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-627/11-2 od 14. prosinca 2011., rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-3844/1999 od 18. ožujka 2003. te odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske na koje se poziva tuženik u obrazloženju razloga važnosti postavljenih pitanja (primjerice: Pž-1202/15 od 6. kolovoza 2018., Pž-8454/15 od 28. lipnja 2018., Pž-1904/14 od 2. listopada 2017., Pž-8773/13 od 12. rujna 2016., Pž-1838/14 od 10. veljače 2017., Pž-4627/17 od 11. siječnja 2019., Pž-1856/16 od 29. svibnja 2019., Pž-2217/15 od 3. siječnja 2019., Pž-140/2016 od 29. svibnja 2019., Pž-4472/2017 od 4. srpnja 2019., Pž-654/2019 od 23. rujna 2019., Pž-3526/2017 od 15. listopada 2019.) i presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-159/2017 od 8. ožujka 2017. i Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1683/13 od 5. studenog 2013.

Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke iz članka 385.a. stavka 1. ZPP-a za dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 385. a stavka 1. podstavka 1. u svezi s člankom 387. stavkom 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. listopada 2020.