Poslovni broj: 13 P Ob-16/2020-11

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. R. iz P., OIB: …, zastupane po punomoćnici S. V., odvjetnici iz B., protiv tuženog M. R. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetniku iz V., radi razvoda braka, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave, u prisutnosti tužiteljice i njezine punomoćnice, 7. listopada 2020.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Razvodi se brak koji su dana 13. lipnja 19... sklopili Lj. R., OIB: …, rođena 23. travnja 19... i M. R., OIB: …, rođen 25. svibnja 19..., oboje iz P., koji je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja P., za godinu 19... pod rednim brojem 00018.

 

2. Nalaže se tuženiku M. R. da tužiteljici Lj. R. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              Tužiteljica Lj. R. je protiv tuženika M. R. podnijela tužbu radi razvoda braka u kojoj je navela da su stranke sklopile brak 13. lipnja 19... te da u braku nije rođeno niti jedno dijete, niti imaju druge rođene djece, a niti posvojene mlljt. zajedničke djece.

 

              Tužiteljica je navela u tužbi da su se bračni odnosi stranaka toliko pogoršali da je njihov daljnji bračni život postao nemoguć, te da je zbog duboko i trajno poremećenih odnosa bila prisiljena napustiti i prekinuti zajednicu života, tako da stranke više ne žive zajedno.

 

              U odgovoru na tužbu tuženik se je usprotivio razvodu braka navodeći kako smatra da  ne postoji niti jedan razlog za razvod braka, te da između stranaka uopće nisu duže vremena narušeni odnosi, niti je nastavak bračne zajednice nemoguć, pa je stoga predložio da sud odbije tužiteljicu sa tužbenim zahtjevom.

 

              Radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz matice vjenčanih (str. 3-4), u rješenje o odobravanju pravne pomoći (str. 10-13), u presudu Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, Prekršajni odjel posl. br. J-… (str. 19-24), u rješenje istog suda posl. br. J-… (str. 25-27), u zapisnik Centra za socijalnu skrb Virovitica (str. 28-29), u rješenje ovog suda posl. br. Kov-… (str, 44-45) te dokaz saslušanjem tužiteljice Lj. R. kao stranke (str. 41-43).

 

              Valja napomenuti da je sud izveo dokaz saslušanjem samo tužiteljice kao stranke na raspravi 7. listopada 2020., određene upravo radi izvođenja dokaza saslušanjem stranaka, iz razloga što nije pristupio tuženik, iako je bio uredno pozvan, niti je svoj izostanak opravdao, a razlog njegovog nedolaska, kao i njegovog punomoćnika na tu raspravu, navedenog u podnesku od 11. rujna 2020. (str. 36-39), sud je ocijenio neopravdanim. 

 

Na temelju brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odr. čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan i da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja dokaza saslušanjem tuženika.

 

Naime, iz iskaza tužiteljice, a posebno iz ovosudnog rješenja poslovnog broja Kov-… od 24. rujna 2020. kojim je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, koja je podignuta protiv okrivljenika M. R., zbog počinjenja dva kaznena djela protiv osobne slobode i to pod točkom I. kazneno djelo prijetnje, opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11,  a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i pod točkom II. kazneno djelo prijetnje, opisano u čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, kao i iz drugih sudskih odluka priloženih u spis u kojima je kao oštećenica navedena Lj. R., nedvojbeno proizlazi da su bračni odnosi stranaka očigledno teško i trajno poremećeni, tako da nastavak njihove bračne zajednice očito više nije moguć.

 

              Valja istaknuti da je brak uređena životna zajednica žene i muškarca, koji su dužni pored ostalog, jedan drugome uzajamno pomagati, međusobno se poštivati, i održavati skladne bračne i obiteljske odnose, o čemu se u konkretnom slučaju ne može govoriti, a to što bi tuženik želio i dalje živjeti u takvoj očigledno poremećenoj bračnoj zajednici, što tužiteljica ne želi, sud je mišljenja da se istu na to ne može prisiliti.

 

Imajući u vidu prethodno utvrđeno, sud smatra da nastavak bračne zajednice stranaka nije moguć, jer su očito njihovi odnosi teško i trajno poremećeni, kako to nedvojbeno proizlazi iz provedenih dokaza, pa su time ispunjene i zakonske pretpostavke za razvod braka iz čl. 51. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15. i 98/19.). Sud je iz navedenih razloga presudio kao u točci I. izreke.

 

Vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu ovog postupka, u kojemu je tužiteljica u cijelosti uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom, sud je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog postupka u cijelosti usvojio i dosudio joj trošak u ukupnom iznosu od 2.500,00 kuna. Dosuđeni trošak se odnosi na jednokratnu nagradu punomoćnice tužiteljice za zastupanje u ovom postupku (2.000,00 kn), u koji iznos je uračunat i PDV od 25% godišnje (500,00 kn), a sve to sukladno Tbr. 7. st. 2. alineja 4. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine " broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15). Radi navedenog o troškovima postupka riješeno je kao u točci II. izreke.

 

U Virovitici 7. listopada 2020.

 

Sutkinja:

 

Anneliese Janeš-Mihoković

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

 

Dostaviti:

1. Odvj. S. V., B.
2. Odvj. S. P., V.
3. M. u. P. (nakon pravomoćnosti)