- 1 -              Revd 2356/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2356/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. R. iz D. S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika Županijske uprava za ceste Zagrebačke županije - pravne osobe za upravljanje županijskim i lokalnim cestama iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. S., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-881/19-2 od 1. lipnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1293/2015-64 od 26. srpnja 2019., u sjednici održanoj 7. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-881/19-2 od 1. lipnja 2020. zbog pravnog pitanja:

 

„U slučaju zahtjeva za naknadu neimovinske štete, kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka iz čl. 230. Zakona o obveznim odnosima ( NN br. 35/05) , ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara , ukoliko je do preinačenje došlo nakon isteka zastarnog roka, odnosno je li podnošenjem tužbe prekinut tijek zastare i glede ranije navedenog naknadnog preinačenog dijela zahtjeva? “

 

 

Obrazloženje

 

Presudom Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-881/19-2 od 1. lipnja 2020., djelomično je potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1293/2015-64 od 26. srpnja 2019.

 

Tužiteljica i tuženik su protiv drugostupanjske presude podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije.

Tužiteljica je u navedenom prijedlogu postavila pravno pitanje sadržaja navedenog u izreci pod toč. II. ovog rješenja.

 

U odnosu na prijedlog za podnošenje revizije tuženika:

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci pod toč. I.

 

U odnosu na prijedlog za podnošenje revizije tužiteljice:

 

Tužiteljica je u navedenom prijedlogu postavila pravno pitanje sadržaja navedenog u izreci pod toč. II. ovog rješenja.

 

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio kako je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Ovo stoga što je riječ o pitanju u pogledu kojeg praksa viših sudova nije jedinstvena.

 

 

Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštanje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci pod toč. II.

 

Zagreb, 7. listopada 2020.