Poslovni broj: 3 Gž-494/2018-2

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, Marije Vetme kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Emira Čustovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. V. O. iz Z., BiH., i 2. G. O. iz Z., BiH, koje zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu G. V. i K. V. iz O., protiv tuženice M. D. iz Z., BiH, koju zastupa punomoćnik  A. R., odvjetniku u S., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva nekretnine i u pravnoj stvari tuženice-protutužiteljice  M. D. iz Z., BiH, koju zastupa punomoćnik A. R., odvjetnik u S., protiv tužitelja-protutuženika: 1. V. O. iz Z., BiH, i 2. G. O. iz Z., BiH, koje zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu G. V. i K. V. iz O., radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja - protutuženika V. O. i G. O. izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pst-355/15 od 6. ožujka 2018., 7. listopada 2020.

 

p r e s u d i o i   r i j e š i o j e

 

Žalba se djelomično uvažuje, a u pretežitom dijelu odbija kao neosnovana, tako da se:

 

a) potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Pst-355/15 od 6. ožujka 2018. u točki I. 1., I.2. i III. izreke,

 

b) ukida presuda Općinskog suda u Splitu broj Pst-355/15 od 6. ožujka 2018. u točki I. 3. i točki II. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

 

c) ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj Pst-355/15 od 6. ožujka 2018. u točki II. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjski je sud 6. ožujka 2018. u predmetu pod poslovnim brojem Pst-355/15:

 

p r e s u d i o  

 

"I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužitelja, a koji glasi:

 

'1.  Utvrđuje se naprema tuženoj da su tužitelji suvlasnici za po ½ idealnog dijela dvosobnog apartmana s vanjskom terasom ukupne površine cca. 56 m2,  nadograđenog na prvom katu zgrade izgrađene na nekretnini oznake čest. zem. 4943/6 zk. ul. 2190 k.o. R., novi broj  k.č.br. 8544/3 P.L. 160 k.o. R. u mjestu P..

2.  Tuženica je dužna u roku od 15 dana izdati ispravu podobnu za upis prava suvlasništva tužitelja na apartmanu opisanome u toč. 1. ove presude, kao posebnom dijelu nekretnine oznake čest. zem. 4943/6 zk. ul. 2190 k.o. R. k.č.br. 8544/3 P.L. 160 k.o. R., koju ispravu će u protivnome zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.

              3.  Tuženica je dužna u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje na taj iznos teku od presuđenja sve do isplate.'

 

II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev tužitelja, a koji glasi:

 

'1. Dužna je tuženica solidarno i u roku od 15 dana isplatiti tužiteljima iznos od 26.018,44 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB-a na dan isplate, uvećan za zakonsku zateznu kamatu, po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje na taj iznos teku od presuđenja sve do isplate i to na ime sadašnje građevinske vrijednosti dvosobnog apartmana korisne površine 41,32 m2 s dijelom natkrivenom terasom korisne površine 9,89 m2 i vanjskim stubištem korisne površine 5,36 m2 koji se nalazi na drugom katu zgrade izgrađene na nekretnini  oznake čest. zem. 4943/6 zk. ul. 2190 k.o. R.,  k.č.br. 8544/3 P.L. 160 k.o. R. u mjestu P..

2.Tuženica je dužna u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotne poena, koje na taj iznos teku od presuđenja sve do isplate.“

 

III. Prihvaća se u cijelosti protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice, a koji glasi:

 

'Nalaže se tužiteljima-protutuženima da predaju u posjed tuženici-protutužiteljici dvosobni apartman ukupne površine 56 m2, s terasom, a koji apartman se nalazi na prvom katu nekretnine-kuće označene kao čest. zem. 4943/6 zk. ul. 2190 K.O. R., K.O. R., anagrafske oznake P.,  te da taj apartman oslobode od osoba i stvari u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.'"

 

                                                i  r i j e š i o  

 

"I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere.

 

II. Nalaže se tužiteljima-protutuženicima, u roku od 15 dana, naknaditi tuženici-protutužiteljici troškove parbenog postupka u iznosu od 32.030,00 kn."

 

Protiv navedene presude i odluke o parničnim troškovima  pravodobnu i dopuštenu žalbu izjavili su tužitelji - protutuženici zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom pobijanu presudu preinačite i prihvatiti tužbeni zahtjev, a odbiti protutužbeni zahtjev i tuženici - protutužiteljici naložiti da tužiteljima - protutuženicima nadoknadi parnične troškove.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba je djelomično osnovana.

 

Tužitelji V. O. i G. O. pokrenuli su protiv tuženika Z. D. i M. D. parnični postupak 14. svibnja 2013. pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Omišu, tužbom radi utvrđivanja prava vlasništva apartmana sa vanjskom terasom ukupne površine cca 56 m², nadograđenog na prvom katu zgrade izgrađene na nekretnini oznake čest. zem. 4943/6 z.ul. 2190 k.o. R. kč.br. 8544/3 P. L. 160 k.o. R. u mjestu P., te izdavanju tabularne isprave podobne za upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Tužitelji su u tužbi pored glavnog zahtjeva postavili i eventualni zahtjev u smislu odredbe članka 188. stavak 2. ZPP-a da sud, ukoliko utvrdi da prvi (glavni) zahtjev nije osnovan, prihvati eventualni zahtjev tj. da obveže tuženike solidarno platiti tužiteljima iznos od 32.500,00 EURA u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB-a na dan isplate, a koji se iznos odnosi na troškove izgradnje, opremanja, adaptacije i održavanja apartmana iz glavnog zahtjeva.

 

Tužitelji su podneskom koji prileži na stranici 91. spisa obavijestili sud da je preminuo tuženik Z. D. i da ga je naslijedila tuženica M. D..

 

Sud je bez određivanja prekida i nastavka postupka nastavio raspravljati s M. D. kao tuženicom i preuzimateljicom postupka iza prvotnog tuženika Z. D..

 

Tužitelji su podneskom koji prileži na stranici 97. spisa obavijestili sud da je tuženica samovlasno obila bravu 30. ožujka 2016. na ulaznim vratima spornog dvosobnog apartmana, i predložili su donijeti privremenu mjeru kojom će se naložiti tuženici da tužiteljima preda ključeve od vrata tog apartmana, te da joj se zabrani da ulazi, uporabljuje i koristi predmetni apartman.

 

Tuženica je na ročištu 24. rujna 2015. podnijela protutužbu sa zahtjevom da se naloži tužiteljima – protutuženicima (u daljnjem tekstu: tužitelji) predati u posjed tuženici – protutužiteljici ( u daljnjem tekstu: tuženica) dvosobni apartman ukupne površine od 56 m² sa terasom, a koji apartman se nalazi na prvom katu nekretnine - kuće označene kao čest. zem. 4943/6 z.ul 2190 k.o. R., anagrafske oznake P., oslobođen od osoba i stvari u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

Sud je na ročištu 12. travnja 2017. protutužbu označio novim poslovnim brojem P-3987/17.

 

Tužitelji u žalbi ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a tvrdnjom da u presudi nedostaje valjano obrazloženje i da izreka presude proturječi razlozima presude. Žalitelji u žalbi sadržajno ukazuju i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1.,a u vezi s odredbom članka 8. ZPP-a, kritizirajući pravilnost slobodne ocjene dokaza temeljem kojih je sud utvrdio da tužitelji nisu dokazali postojanje sporazuma stranaka o gradnji spornog drugog kata predmetne nekretnine sa stvarno pravnim posljedicama – stjecanju vlasništva na dograđenom apartmanu. Žalitelji u žalbi daju svoju ocjenu dokaza iz kojih prema navodima žalbe proizlazi zaključak da su stranke imale nedvosmisleni dogovor da sporni apartman na drugom katu predmetne nekretnine bude vlasništvo tužitelja tj. obitelji O..

 

Žalitelji u žalbi ukazuju na pogrešnu primjenu materijalnog prava u točki II. izreke pobijane presude. Žalitelji ukazuju da je sud trebao na eventualni zahtjev primijeniti odredbe članka 164. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV), a ne odredbu članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO). Zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prema žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pogrešno ocijenio osnovanim prigovor zastare.

 

Žalitelji pobijaju i odluku o parničnim troškovima.

 

U odgovoru na žalbu tuženica je osporila žalbene navode i predložila žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

Žalba je djelomično osnovana.

 

Prvostupanjski je sud utvrdio:

 

- da su tuženica i njezin pokojni suprug Z. D. upisani kao zemljišnoknjižni vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. 4943/6 z.ul. 2190 k.o. R. svaki za ½ dijela, te da je prvotni tuženik Z. D. tijekom postupka preminuo 12. prosinca 2014., a jedini nasljednik iza njegove smrti je tuženica M. D. temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika R. V. iz O. broj O-4147/15, UPP/OS-100/15 od 27. svibnja 2015.;

 

- da su tuženica i njezin pokojni suprug Z. D. zajedno sa Z. i M. F. 20. listopada 1982. kupili zemljište oznake čest. zem. 4943/6 k.o. R., upisali svoje pravo vlasništva svaki za po 1/4 djela, da je skicom premjeravanja od 30. siječnja 1983. godine katastarska čestica 8544/3 cijepana u katastarsku česticu 8544/3 i 8544/4, te da su ugovorom o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 22. veljače 1983. tuženica i Z. D., te Z. i M. F. razriješili svoje imovinske odnose na način da je tuženici i njezinom pokojnom suprugu pripala u vlasništvo čestica zemlje 4943/6 u površini od 233 m², a Z. i M. F. čestica zemlje 4943/9 u površini od 215 m²;

 

- da su tuženica i prvotni tuženik Z. D. na svom zemljištu 1983. započeli izgradnju obiteljske kuće, prikupivši svu potrebnu dokumentaciju za gradnju kuće (rješenje o odobravanju gradnje stambenog objekta, uvjerenje o uvjetima uređenja prostora, ugovor o učešću i financiranju troškova uređenja građevinskog zemljišta, rješenje o elektroenergetskoj suglasnosti i drugo);

 

- da se nekretnina iz prethodnog podstavka sastoji od prizemlja, suterena, prvog kata, garaže (uvjerenjem o uvjetima uređenja prostora općine O. od 25. listopada 1990. prihvaćeno je postojeće stanje izgrađenosti objekta);

 

- da je objekt izgrađen zajedno sa prijepornim apartmanom u razdoblju od 1983. do 1986., da je izvođač radova bio H. P. s još trojicom radnika, a angažirao ih je prvotni tuženik Z. D., koji im je platio radove;

 

- da su tuženica i njezin pokojni suprug tužiteljima dozvolili tijekom ljetnih mjeseci, lipnja i srpnja, da koriste prijeporni apartman, koju činjenicu su iskazima potvrdili sami tužitelji s tim da je prvotužiteljica iskazala da su im tuženica i njezin suprug uvjetovali da apartman mogu koristiti samo tijekom mjeseca lipnja i srpnja i da ne smiju nikoga dovoditi, a da je 1995. sklopila ugovor o podstanarskom odnosu s tuženicom (preslika prileži na stranici 47 spisa ) obzirom da nije imala dokaz o vlasništvu;

 

- da su tuženica i prvotni tuženik prijavljivali tužitelje kao turiste što proizlazi iz potvrda o prijavi i odjavi turista, te plaćanja boravišne pristojbe.

 

Nije sporno da je tužitelj G. O. 2005. adaptirao apartman koji se nalazi na prvom katu kuće izgrađene na čest. zem. 4943/6 k.o. R..

 

Prvostupanjski je sud pravilno zaključio da su tužitelji koristili već izgrađeni apartman uz dozvolu tuženice i prvotnog tuženika, a da je drugotužitelj 2005. navedeni apartman adaptirao, znajući da apartman nije u vlasništvu tužitelja, bez suglasnosti tuženice i prvotnog tuženika, s tim da je imao suglasnost za radove na uklanjanju vlage u tom apartmanu, krečenje zidova i održavanje, a ne za radove renoviranja apartmana.

 

Prvostupanjski je sud pravilno zaključio da tužitelji nisu dokazali postojanje sporazuma između tuženice i prvotnog tuženika s tužiteljicom i njezinim suprugom O. o građenju apartmana i stjecanju vlasništva, odnosno suvlasništva nekretnine, kao što nisu ni dokazali da je prijeporni apartman izgradila tužiteljica i njezin pokojni suprug O., a popravci i adaptacija apartmana nisu bili takvog značenja da bi se radilo o novom objektu (članak 24. i 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima - "Narodne novine" broj, 53/91      dalje: ZOVO). Utvrdivši da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva građenjem na temelju odredbe članka 24. ZOVO, pravilno je sud u točki I.1. i I.2. izreke odbio glavni tužbeni zahtjev.

 

Ovaj sud prihvaća činjenična utvrđenja i činjenično pravne zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne, a razlozi o odlučnim činjenicama su uvjerljivi i dostatni, prihvaća ih i ovaj sud pa se žalitelji radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge prvostupanjske presude.

 

Stoga je pobijanu presudu u točki I. 1. i I. 2. valjalo potvrditi primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a pa je odlučeno kao u točki a) izreke ove drugostupanjske presude.

 

Prvostupanjski je sud odbio eventualno kumulirani zahtjev za isplatu ulaganja u adaptaciju prijepornog apartmana primjenom odredbe članka 1111. stavak 1. ZOO-a prihvativši kao osnovan prigovor zastare.

 

Prvostupanjski je sud propustio na ovaj odnos primijeniti odredbe članka 164. stavak 2. ZV-a.

 

Mjerodavne odredbe kojima se uređuje naknada korisnih i nužnih troškova u ovoj pravnoj stvari su odredbe članka 164. i 165. ZV-a zavisno od toga je li posjednik pošten ili nije.

 

Vlasničkom zahtjevu za povrat stvari posjednik može istaknuti protuzahtjev za naknadu troškova koje je imao u vezi sa stvari. Opseg naknade ovisi o posjednikom poštenju odnosno nepoštenju. U odredbi članka 164 stavak 2. do 7. ZV-a određen je pravni temelj i narav tražbine poštenog posjednika prema vlasniku stvari, a u članku 165. stavak 3. do 5. ZV-a određen je pravni temelj i narav tražbine nepoštenog posjednika prema vlasniku stvari. Po svojoj pravnoj prirodi to je obveznopravni zahtjev koji se ostvaruje uz pretpostavke iz navedenih zakonskih odredaba, a na sve ono što tim odredbama nije regulirano, primjenjuju se pravila o stjecanju bez osnova ili pravila poslovodstva bez naloga.

 

Odredbom članka 164. stavak 6. ZV-a propisano je da se troškovi, kao i vrijednost plodova, obračunavaju prema cijenama kada ih se nadoknađuje, dakle, po cijenama koje sud utvrđuje u vrijeme presuđenja.

 

Zahtjev za naknadu troškova pošteni i nepošteni posjednik može postaviti u istoj parnici koja se vodi radi povrata stvari, kao protutužbeni zahtjev, a može ostvariti u samostalnoj parnici.

 

Predmet spora i u ovom stadiju postupka je visina nužnih i korisnih troškova uloženih u tuženičinu nekretninu. Tužitelji i u žalbi navode da su tužitelji mogli postati svjesni da je sve što su izgradili i adaptirali možda tuđa imovina u travnju 2013. kada su  od tuženice i prvotnog tuženika zaprimili pisani poziv da napuste sporni apartman i predaju ključevi istog.

 

Dakle, na tužiteljima, koji su tuženičinom vlasničkom zahtjevu za predaju stvari u posjed, suprotstavili zahtjev za naknadu nužnih i korisnih troškova, je teret dokaza o visini nužnih i korisnih troškova uloženih u nekretninu do podnošenja vlasničkog zahtjeva za povrat stvari.

 

Da bi sud, na temelju vještačenja po vještaku građevinske struke, provjerio zahtjev tužitelja za naknadu tih troškova, potrebno je bilo utvrditi vrstu i količinu radova koje su tužitelji ili drugotužitelj izveli na tuženičinoj nekretnini od preuzimanja nekretnine u posjed do podnošenja zahtjeva za predaju stvari.

 

Prvostupanjski je sud pogrešno primijenivši materijalno pravo, prihvatio prigovor zastare pa je propustio utvrditi odlučne činjenice za ocjenu eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva radi čega je presudu u točki II. izreke valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Stoga je odlučeno kao u točki b) izreke ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 370. ZPP-a.

 

Pravilno utvrdivši da je tuženica vlasnica nekretnine koja je predmet spora, a da tuženici odbijaju predati nekretninu u posjed, pravilno je sud primjenom odredbe članka 161. i 162. ZV-a prihvatio protutužbeni zahtjev.

 

Za svoja činjenična utvrđenja i činjenično pravne zaključke prvostupanjski je sud dao razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud pa se žalitelji radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge prvostupanjske presude.

 

Stoga je odlučeno kao u točki a) izreke ove drugostupanjske presude temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

S obzirom da je ovaj sud djelomično ukinuo prvostupanjsku presudu, a odluka o parničnim troškovima ovisi o konačnom ishodu spora, primjenom odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a ukinuta je i odluka o parničnim troškovima iz točke II. prvostupanjskog rješenja, ali i iz točke I. točka 3. i II. točka 2. izreke prvostupanjske presude.

 

Naime prvostupanjski je sud o parničnim troškovima odlučivao u točki I. 3., u točki II. 2. prvostupanjske presude ili u točki II. prvostupanjskog rješenja o čemu u nastavku postupka valja voditi računa i donijeti jednu odluku o parničnim troškovima.

 

Dubrovnik, 7. listopada 2020.

 

Predsjednik vijeća:

 

Srđan Kuzmanić