- 1 -              Revd 910/2020-2

Broj: Revd 910/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika V. M. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica S. A., odvjetnica u Z., protiv prvotuženice-protutužiteljice D. E. iz B., JMBG: ..., koju zastupa punomoćnik A. M. K., odvjetnik u Z., drugotuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-329/2018-3 od 21. studenoga 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-2993/15-64 od 25. siječnja 2018., u sjednici održanoj 7. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Odbija se zahtjev prvotuženice-protutužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-329/2018-3 od 21. studenoga 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-2993/15-64 od 25. siječnja 2018.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije prvotuženica-protutužiteljica je predložila prijedlog odbaciti kao nedopušten. Ujedno je zatražila naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu 5.000,00 kuna.

Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo pravno pitanje koje je postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije utemeljeno na utvrđenom činjeničnom stanju u ovom postupku pa isto nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

U odnosu na drugo pitanje koje je podnositelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije treba navesti da prema pravnom shvaćanju ovoga vijeća tako formulirano pitanje ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.

Nadalje, u odnosu na treće pitanje koje je predlagatelj postavio u prijedlogu treba reći da u odnosu na to pravno pitanje u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je ono važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a to je podnositelj bio dužan učiniti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

Zahtjev prvotuženice-protutužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban.

Zagreb, 7. listopada 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.