- 1 - Revd 1808/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. H. iz S. N., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici J. V. i P. V. P., odvjetnici u Č., protiv tuženice N. H. iz N., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. Z., odvjetnik u Č., radi utvrđenja i dr., odlučujući prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž - 134/2020-2 od 25. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj 1 P - 202/2018-27 od 13. siječnja 2020., u sjednici održanoj 7. listopada 2020.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž - 134/2020-2 od 25. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj 1 P - 202/2018-27 od 13. siječnja 2020.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je prvo u prijedlogu naznačeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije prema prvom u prijedlogu naznačenom pitanju nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Isto tako, u odnosu na ovo pitanje treba reći da nije važno za ovaj spor jer polazi od pretpostavke da nižestupanjski sudovi nisu raspravili sporne činjenice i da se nisu izjasnili o primjeni materijalnopravnih normi, što je suprotno stanju spisa jer su obrazloženja nižestupanjskih presuda sačinjena u skladu s odredbama čl. 338. st. 4. ZPP-a (prvostupanjska) i čl. 375. st. 1. ZPP-a (drugostupanjska).
Drugo u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se pobijana presuda temelji na činjeničnom utvrđenju: - da je s trenutkom sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju postojala neizvjesnost kada će nastupiti smrt primatelja uzdržavanja (neizvjesnost o tome koliko će dugo trajati bolest primatelja uzdržavanja), te – da su tuženica i primatelj uzdržavanja počeli živjeti zajedno dvije godine prije nego što je Ž. H. dijagnosticirana bolest. U tom smislu se i pitanje kako ga je u prijedlogu postavio tužitelj u bitnom svodi na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
U tom smislu nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije (čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a).
