- 1 - Revd 2746/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. U. iz O., S. S., OIB: …, kao vlasnika obrta U., obrt za elektroinstalacijske radove, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika C. o. d.d. Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1156/2018-2 od 21. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-104/2017-29 od 26. listopada 2018., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2020.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1156/2018-2 od 21. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-104/2017-29 od 26. listopada 2018.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja označena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na postavljena pitanja ovise o posebnim okolnostima konkretnog slučaja.
Naime, u predmetnom postupku nije bio sporan kriterij odgovornosti tuženika za naknadu štete uzrokovane od divljači na cesti (pretpostavljena krivnja), a zaključak nižestupanjskih sudova o ekskulpaciji tuženika podnositelj nije uspio osporiti, budući da je u postupku koji je prethodio prijedlogu utvrđeno da nikakvih propusta, pa i u odnosu na održavanje zaštitne ograde na strani osiguranika tuženika nije bilo.
Na osnovu izloženog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci.
