- 1 -              Revd 2636/2020-2

Broj: Revd 2636/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika I. B., OIB ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku D. L., odvjetniku u Z., protiv tuženika-protutužitelja Ž. B., OIB ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku P. H., odvjetniku iz OD J., V. & H. iz Z., radi isplate i utvrđenja, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1016/2018-3 od 2. travnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1916/14-53 od 7. lipnja 2018., u sjednici održanoj 7. listopada 2020.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj-protutuženik, kao i tuženik-protutužitelj, su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1016/2018-3 od 2. travnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1916/14-53 od 7. lipnja 2018.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385, čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih on smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

To stoga jer se u odnosu na pitanje koje je naznačio, tužitelj-protutuženik poziva na odluke sudova koje glede obračuna troškova postupka, ne koincidiraju sa stanjem u predmetnom spisu.

U prijedlogu za dopuštenje revizije koji je podnio tuženik-protutužitelj u odnosu na drugo, treće, četvrto i peto pitanje također nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih isti smatra da su ta pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, dok odgovor na prvo pitanje proizlazi iz odredbe čl. 373. ZPP, koja je jasna i nije ju potrebno posebno tumačiti, pa nije riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, kako tužitelja-protutuženika, tako niti tuženika-protutužitelja, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. listopada 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.