- 1 -              Revd 2595/2020-2

Broj: Revd 2595/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Županijske uprave za ceste Varaždinske županije, V., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. i R. j.t.d. u V., protiv tuženog M. d.o.o., OIB ..., V., kojeg zastupa punomoćnik K. H., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom društvu K. H., T. Z. i K. B. B. u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5000/2017-6 od 14. svibnja 2020., kojim je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-171/2016-22 od 9. listopada 2019., u sjednici održanoj 7. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

              Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5000/2017-6 od 14. svibnja 2020.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositelj predlaže da mu se dopusti revizija. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske iz navoda u prijedlogu koji se protežu od tvrdnje da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pa do prigovora koji se odnose na način kako su sudovi utvrđivali činjenice, kao i iz priloženih presuda (u kojima je prema tvrdnjama predlagatelja različito presuđeno u istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi) nije ovlašten niti dužan kreirati pravno pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih za razvoj prava ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, već je to prvenstvena dužnost predlagatelja.

              Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. listopada 2020.