- 1 -              Revd 1657/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1657/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice S. E. G. iz O., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u K. K., protiv protustranke M. J. pok. S. iz V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u T., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-543/2018-3 od 15. travnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj R1-630/15 od 9. ožujka 2018., u sjednici održanoj 7. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog protustranke za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-543/2018-3 od 15. travnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje  Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj R1-630/15 od 9. ožujka 2018.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije i dopuni tog odgovora predlagateljica je predložila prijedlog odbiti, a njoj dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog.

 

Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su pravna pitanja postavljena u prijedlogu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a to je podnositelj bio dužan učiniti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.

 

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci  ovog rješenja.

 

Zahtjev protustranke za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 7. listopada 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.