- 1 -              Revd 2563/2020-2

Broj: Revd 2563/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice D. B. iz R., OIB ..., koju zastupa punomoćnica N. Đ. T., odvjetnica u Z., protiv tužene M. Š. iz S. S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik V. L., odvjetnik u P., radi vraćanja dara u ostavinu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1137/2019-2 od 4. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-383/2017-14 od 15. travnja 2019., u sjednici održanoj 7. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1137/2019-2 od 4. lipnja 2020.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da navodi predlagateljice označeni sa 1., kojima izražava nezadovoljstvo sa ocjenom dokaza suda prvog stupnja, odnosno kojima prigovara postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP-a, nije pitanje, a pogotovo ne određeno naznačeno pravno pitanje, kakvo propisuje odredba čl. 387. st. 3. ZPP-a, koje bi omogućilo Vrhovnom sud Republike Hrvatske da u odgovoru na njega zauzme pravno shvaćanje o takvom pitanju, a koje bi onda bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a st. 1. ZPP). Također, u odnosu na drugo pravno pitanje valja navesti da je tužiteljica propustila navesti razloge važnosti navedenog pravnog pitanja.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. listopada 2020.