- 1 -              Revd 2431/2020-2

Broj: Revd 2431/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. - T. d.d. u stečaju, Đ., kojeg zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u O., protiv tuženika N. Ž., Z., kojeg zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik u S. B., radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-263/18-3 od 3. ožujka 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-285/17-13 od 15. studenog 2017., u sjednici održanoj 7. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika N. Ž., kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-263/18-3 od 3. ožujka 2020., kojom je u povodu žalbe tužitelja preinačena prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-285/17-13 od 15. studenog 2017., na način da je prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje osporavanja tražbine tuženika prijavljene u stečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem.

U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu ili nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP (u odnosu na drugo postavljeno pitanje) ili se praksa na koju se podnositelj poziva odnosi na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju (u odnosu na prvo postavljeno pitanje).

Slijedom toga, u odnosu na drugo postavljeno pitanje u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP.

Također, s obzirom na istaknute razloge važnosti u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije ni u odnosu na prvo postavljeno pitanje.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, te odredbi iz čl. 387. st. 3. ZPP u vezi s čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. listopada 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.