Poslovni broj: 10 P Ob-168/18-35

Republika Hrvatska Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Sanji Marii Gašparović, u pravnoj
stvari 1. tužitelja mldb. A.K. iz D., P. P., OIB: ., zastupanog po posebnoj skrbnici Lani
Loparić Gregur, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, 2. tužiteljice V. G. iz D., P.
P., OIB: …, zastupane po punomoćnicima iz ZOU Kristijan Horvat, Tihomir Zebec i Kristina
Bajsić Bogović, odvjetnicima iz Varaždina, protiv tuženika K. I. iz P., OIB: .., zastupanog po
punomoćniku Božidaru Klepaču, odvjetniku iz Varaždina, radi utvrđivanja očinstva, nakon
održane i dovršene glavne rasprave dana 31. kolovoza 2020., u nazočnosti tužiteljice uz
punomoćnika, a izočnosti uredno pozvanog tuženika i punomoćnika, dana 7. listopada 2020.
objavio je i

p r e s u d i o j e

1. Utvrđuje se da je tuženik K. I. iz P., OIB: …, biološki otac 1. tužitelja mldb. A. K.,
OIB: …, iz D., P.P., kojeg je rodila 2. tužiteljica V. G. iz D., P.P., OIB: ...

2. Tuženik je dužan tužiteljima nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. i 2. tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđivanja očinstva. U tužbi se
navodi da je 2. tužiteljica rodila 1. tužitelja mldb. A.K. za kojeg očinstvo nije utvrđeno
presumpcijom ili priznanjem. Tužiteljica i tuženik bili su u vezi pet godina, a tijekom koje
veze su održavali redovite seksualne odnose. Po saznanju za trudnoću tužitelj je raskinuo sve
veze s tužiteljicom i odbijao prihvatiti činjenicu da je on otac nerođenog djeteta, te pri tome
još i prijetio kako ista nikada ne smije reći da je upravo on otac njenog djeteta. Kako
tužiteljica u periodu začeća, osim s tuženikom, nije ni sa kim drugim održavala seksualne
odnose, to ista nedvojbeno smatra da je tuženik otac mljt. A.K..

U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti. Potvrđuje
da je bio u vezi sa tužiteljicom, te da su imali spolne odnose. Međutim, tvrdi da je nakon
nekoliko mjeseci tužiteljica zasnovala izvanbračnu zajednicu s drugim muškarcem, tuženiku
nepoznatog identiteta i odselila u mjesto S., da bi i nakon te izvanbračne zajednice odselila i
zasnovala novu izvanbračnu zajednicu, negdje na području K., pa iz tog razloga tuženik

2 Poslovni broj: 10 P Ob-168/18-35

osporava navode tužiteljice, da bi on bio otac djeteta rođenog 2004. godine, jer tada više nije bio u ljubavnoj vezi s tužiteljicom.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rodni list na listu br. 3, dopis Centra za
forenzička ispitivanja "Ivan Vučetić" na listu br. 17, dopis Zavoda za sudsku medicinu i
kriminalistiku na listu br. 10-25, podnesak Centra za socijalnu skrb Č. sa socijalnom
anamnezom na listu br. 40-43, dopis Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku na listu br.
44, 50 i 55, nalaz i mišljenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku na listu br. 61-67, te
je saslušana 2. tužiteljica u svrhu dokazivanja.

Prvotno je sud utvrdio da je tužba radi utvrđivanja očinstva podnijeta pravovremeno.
Naime, sukladno čl. 384. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15) tužbu radi
utvrđivanja očinstva može podnijeti majka djeteta do navršene osamnaeste godine života
djeteta. Tužbu je podnijela majka djeteta ovdje 2. tužiteljica 7. prosinca 2018. godine.
Uvidom u rodni list za dijete ovdje 1. tužitelja A.K. utvrđeno je da je isti rođen … godine.
Dakle, 1. tužitelj sada ima 15 godina te je tužba podnijeta prije navršene osamnaeste godine
života djeteta.

Na ročištu održanom 31. kolovoza 2020. 2. tužiteljica V.G. je izjavila da ostaje kod
tužbe i tužbenog zahtjeva, da je bila u vezi sa tuženikom 5 godina, pred 16 godina, kada je
rođen njezin sin A.K.. Nisu se ženili iz tog razloga jer dok su bili u vezi tih 5 godina, on je bio
oženjen. Za cijelo vrijeme veze bila mu je vjerna i nije imala drugih muškaraca, niti intimne
veze sa nekim drugim, osim sa tuženikom. U tih 5 godina koliko su bili zajedno redovito su
imali intimne odnose. Prekinuli su vezu kada je bila u 6. mjesecu trudnoće sa svojim sinom
A.K. i to iz razloga jer je tuženik tvrdio da nije njegovo dijete i da ga ne želi priznati. Nikad
poslije nije pitao za svog sina.

Posebna skrbnica mldb. A.K. nije pristupila na ročište već je opravdala svoj nedolazak
podneskom od 27. srpnja 2020., te je predložila da se ročište održi u njezinoj odsutnosti i da
se s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

Iz socioanamnestičkih podataka Centra za socijalnu skrb Č. od 9. siječnja 2020. za
obitelj tuženika, proizlazi da je rođen ... godine. Završio je četiri razreda osnovne škole, te je
bio korisnik socijalne pomoći do 2014. godine, te se nakon toga uzdržava od štednje. Bračnu
zajednicu zasnovao je sa M.O., te je u toj zajednici rođeno četvero djece. Tuženik stanuje u
kući koja je smještena u romskom naselju koja uređenjem i izgledom znatno odudara od
ostatka naselja kojim isti pripadaju. Radi se o kući oko 100 m2, sa uređenom fasadom,
okućnicom i kovanom ogradom. Materijalni uvjeti u kojima živi tuženik sa obitelji (suprugom
i dvoje djece) su vidno bolji i odskaču od ostatka naselja, no nijedan član obitelji nije
zaposlen, već navode kako se uzdržavaju od ušteđevine. Prema navodima tuženog malodobni
A.K. nije njegovo dijete, te sa 2. tužiteljicom nikad nije bio u vezi, dok je ona bila sa nekoliko
muškaraca. U razgovoru djeluju autoritativno, na rubu konflikta.

Iz socioanamnestičkih podataka Centra za socijalnu skrb Č. od 9. siječnja 2020. za
obitelj 2. tužiteljice proizlazi da je rođena …. Završila je tri razreda osnovne škole,
nezaposlena je, te je prije nekoliko godina radila kao romski pomagač u Osnovnoj školi T.G.

3 Poslovni broj: 10 P Ob-168/18-35

M.S.. Bila je u izvanbračnoj zajednici sa M.L., te je u toj zajednici rođeno dvoje djece, L. i B.
K.. Izvanbračna zajednica 2. tužiteljice i M.L. prestala je u svibnju 2003. godine. Tijekom
trudnoće sa oženjenim muškarcem iz P. bila je nakratko smještena u sklonište za žrtve
obiteljskog naselja, jer je bila napadnuta od strane svog oca koji nije mogao prihvatiti njeno
ponašanje. U P. je sagradila manju kuću gdje je živjela, te se uzdržavala od socijalne pomoći i
doplatka za djecu. Nakon toga rodila je sina A.K. koji nema upisano očinstvo. Prema
dokumentaciji Centra proizlazi da je ista bila smještena u kući na području grada S. te da je
ostala trudna sa oženjenim muškarcem što je u naselju velika sramota. Kako je u navedenom
periodu, otac branio majci da joj pomogne, a bojala se i zajednice jer je bila trudna sa
oženjenim muškarcem te izopćenja i nasilja prema njoj, tražila je pomoć Centra. Tijekom

2007. godine 2. tužiteljica je započela ljubavnu vezu sa G. Z. koji je tada bio u braku sa V.
(sada) Ž.. Z. tadašnja supruga V.Ž., netipično je negirala ljubavnu vezu supruga Z. sa 2.
tužiteljicom, na način da je joj je ponudila da dođe živjeti kod njih u D., ali je takav suživot
ubrzo kulminirao nesuglasicama i međusobnim sukobima. Naime, u to vrijeme je 2. tužiteljica
živjela sa djecom i suprugom Z. u jednoj sobi, dok je V.Ž. sa kćerima živjela u drugoj sobi
iste obiteljske kuće. V.Ž. i Z. razveli su se 2009. godine. Nakon toga V.Ž. je zasnovala
izvanbračnu zajednicu sa G.S. koji je ujedno i Z. brat. Z. i 2. tužiteljica odlučili su se odvojiti i
zasebno živjeti, ali u pomoćnim prostorijama u produžetku obiteljske kuće. Nadalje, 1. tužitelj
mldb. A.K. je u školi bio neprimjerenog ponašanja što je rezultiralo mjerom nadzora, ali je isti
sa voditeljicom više nego primjereno surađivao. Po prirodi je sramežljivije i povučenije dijete
no animozitet se javlja iz razloga što smatra da ga očuh Z. G. ne može podnijeti u svojoj
blizini, pa tako često i navodi da će za njega (jer nije njegov) tražiti smještaj. Veliki problem
je i Z. nerealna ljubomora, posebice na K.I., te iz navedenih razloga 2. tužiteljica ne smije ni u
P.. Zbog detektiranih problema u ponašanju starije djece, prema roditeljima bila je izricana
mjera stručne pomoći i potpore roditeljima radi skrbi za svoje dijete.

Rješenjem od 19. kolovoza 2019. sud je u ovom predmetu odredio vještačenje
uzimanjem krvi i sline za DNA analizu kod DNA laboratorija Zavoda za sudsku medicinu i
kriminalistiku Medicinski fakultet Sveučilišta u Zagrebu.

Uvidom u nalaz i mišljenje DNA laboratorija Zavoda za sudsku medicinu i
kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 23. lipnja 2020. utvrđeno je da
na temelju provedene analize DNA iz uzoraka krvi i sline V.G., mldb. A.K. i K.I., te
biostatistički izračunate vjerojatnosti koja iznosi W=99,9999 % proizlazi da je praktički
dokazano da je K.I. biološki otac mldb. A.K..

Slijedom svega navedenog, a osobito nalaza DNA vještačenja sud je utvrdio da je
tuženik otac djeteta ovdje 1. tužitelja te je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u
izreci ove presude pod toč. 1.

Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 366. st.1. Obiteljskog zakona kojim je
određeno da će sud u statusnim stvarima o troškovima postupka odlučiti slobodno vodeći
računa o okolnostima slučaju i ishodu postupka. Nesporno je da je tužiteljica uspjela u tužbi
radi utvrđenja očinstva, a radi čega su joj priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u
iznosu od 2.000,00 kn sukladno Tbr.7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/14, 118/14 i 107/15) i pripadajući PDV od

4 Poslovni broj: 10 P Ob-168/18-35

25% što predstavlja dodatni iznos od 500,00 kuna, te je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi navedene troškove.

Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude pod toč. 2.

Čakovec, 7. listopada 2020.

Sutkinja:

Sanja Maria Gašparović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud, pismeno u tri primjerka, preporučenom poštom.

O tome obavijest;

1. 1. tužitelj – po posebnoj skrbnici Lani Loparić Gregur, dipl.iur.

2. 2. tužiteljica – po pun. iz ZOU Kristijan Horvat i dr.

3. tuženik – po pun. Božidaru Klepaču, odvj.
4. Centar za socijalnu skrb Č.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Upraviteljica sudske pisarnice
Branka Šarić

Broj zapisa: 17899-a49c3

Kontrolni broj: 0c19f-2fafa-c1a79

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=SANJA MARIA GAŠPAROVIĆ, L=ČAKOVEC, O=OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Čakovcu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.