- 1 -              Rev 1311/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1311/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. B. iz Z., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. & K. j.t.d. u Z., protiv tuženika H. š. d.o.o., Z., Uprava šuma podružnica S., Šumarija Š., kojeg zastupa punomoćnica I. Z. H., dipl.iur., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku bok. Gž-85/15-2 od 23. siječnja 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-2023/12 od 13. studenog 2014., u sjednici održanoj 6. listopada 2020.,

 

p r e s u d i o   j e   i   r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužiteljice i preinačuje se presuda Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-85/15-2 od 23. siječnja 2017. u dijelu pod toč. 1. izreke kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2023/12 od 13. studenog 2014. i sudi:

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-2023/12 od 13. studenog 2014. u toč. 1. i 2. izreke.

 

II. Revizija tužiteljice protiv dijela presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-85/15-2 od 23. siječnja 2017. pod toč. 2. izreke kojom je odbijena žalba tužiteljice prihvaća se, te se ukidaju presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-85/15-2 od 23. siječnja 2017. u dijelu pod točkom 2. izreke i Općinskog suda u Šibeniku broj P-2023/12 od 13. studenog 2014. u dijelu pod točkom 3. i 4. izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

III. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

 

„1. Utvrđuje se da je tužiteljica N. B. iz Z., OIB:… vlasnica nekretnine oznake čest. zgr. 498 Z.U. 4192 K.O. Z. za cijelo.

 

2. Ništava je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva nekretnine oznake čest. zgr. 498 Z.U. 4192 K.O. Z. na imenu H. š. d.o.o. Z., Uprava šuma Podružnica S., Š. Š., OIB:…, pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris istog prava sa imena H. š. d.o.o. Z., Uprava šuma Podružnica S., Š. Š., OIB:…, što je tuženik dužan trpiti.

 

3. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:

 

„3. Utvrđuje se da je tužiteljica N. B. iz Z., OIB:… vlasnica dijela čest. zem. 6205/3 K.O. Z. označen slovima A-B-C-D-E-A i dijela čest. zem. 6209 K.O. Z. označenog slovima D-E-F-G-H-D, sve sukladno skici mjesta očevida izrađenoj od strane P. d.o.o. S., vještaka mjernika M. M. dipl.ing. geod. dana 15. rujna 2014. godine, koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude.

 

4. Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u roku od 15 dana.“

 

Presudom suda drugog stupnja uvažena je žalba tuženika, te je preinačena presuda suda prvog stupnja u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen u toč. 1. i 2. izreke na način da je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen (toč. 1.). Ujedno je odbijena žalba tužiteljice i u pobijanom dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen u toč. 3. i 4. izreke i potvrđena presuda suda prvog stupnja ( toč. 2. ).

 

Protiv presude drugostupanjskog suda tužiteljica je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) jer smatra da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti građana. Predlaže reviziju prihvatiti i pobijanu odluku preinačiti podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tužiteljice je osnovana.

 

Revizijski sud je podnesenu reviziju tužiteljice razmotrio kao reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, budući da iz obrazloženja presude suda drugog stupnja proizlazi da je sud drugoga stupnja pobijanu drugostupanjsku presudu donio primjenom odredbe čl. 373.a.

 

U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, prema odredbi čl. 392.a ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na čest. zgr. 498 Z.U. 4192 K.O. Z., kao i dijela čest. zem. 6205/3 K.O. Z. i dijela čest. zem. 6209 K.O. Z. sukladno skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika.

 

U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:

 

- da je kao vlasnik predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama upisan tuženik,

 

- da je Ugovorom o ustupanju terena na trajno korištenje za gradnju vikend kućice na prostoru kupališta J. i obvezama korisnika investitora u pogledu održavanja i ugrađivanja okolišnog prostora zaključenog između Komunalne ustanove Z. u Š. i N. F. iz Z. dana 12. ožujka 1965. u točki 1. navedeno da ustanova Zelenilo na osnovi svog prava upravljanja i korištenja ustupa N. F. iz Z. na trajno korištenje teren na prostoru kupališta J. u površini od 30 m2 pod uvjetom da plati naknadu za zemljište i druge troškove u iznosu od 120.000 dinara, da gradnju vikend kuće dovrši u roku od godinu dana, u protivnom gubi prava na ustupljenom zemljištu, te da će se investitor pridržavati dozvole gradnje i da neće vršiti nikakve zahvate na okolno zemljište, da neće samostalno bez posebnog pismenog ovlaštenja izgrađivati prilaznu stazu svojoj vikendici i dr.,

 

- da je prednik tužiteljice na dodijeljenom zemljištu izgradio objekt u površini od 36 m2 i da su istog naslijedile njegove kćeri V. Č. Š. i tužiteljica svaka za 1/2 dijela,

 

- da je sestra tužiteljice V. Č. Š. ugovorom o darovanju zaključenim sa tužiteljicom kod javnog bilježnika 20. lipnja 2003. pod br. OV-6536/03 darovala tužiteljici svoju 1/2 idealnog dijela predmetne nekretnine,

 

- da je predmetna vikendica na J. po ucrtavanju dobila katastarsku oznaku čest.zgr. 498 K.O. Z. u površini od 36 m2.

 

Na temelju tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim u odnosu na dio tužbenog zahtjeva glede čest. zgr. 498 K.O. Z., uz zaključak da je predmetna vikendica izgrađena u vrijeme režima društvenog vlasništva, te da je tužiteljici primjenom odredbe paragrafa 418. Općeg građanskog zakonika (objavljenog 1. lipnja 1811. - dalje: OGZ) omogućeno stjecanje prava vlasništva građenjem.

 

Nadalje, u dijelu tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži utvrđenje prava vlasništva u odnosu na okućnicu, koja je položena na dijelu čest. zem. 6205/3 K.O. Z. i dijelu čest. zem. 6209 K.O. Z., tužbeni zahtjev je odbijen, obzirom tužiteljica nije pružila dokaze iz kojih bi se dalo utvrditi da tužiteljica ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na dijelovima tih čestica.

 

Odlučujući povodom žalbe tuženika drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu na način da je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti, smatrajući da se pravno pravilo OGZ ne može primjenjivati u odnosu na 6m2 površine predmetne vikendice, koja nije bila obuhvaćena Ugovorom, jer se navedena pravna pravila odnose na vlasnika zemljišta na kojem je zgrada izgrađena, što prednik tuženika, Komunalna ustanova Z. nije bio, već je u odnosu na spornu nekretninu imao samo pravo upravljanja i korištenja, kao i da pravo građenja prednik tužiteljice nije mogao steći niti za vrijeme važenja Zakona o vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 9/92, 77/92 - dalje: ZOVO), obzirom su odredbe istog isključivale postojanje prava vlasništva na stvarima u društvenom vlasništvu. Nadalje, odlučujući povodom žalbe tužiteljice sud drugog stupnja potvrdio je odluku suda prvog stupnja u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen zaključujući da tužiteljica predmetnu nekretninu nije stekla ni po osnovu dosjelosti, obzirom tužiteljica nije bila pošteni posjednik.

 

Navedeno shvaćanje suda drugog stupnja nije pravilno.

 

Revizijski sud prije svega ukazuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3214/2005 od 19. ožujka 2008. u kojoj je izraženo shvaćanje da je „odredba iz paragrafa 418. OGZ omogućavala stjecanje prava vlasništva građenjem, ukoliko je vlasnik zemljišta to građenje dopustio ili se pak istom nije protivio“.

 

Odredbom članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje: ZVDSP) propisano je da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

Prednik tužiteljice predmetnu vikendicu je izgradio 1965., dakle u vrijeme režima društvenog vlasništva, pa se na konkretni slučaj ima primijeniti odredba iz paragrafa 418. OGZ koja je omogućavala stjecanje prava vlasništva građenjem, ukoliko je vlasnik zemljišta to građenje dopustio ili se pak istom nije protivio. Kako se, dakle vlasnik kao i nitko drugi nije protivio građenju vikendice od strane prednika tužiteljice, to je podnositelj primjenom OGZ mogao steći pravo vlasništva na spornoj nekretnini i to upravo u površini zgrade koja postoji i koja je kao takva i upisana u zemljišnu knjigu. Treba dodati da predniku tužiteljice nitko nije branio gradnju spornog objekta, niti osporavao vlasnička prava na istome.

 

Utoliko je pravilna i presuda suda prvog stupnja u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na nekretninu oznake čest. zgr. 498 Z.U. 4192 K.O. Z., a koja u naravi predstavlja predmetnu vikendicu.

 

Slijedom navedenog valjalo je preinačiti drugostupanjsku presudu i na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude pod toč. I.

 

Pregledom spisa predmeta ovaj sud je našao da iz Rješenja o izvedenom stanju od 30. prosinca 2013. proizlazi da je predmetna vikendica u svojoj ukupnoj površini izgrađena na kat. čest. zgr. 498. i čest. zem. 6205/3 K.O. Z.

 

U situaciji utvrđenja da je građenjem stečeno vlasništvo sagrađenog, predmet spora ima se sagledati u smislu odredbe čl. 368. st.1. ZVDSP u svezi s odredbom čl. 2. st.3. ZVDSP prema kojoj su nekretnine čestice zemljine površine, zajedno sa svime što je sa zemljištem trajno spojeno na površini ili ispod nje, ako zakonom nije drukčije određeno i odredbom čl. 9. st. 1. ZVDSP prema kojoj pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje - te odredbom čl. 2. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08), prema kojoj sve što je sa zemljištem trajno spojeno na površini ili ispod nje u pravnom je smislu sastavni dio zemljišta i ako zakonom nije drukčije određeno, dijeli njegovu pravnu sudbinu.

 

Slijedom navedenog, a kako zbog pogrešnog pravnog shvaćanja nisu raspravljena sva pitanja nužna za donošenje meritorne odluke, to je valjalo prihvatiti reviziju tužiteljice i ukinuti odluke nižestupanjskih sudova u odnosu na tužbeni zahtjev koji se odnosi na dio čest. zem. 6205/3 K.O. Z. i dio čest. zem. 6209 K.O. Z., te predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP.

 

U ponovljenom postupku sudovi će utvrditi odlučne činjenice u sporu stranaka i to da li se predmetna vikendica proteže odnosno je li izgrađena i na dijelu čest.zem. 6205/3 K.O. Z. i dijelu čest. zem. 6209 K.O. Z. te prema tome, uzimajući u obzir vrijeme izgradnje i prethodno naveden odredbe OGZ i ZVDSP kojima je regulirano pravo stjecanja vlasništva građenjem i pravo vlasništva cijele nekretnine, dakle i zemljišta, ponovno odlučiti o preostalom postavljenom tužbenom zahtjevu. Posebno će se kod toga utvrditi koje zemljište služi za redovitu uporabu predmetne zgrade u skladu s odredbama čl. 367. i 368. ZVDSP.

 

Novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti će se o troškovima cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 6. listopada 2020.

 

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v. r.