1              Poslovni broj Gž Ovr-666/2019-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-666/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Marijani Žigić, kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari ovrhovoditelja T.I. iz Z., OIB ..., koga zastupaju punomoćnici iz ZOU B. iz Š., protiv ovršenika J.I. iz Z., OIB ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku od 14. siječnja 2019., broj Ovr-548/2018, 6. listopada 2020.

r i j e š i o j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku od 14. siječnja 2019., broj Ovr-548/2018, izuzev žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ.

Obrazloženje

Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda na temelju ovršne isprave-presude istog prvostupanjskog suda broj P-2324/2014 od 19. lipnja 2017. određena je ovrha na način da je ovrhovoditelj ovlašten na trošak ovršenika odštopati (otvoriti) vodovodni šaht položen na čk.br. 358 k.o. Zaton i dovesti ga u uporabno stanje, te porušiti betonski zid koji prijeći odvod vode iz nekretnine ovrhovoditelja, a sve kako je prikazano na skici vještaka K.V. od 23. rujna 2015. Radi naplate troškova ovršnog postupka određena je ovrha na novčanim sredstvima po svim računima ovršenika.

Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio ovršenik navodeći u žalbi da je u potpunosti postupio po ovršnoj ispravi, a što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12.,25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje OZ) s prijedlogom da se prijedlog za ovrhu odbaci.

Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu ovršenika osporio osnovanost žalbenih razloga.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, ovaj sud nije utvrdio da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi počinio neku od bitnih povreda postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, niti bitne povrede postupka iz čl. 50. st 5. OZ.

Predmetno rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage i nije protekao rok po kojem se po zakonu može tražiti ovrha.

Nadalje, predmetno rješenje doneseno je uz pravilnu primjenu materijalnog prava i to čl. 261. i 263. OZ.

U odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ valja istaći da se radi o parničnom razlogu, a zbog kojeg razloga će prvostupanjski sud u nastavku postupka postupiti sukladno čl. 52. st. 3. OZ.

Slijedom izloženog, po osnovi čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. OZ odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 6. listopada 2020.

Sudac

Marijana Žigić, v.r.