Poslovni broj 35 Gž R-1618/2018-4

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 35 Gž R-1618/2018-4

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Grgić, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Vesne Kovačević-Ostoić i Jasenke Grgić, kao članice vijeća, u radnom sporu tužitelja Z. P. (OIB: …) iz O., …, kojeg zastupa punomoćnik I. L., odvjetnik u O., …, protiv tuženika T. S. Ž. V. d.o.o. (OIB: …), Z., …, radi isplate, sudskog raskida ugovora o radu i naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-275/2017-36 od 9. listopada 2018., u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2020.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Odbija se djelomično žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-275/2017-36 od 9. listopada 2018. u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen pod toč. I/ izreke za isplatu bruto iznosa od 69.447,46 kn sa zateznim kamatama osim zateznih kamata dosuđenih na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenom iznosu bruto plaće u iznosu od 69.447,46 kn.

 

              II. Preinačuje se ista presuda u dijelu pod toč. I/ izreke u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za iznos bruto plaće od 12.527,48 kn sa dosuđenim zateznim kamatama, kao i zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata dosuđenih na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenom iznosu bruto plaće u iznosu od 69.447,46 kn, i sudi:

 

              1. Odbija se tužbeni zahtjev za iznos bruto plaće od 12.525,48 kn s dosuđenim zateznim kamatama.

 

              2. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim  u dosuđenom iznosu bruto plaće od 69.447,46 kn pod toč. I/ izreke.

 

              III. Preinačuje se navedena presuda u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev pod toč. II/ i III izreke iste presude i sudi:

 

              Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              "II/ Nalaže se tuženiku T. s. ž. v. d.o.o. Z., …, OIB: …, da  tužitelju Z. P. iz O., …, OIB: …, uspostavi kontinuitet radnog odnosa od 1. kolovoza 2016. do dana 31. ožujka 2017., kao i da mu za taj period prizna sva  prava iz radnog odnosa ili će u protivnom to priznanje zamijeniti ova presuda, te da mu isplati plaće za ovaj period u bruto mjesečnom iznosu kako slijedi:

 

              za mjesec rujan 2016. u iznosu od 8.425,56 kn (slovima: osamtisućačetiristotinedvadesetpetkunapedesetšestlipa),  sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. listopada 2016. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena,

             

za mjesec listopad 2016. u iznosu od 8.425,56 kn (slovima: osamtisućačetiristotinedvadesetpetkunapedesetšestlipa),  sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. studenog 2016. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena,

 

za mjesec studeni 2016. u iznosu od 8.425,56 kn (slovima: osamtisućačetiristotinedvadesetpetkunapedesetšestlipa),  sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. prosinca 2016. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena,

 

za mjesec prosinac 2016. u iznosu od 8.425,56 kn (slovima: osamtisućačetiristotinedvadesetpetkunapedesetšestlipa),  sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2017. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena,

 

za mjesec siječanj 2017. u iznosu od 8.425,56 kn (slovima: osamtisućačetiristotinedvadesetpetkunapedesetšestlipa),  sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. veljače 2017. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena,

 

za mjesec veljaču 2017. u iznosu od 8.425,56 kn (slovima: osamtisućačetiristotinedvadesetpetkunapedesetšestlipa),  sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2017. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, sve u roku od 8 dana.

 

za mjesec ožujak 2017. u iznosu od 8.425,56 kn (slovima: osamtisućačetiristotinedvadesetpetkunapedesetšestlipa),  sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. travnja 2017. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, sve u roku od 8 dana.

 

III/ Utvrđuje se sudski raskid Ugovora o radu br.OS.88/04 od dana 23. veljače 2004.god. s danom 31. ožujka 2017. godine, te se nalaže tuženiku T. s. ž. v. d.o.o. Z, …, OIB: …, da tužitelju Z. P. iz O., …, OIB: …, na ime naknade štete isplati iznos od osam ugovorenih plaća, odnosno iznos od 67.404,48 kn (slovima: šezdesetsedamtisućačetiristotinečetirikunečetrdesetosamlipa), zajedno sa zateznom kamatom po stopi u smislu čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, tekućom od 1. travnja 2017. do isplate, u roku od 8 dana."

 

              IV. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana pod toč. IV/ izreke u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za nadoknadom parničnih troškova za iznos od 8.145,05 kn s dosuđenim kamatama.

 

              V. Preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana pod toč. IV. izreke u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za nadoknadom parničnih troškova za iznos od 12.292,45 kn o dosuđenim kamatama, i sudi:

 

              Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova postupka za iznos od 12.292,45 kn sa zatraženim kamatama.

 

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

 

              "I/ Nalaže se tuženiku T. s. ž. v. d.o.o. Z, …, OIB: …, isplatiti tužitelju Z. P. iz O., …, OIB: …, na ime neisplaćenog dijela bruto plaće za razdoblje od 1. listopada 2013. do 31. kolovoza 2016. u ukupnom iznosu od 81.974,94 kn (slovima: osamdesetjednutisućudevetstotinasedamdesetčetirikunedevedesetčetirilipe),  sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 31. ožujka 2017. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, u roku od 8 dana.

 

II/ Nalaže se tuženiku T. s. ž. v. d.o.o. Z, S. cesta 13, OIB: …, da  tužitelju Z. P. iz O., …, OIB: …, uspostavi kontinuitet radnog odnosa od 1. kolovoza 2016. do dana 31. ožujka 2017., kao i da mu za taj period prizna sva  prava iz radnog odnosa ili će u protivnom to priznanje zamijeniti ova presuda, te da mu isplati plaće za ovaj period u bruto mjesečnom iznosu kako slijedi:

 

              za mjesec rujan 2016. u iznosu od 8.425,56 kn (slovima: osamtisućačetiristotinedvadesetpetkunapedesetšestlipa),  sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. listopada 2016. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena,

             

za mjesec listopad 2016. u iznosu od 8.425,56 kn (slovima: osamtisućačetiristotinedvadesetpetkunapedesetšestlipa),  sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. studenog 2016. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena,

 

za mjesec studeni 2016. u iznosu od 8.425,56 kn (slovima: osamtisućačetiristotinedvadesetpetkunapedesetšestlipa),  sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. prosinca 2016. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena,

 

za mjesec prosinac 2016. u iznosu od 8.425,56 kn (slovima: osamtisućačetiristotinedvadesetpetkunapedesetšestlipa),  sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2017. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena,

 

za mjesec siječanj 2017. u iznosu od 8.425,56 kn (slovima: osamtisućačetiristotinedvadesetpetkunapedesetšestlipa),  sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. veljače 2017. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena,

 

za mjesec veljaču 2017. u iznosu od 8.425,56 kn (slovima: osamtisućačetiristotinedvadesetpetkunapedesetšestlipa),  sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2017. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, sve u roku od 8 dana.

 

za mjesec ožujak 2017. u iznosu od 8.425,56 kn (slovima: osamtisućačetiristotinedvadesetpetkunapedesetšestlipa),  sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. travnja 2017. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, sve u roku od 8 dana.

 

III/ Utvrđuje se sudski raskid Ugovora o radu br.OS.88/04 od dana 23. veljače 2004.god. s danom 31. ožujka 2017. godine, te se nalaže tuženiku T. s. ž. v. d.o.o. Z, …, OIB: …, da tužitelju Z. P. iz O., …, OIB: …, na ime naknade štete isplati iznos od osam ugovorenih plaća, odnosno iznos od 67.404,48 kn (slovima: šezdesetsedamtisućačetiristotinečetirikunečetrdesetosamlipa), zajedno sa zateznom kamatom po stopi u smislu čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, tekućom od 1. travnja 2017. do isplate, u roku od 8 dana.

 

IV/ Nalaže se tuženiku  T. s. ž. v. d.o.o. Z, S. cesta 13, OIB: …, da tužitelju Z. P. iz O., …, OIB: …, naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 20.437,50 kn,     zajedno sa zateznom kamatom po stopi u smislu čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, tekućom od  9. listopada 2018. kao dana presuđenja, pa  do  konačne isplate,  sve u roku od 8 dana."

 

              Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) posebno pobijajući odluku o troškovima postupka s prijedlogom pobijanu presudu ukinuti i tužbu odbaciti.

             

              Žalba je djelomično osnovana.

 

              Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu neisplaćenog dijela bruto plaće za razdoblje od 1. listopada 2013. do 31. kolovoza 2016. u iznosu od 81. 974,04 kn s pripadajućim zateznim kamatama (toč. I/ izreke), za uspostavu kontinuiteta radnog odnosa od 1. kolovoza 2016. do 31. ožujka 2017. i isplatu mjesečne plaće u iznosu od 8.425,56 kn od rujna 2016. do ožujka 2017. sa zateznom kamatom pobliže razvrstanom pod toč. II/ izreke, kao i zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu sklopljenim 23. veljače 2004. s danom 31. ožujka 2017. i nadoknadom štete.

 

              Ispitujući pobijanu presudu u svezi žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koji opisno i sadržajno ukazuje tuženik u žalbi, ovaj sud navedeni žalbeni razlog, a na koji, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, nalazi osnovanim, jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, ali ih je, međutim, moguće utvrditi i na temelju isprava i dokaza u spisu, kao i sadržaju prikupljenih spisa, iako ih prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke nije uzeo u obzir.

 

              U obrazloženju pobijane presude se navodi da je rješenjem istog prvostupanjskog suda, poslovni broj Pr-778/13-7 od 9. prosinca 2013. određena privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine i naloženo tuženiku, kao protivniku osiguranja, da tužitelja, kao predlagatelja osiguranja vrati na rad i isplaćuje mu plaću u mjesečnom iznosu od 8.413,22 kn bruto, ali je pri tome prvostupanjski sud propustio navesti da je tuženik taj iznos dužan isplaćivati do povratka na rad (toč. II/ izreke).

 

              U obrazloženju pobijane presude nadalje se navodi da je presudom istog prvostupanjskog suda, poslovni broj Pr-778/13-40 od 16. srpnja 2015. utvrđeno da su Odluka tuženika od 5. rujna 2013. o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja, kao i konačna odluka tuženika od 12. rujna 2013. nezakonite, te naloženo tuženiku tužitelja vratiti na radno mjesto na kojem je radio prema ugovoru o radu od 23. veljače 2004., ali je propustio utvrditi da je rješenjem istog suda, poslovni broj Pr-821/15-4 od 16. srpnja 201. navedena presuda ispravljena glede poslovnog broja, tako da ispravno glasi: Pr- 821/15-3, a koja ispravljena presuda je potvrđena, u tom dijelu, presudom ovog suda, poslovni broj Gž R-1948/15-2 od 16. srpnja 2015.

 

              Iz sadržaja spisa tog parničnog predmeta vidljivo je da je punomoćnik tužitelja navedenu drugostupanjsku presudu primio 6. svibnja 2016., a što je prvostupanjski sud propustio utvrditi i u tom smislu raspraviti prigovor tuženika o propuštanju zakonskog roka od strane tužitelja za povratkom na rad.

 

              Naime, prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave kojim je poslodavcu naloženo da zaposlenika vrati na rad (čl. 267. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ) može se, prema odredbi čl. 268. OZ podnijeti u roku od 60 dana od dana kada je ovrhovoditelj stekao pravo da taj prijedlog podnese. Pravo na naknadu plaće ovrhovoditelj može ostvariti i u posebnom postupku pred nadležnim sudom (čl. 270. st. 6. OZ), a na što je osnovano ukazivao tuženik tijekom prvostupanjskog postupka i koji prigovor ponavlja i u žalbi.

 

              Taj rok je prekluzivan, što znači da njegovim istekom radnik gubi pravo tražiti prisilno vraćanje na rad.

 

              Isto tako, protekom roka u kojem je imao pravo tražiti vraćanje na rad, radnik gubi i za ubuduće sva prava iz navedenog radnog odnosa, dakle, i pravo na plaću, a što osnovano ističe žalitelj.

 

              S obzirom na navedeno, a budući da je tužitelj podnio ovršni prijedlog 27. rujna 2016. Općinskog sudu u Osijeku radi vraćanja na rad, te potom nakon što se taj sud oglasio mjesno nenadležnim i spis ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podneskom od 26. rujna 2016. povukao ovršni prijedlog u kom smislu je taj sud rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-12238/16-5 od 18. listopada 2017. donio i rješenje, tužitelju pripada i pravo na naknadu plaće do 6. srpnja 2016.

 

              Budući da je vještak financijsko-knjigovodstvene struke univ. spec. oec. I. K. utvrdio i neisplaćeni dio plaće po navedenoj privremenoj mjeri za cijelu mjesec srpanj 2016. u iznosu od 5.296,12 kn, dok tužitelju za taj mjesec pripada razmjerno broju dana 1.196,30 kn, te je nadalje utvrdio i plaću za kolovoz 2016. u bruto iznosu od 8.425,56 kn (list 84 spisa), valjalo je potvrditi prvostupanjsku presudu pod toč. I/ izreke za iznos od 69.447,46 kn, a djelomično preinačenjem odbiti tužbeni zahtjev za iznos od 12.527,48 kn.

 

Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate i na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a koje su sadržane u zahtjevu za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 69.447,46 kn. Naime prema odredbi čl. 45. st. 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine", broj 177/04 - dalje: ZPD) predujam poreza na dohodak obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac, isplatitelj primitka iz čl. 14. istog Zakona ili sam porezni obveznik i to prilikom svake isplate prema propisima koji važe na dan isplate.

 

Odredbom čl. 45 st. 4. i 5. ZPD i čl. 61. st. 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 95/05, 96/05, 68/07 – dalje: Pravilnik) propisano je da se predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava tijekom istog mjeseca, svakog poreznog razdoblja isplaćenog primitka od nesamostalnog rada iz čl. 14. ZPD i čl. 11., 12. i 15. tog Pravilnika, umanjeno za obračunate i uplaćene doprinose za obvezna osiguranja iz primitaka po posebnim propisima i umanjenog za iznos uplaćenih premija osiguranja iz čl. 12. st. 9. i čl. 19. st. 2. ZPD te umanjenog za osobni odbitak iz čl. 36 st. 1. i 2. ZPD. Obračunati predujam poreza isplatitelj obustavlja i uplaćuje istodobno s isplatom primitka od nesamostalnog rada kao poreza po odbitku.

 

Stoga, porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, koji čine sastavne dijelova bruto dodatka (uz neto plaću i doprinose) dospijevaju tek s isplatom, te do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu iznosi poreza na dohodak i prireza na dohodak, pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, te je u tom dijelu zahtjev za isplatu zateznih kamata neosnovan.

 

              Iz istih razloga, valjalo je preinačenjem pobijane presude pod toč. II/ izreke odbiti i taj dio tužbenog zahtjeva.

 

              Pobijanom presudom prihvaćen je i taj zahtjev tužitelja za sudskim raskidom ugovora o radu s datumom 31. ožujka 2017. te tužitelju dosuđena naknada štete u iznosu od 67.404,48 kn s pripadajućom zateznom kamatom (toč. III/ izreke) pozivom na odredbu čl. 125. Zakona o radu.

 

              Prema odredbi čl. 125. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14 i 127/17, dalje: ZR), koja je identična odredbi čl. 117. mjerodavnog Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 149/09, 61/11, 82/12, 73/13) ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu nadoknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnog odnosa, starosti, te obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

 

              Radnik takav zahtjev može staviti već u tužbu, a može ga podnijeti i do zaključenja glavne rasprave pred sudom prvog stupnja, ali u radnom sporu o kojem se odlučuje o zakonitosti odluke poslodavca o otkazu ugovora o radu.

 

              Naime, zahtjev za sudski raskid ugovora o radu je akcesorni zahtjev u tužbi radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu.

 

              Stoga, takav zahtjev tužitelj, zbog njegove akcesorne prirode, ne može naknadno postaviti u novom postupku, kao samostalni zahtjev, pa posljedično tome i zahtjev za naknadu štete zbog sudskog raskida dijeli istu pravnu sudbinu

 

              Dakle, institutom sudskog raskida ugovora o radu moguće je koristiti se samo do okončanja glavne rasprave i to u postupku u kojem se odlučuje o zakonitosti otkaza (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-2830/99 od 3. svibnja 2000.).

 

              Stoga se ne može zahtijevati sudski raskid ugovora o radu, a slijedom toga ni naknada štete zbog sudskog raskida, ako se u parnici ne pobija odluka o otkazu ugovora o radu, dakle, ako predmet spora nije utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu  pa je slijedom izloženog odlučeno kao pod toč. III/ ove presude.

 

              Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude temeljem odrede čl. 368. st. 1., čl. 373. toč. 3. i čl. 373.a toč. 2. ZPP.

 

              Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1 i 2., čl. 164. st. 4., čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP.

 

              Djelomičnim preinačenjem prvostupanjske presude, uspjeh tužitelja u parnici smanjio se na 33,33% pa mu sukladno tom uspjehu, od pravilno odmjerenih troškova zastupanja po odvjetniku pripada iznos od 6.145,05 kn, čemu valja pribrojiti troškove vještačenja od 2.000,00 kn, tako da ukupni troškovi tužitelja iznose 8.145,05 kn za koji iznos je valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi odluku o troškovima postupka, dok je za iznos od 12.292,45 kn valjalo uvažiti žalbu tuženika i preinačenjem pobijane odluke odbiti zahtjev tuženika za nadoknadom troškova postupka u tom iznosu.

 

U Zagrebu, 6. listopada 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Ksenija Grgić