1

                                                                              Poslovni broj: 60 Gž-1658/2020-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 60 Gž-1658/2020-2

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. iz Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. L., odvjetniku u Z., protiv tuženika R. H. iz S. N., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku Draganu Baltiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1415/18-41 od 14. listopada 2019., dana 6. listopada 2020.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se žalba tužitelja C. o. d.d. kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1415/18-41 od 14. listopada 2019.

 

 

Obrazloženje

 

              Pobijanom presudom je odbijen zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 25.203,14 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 21. prosinca 2005. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u izreci presude, kao i za naknadu troška parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos istog od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

 

Protiv navedene presude žali se tužitelj u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, predlažući istu preinačiti na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 2.766,50 kn.

 

              Žalba je neosnovana.

 

Predmet ovog postupka je regresni zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 7. ožujka 2019., da mu tuženik isplati iznos od 25.203,14 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 21. prosinca 2005. pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 12.605,42 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

 

Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da nije imao mogućnost izjasniti se o pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj P-283/09-20 od 18. prosinca 2009. (list 94-97 spisa) iz razloga što mu ista prethodno nije bila dostavljena, odnosno da mu je na taj način onemogućeno raspravljanje u ovom predmetu, a koji upućuju na to da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP).

 

Naime, tužitelj je u podnesku od 7. ožujka 2019. (list 127 spisa), osim što je konačno postavio tužbeni zahtjev, obavijestio prvostupanjski sud da je izvršio uvid u dokumentaciju FINA–e, iz čega proizlazi da je imao mogućnost razmotriti, odnosno izvršiti uvid u cjelokupni spis predmeta u smislu odredbe iz čl. 150. st. 1. ZPP–a pa tako i u presudu i rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj P-283/09-20 od 18. prosinca 2009.

 

Tu valja napomenuti i da pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj P-283/09-20 od 18. prosinca 2009. predstavlja sudsku odluku kojom je pravomoćno riješeno prethodno pitanje u pogledu tuženikove pasivne legitimacije u ovom postupku pa bilo kakvo izjašnjavanje tužitelja o toj javnoj ispravi ne bi moglo utjecati na njezinu dokaznu snagu.

 

Suprotno daljnjim žalbenim navodima tužitelja, time što je prvostupanjski sud očito omaškom u obrazloženju pobijane presude propustio navesti potpuni poslovni broj presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu od 18. prosinca 2009. ne postoji nedostatak zbog kojeg se pobijana presuda ne bi mogla ispitati, budući da je prvostupanjski sud u obrazloženju iste naveo točan redni broj stranica spisa na kojima se konkretna presuda nalazi, tako da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP–a na koju tužitelj također upire.

 

Prilikom ispitivanja pobijane presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

 

Neosnovani su i preostali žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom sljedeće:

 

              - da su B. B., kao korisnik kredita i R. d.d. Z., kao kreditor 22. svibnja 2001. sklopili Ugovor o kreditu broj 016-50-705719 (u daljnjem tekstu: Ugovor o kreditu) na temelju kojeg je B. B. isplaćen nenamjenski kredit u kunskoj protuvrijednosti od 15.700,00 DEM, s time da je M. H. U. o kreditu potpisao kao sudužnik koji zajedno s B. B. odgovara solidarno za sve obveze iz Ugovora o kreditu, sve u smislu odredaba iz čl. 414.–424. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj: 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – u daljnjem tekstu: ZOO/91),

              - da B. B. nije uredno izvršavao svoje obveze iz Ugovora o kreditu, nakon čega je C. o. d.d., kao osiguratelj, 20. prosinca 2005. isplatio R. d.d. Z., kao svom osiguraniku, iznos od 35.565,65 kn na temelju odštetnog zahtjeva od 17. listopada 2005., a čime je u smislu odredbe iz čl. 939. st. 1. ZOO/91 stekao pravo da tako isplaćeni iznos regresno potražuje od B. B. i M. H.,

              - da je C. o. d.d., kao tužitelj, tužbom od 26. rujna 2007. pokrenuo postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj Pn-5810/07 protiv B. B., kao 1. tuženika i M. H., kao 2. tuženika, a kojom je tužitelj zahtijevao da se 1. i 2. tuženiku naloži da mu solidarno isplate iznos od 35.565,65 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 21. prosinca 2005. pa do isplate, kao i da mu naknade trošak parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos istog od dana presuđenja pa do isplate,

              - da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5810/07-8 od 25. travnja 2008. utvrđen prekid postupka u odnosu na 2. tuženika M. H. jer je utvrđeno da je isti preminuo 23. studenog 2007.,

              - da je pravomoćnim rješenjem javnog bilježnika S. P. iz D. S. poslovni broj O-282/07 od 12. ožujka 2008. (list 43-45 spisa) R. H., kao sin preminulog 2. tuženika M. H., proglašen njegovim jedinim zakonskim nasljednikom te da je naslijedio nekretnine i pokretnine preminulog,

              - da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5810/07-16 od 7. siječnja 2010. R. H., kao nasljednik preminulog 2. tuženika M. H., pozvan da preuzme postupak te je određeno da se postupak nastavlja,

              - da je postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu zatim nastavljen pod poslovnim brojem Pn-5810/07 protiv 1. tuženika B. B., kao jedine osobe na strani tuženika, dok je postupak u odnosu na R. H., kao nasljednika preminulog 2. tuženika M. H., razdvojen te nastavljen pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn-5436/10 protiv istog, također kao jedine osobe na strani tuženika,

              - da je Općinski građanski sud u Zagrebu u postupku koji se pred istim nastavio voditi

pod poslovnim brojem Pn-5436/10 donio presudu poslovni broj Pn-5436/10-22 od 29. studenog 2013. kojom je naložio tuženiku R. H. da isplati tužitelju cjelokupni iznos od 35.565,65 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 21. prosinca 2005. pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.687,26 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 29. studenog 2013. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana,

              - da je tuženik R. H. podneskom od 2. prosinca 2013. predložio preotvaranje glavne rasprave, prilažući pritom pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom selu poslovni broj P-283/09-20 od 18. prosinca 2009. (list 94-97 spisa),

              - da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj P-283/09-20 od 18. prosinca 2009. utvrđeno da je tuženik R. H. nedostojan nasljeđivanja imovine na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika S. P. iz D. S. poslovni broj O-282/07 od 12. ožujka 2008. iza smrti svoga oca M. H., sve sukladno odredbi iz čl. 125. toč. 1. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne novine'' broj: 48/03, 163/03 i 35/05 – u daljnjem tekstu: ZN), budući da je tuženik 23. studenog 2007. ubio svog oca M. H. na težak i okrutan način, zbog čega je tuženik pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj KM-6/08 proglašen krivim za kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo iz čl. 90. Kaznenog zakona,

              - da je povodom žalbe tuženika R. H. od 16. prosinca 2013. Županijski sud u Zagrebu donio rješenje poslovni broj Gžn-327/14-2 od 17. travnja 2018. kojim je ukinuo presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pn-5436/10-22 od 29. studenog 2013. te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

 

              - da je F. u ponovljenom suđenju dopisom od 11. veljače 2019. (list 121-124 spisa), postupajući po nalogu Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. veljače 2019., obavijestila isti sud da je postupajući po osnovi za plaćanje poslovni broj Ovr-3412/11, a koja je utemeljena na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5810/07 od 7. srpnja 2011., naplatila prisilno od B. B. ukupan iznos od 10.362,51 kn zaključno s 11. veljače 2019., nakon čega je tužitelj podneskom od 7. ožujka 2019. konačno postavio i smanjio tužbeni zahtjev na način da je od tuženika R. H. na ime glavnice potraživao preostali iznos od 25.203,14 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,             

              - da je Općinski građanski sud u Zagrebu u ponovljenom suđenju potom donio presudu poslovni broj Pn-1415/18-41 od 14. listopada 2019. kojom je odbio konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti, a protiv koje je tužitelj C. o. d.d. podnio žalbu.

 

              Prvostupanjski sud je svoju odluku o tužbenom zahtjevu obrazložio u bitnom na način da tuženik R. H. nije pasivno legitimiran u ovom predmetu jer je pravomoćnom i ovršnom presudom i rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj P-283/09-20 od 18. prosinca 2009. utvrđeno da je tuženik nedostojan nasljeđivanja imovine na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika S. P. iz D. S. poslovni broj O-282/07 od 12. ožujka 2008. iza smrti svoga oca M. H., sve sukladno odredbi iz čl. 125. toč. 1.ZN–a.

 

              Zaključak prvostupanjskog suda da tuženik nije pasivno legitimiran u ovom predmetu prihvaća i ovaj, drugostupanjski sud.

 

              Naime, tuženik R. H. je time što je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj P-283/09-20 od 18. prosinca 2009. utvrđeno da je nedostojan nasljeđivanja imovine na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika S. P. iz D. S. poslovni broj O-282/07 od 12. ožujka 2008. iza smrti svoga oca M. H. zapravo izgubio položaj nasljednika istog, a koji je prvotno stekao u trenutku njegove smrti sukladno odredbama iz čl. 4. st. 1. i 4. ZN–a, u svezi čl. 5. st. 1. ZN–a.

 

              Prema tome, kako tuženik nije pasivno legitimiran u ovom predmetu, tako je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je potom odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

 

U Zagrebu 6. listopada 2020.

 

 

Sudac:

Diana Preglej