Broj: Rev 530/10

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, Renate Šantek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki, članice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća i Damira Kontreca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz P., koju zastupa punomoćnik mr. sc. E. K., odvjetnik u P., protiv tuženika I. P. iz K., radi utvrđenja sadržaja oporuke, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-2371/08-3 od 5. listopada 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli broj P-1534/07-35 od 1. travnja 2008., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2012.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

„I. Odbija se tužiteljičin tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„Utvrđuje se da je oporukom pok. P. M. pok. R. sa zadnjim prebivalištem u K., …, rođene … 1913 godine, a umrle … 2004. godine, a koja je oporuka sačinjena na zapisniku Općinskog suda u Puli posl. br. R1-19/97 dana 19. veljače 1997. godine, oporučiteljica tuženiku P. I. kao oporučnom nasljedniku ostavila u nasljedstvo pravo vlasništva zemljišta i to kč.br. 1606/2, kč.br. 1606/3, kč.br. 1606/4, kč.br. 1606/5, sve upisane u zk.ul. 1398 k.o. K., kao i pravo vlasništva kč.br. 1947/6 površine 1536 m2 upisane u zk.ul. 1546 k.o. K., te da je upravo ova potonja nekretnina koju oporučna ostaviteljica u predmetnoj oporuci označuje kao „mala parcela u Š.“, te da ostale nekretnine iz zk.ul. 1546 k.o. K., i to kčl.br. 1967/3 – pašnjak 2154 m2, kč.br. 1967/4 – oranica 2000 m2 i pašnjak 6630 m2 (sveukupno 8830 m2), te kč.br. 1967/5 – šuma 1788m2 nisu raspoređene predmetnom oporukom.“

 

II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 27.329,50 kn.“

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

„Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli, posl. br. P-1534/07-35 od 01. travnja 2008. godine

 

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.“

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U reviziji predlaže reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev te tužiteljici dosuditi trošak postupaka i trošak revizije ili presudu drugostupanjskog i prvostupanjskog suda ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U odgovoru na reviziju tuženik je predložio reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

Revizija nije osnovana.

 

Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje ZPP), koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Pritom je ovaj sud po službenoj dužnosti pazio na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP.

 

Suprotno tvrdnji tužiteljice iznesenoj u reviziji u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su u pobijanoj drugostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Razlozi o odlučnim činjenicama nisu niti proturječni niti nejasni, pa pobijana drugostupanjska presuda, nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost.

 

Prihvaćenjem ocjene dokaza, koju je izveo prvostupanjski sud, u postupku pred drugostupanjskim sudom nije učinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP, jer se ocjena dokaza temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 375. st. 1. ZPP jer je drugostupanjski sud ocijenio žalbene navode koji su bili odlučni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

 

Navodi revizije kojima tužiteljica u reviziji drukčije ocjenjuje provedene dokaze i iznosi drukčije činjenične zaključke od nižestupanjskih sudova su činjenični prigovori koji nisu od značaja s obzirom da reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 385. st. 1. ZPP).

 

Kako tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U revizijskom stadiju postupka, kao i tijekom nižestupanjskih postupaka, sporno je tumačenje sadržaja oporuke prednice i majke, stranaka pok. M. P., tj. prava volja ostaviteljice.

 

Sudovi su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan pozivajući se na čl. 90. Zakona o nasljeđivanuju („Narodne novine“, broj 52/71, 47/78), koji je po svom sadržaju identičan sa odredbom čl. 50. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03) ocijenivši da je pok. ostaviteljica M. P. tuženiku, kao oporučnom nasljedniku, oporukom sačinjenom na zapisniku Općinskog suda u Puli broj R1-19/97 19. veljače 1997. ostavila sve nekretnine upisane u zk. ul. 1536 k.o. K. i zemljište B. L. upisano u zk. ul. 1398 k.o. K.

 

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidentica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužiteljice odbijena kao neosnovana.

 

U Zagrebu, 28. kolovoza 2012.