- 1 -              Rev 3854/2019-5

Broj: Rev 3854/2019-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M., P. & Š. d.o.o. u Z., protiv tuženika M. – klinika za kardiovaskularne bolesti Medicinskog fakulteta Sveučilišta J. J. S. u O. iz K. T., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku L. T., odvjetniku u Z., radi nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, sudskog raskida ugovora i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-179/2018-3 od 11. listopada 2018., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2220/16-30 od 27. travnja 2018., u sjednici održanoj 6. listopada 2020.,

p r e s u d i o   j e:

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Odbija se zahtjev  tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke utvrđene su nedopuštenima Odluka tuženika o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava od 26. srpnja 2016. i Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 1. srpnja 2016. broj 12/odl 939/16 donesene od strane tuženika te je utvrđeno da radni odnos tužitelja nije prestao. U toč. II. izreke prvostupanjske presude određen je sudski raskid Ugovora o radu sklopljenog između tužitelja i tuženika s danom 31. kolovoza 2017., a u toč. III. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku da tužitelju na ime naknade štete zbog sudskog raskida ugovora isplati iznos od 53.754,48 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. srpnja 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. U toč. IV. izreke prvostupanjske presude djelomično je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu od 17.918,16 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 1. rujna 2017. pa do isplate, a odbijen je i zahtjev tužitelja koji se odnosi na isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete u iznosu od 53.754,48 kn za razdoblje od 1. rujna 2017. pa do 27. travnja 2018., sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. U toč. V. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.375,00 kn.

Drugostupanjskom presudom djelomično je odbijena žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u toč. I. izreke, dok je drugostupanjskim rješenjem djelomično uvažena žalba tuženika te je ukinuta prvostupanjska presuda u toč. II., III. i V. izreke i u tom dijelu je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Ujedno je drugostupanjskim rješenjem određeno da će o troškovima postupka povodom žalbe tuženika prvostupanjski sud odlučiti u konačnoj odluci.

Protiv drugostupanjske presude kojom je djelomično odbijena kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda u toč. I. izreke kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 1. srpnja 2016., reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da revizijski sud prihvati reviziju i preinači nižestupanjske presude u odnosu na pobijani dio na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, a podredno da ukine u tom dijelu nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

Tužitelj je dostavio odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija odbije kao neosnovana.

Revizija nije osnovana.

Temeljem odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, a slijedom toga predmet spora je i zahtjev tužitelja za sudski raskid ugovora o radu i naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora o radu.

Suprotno navodima revidenta nižestupanjski sudovi nisu počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka navodi tuženik u reviziji pozivajući se da obje nižestupanjske presude imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, a osobito što u presudama nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi su nejasni i proturječni te postoji proturječnost između sadržaja spisa i razloga presuda. To iz razloga jer obje nižestupanjske presude sadrže opširne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama iz kojih razloga je u potpunosti razvidno zbog čega nižestupanjski sudovi zaključuju da je tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu osnovan. Razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i nisu proturječni stanju spisa te se obje nižestupanjske presude mogu valjano ispitati. Stoga nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka koju ističe revident u reviziji.

U odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koju u cijelosti prihvaća temeljem odredbe čl. 396.a ZPP. Pritom treba dodati da tuženik u reviziji dobrim dijelom zapravo iznosi razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz kojeg razloga se revizija ne može izjaviti u skladu s odredbom čl. 385. st. 1. ZPP. Također je potrebno dodati da revizijske odluke ovoga suda na koje se u reviziji poziva tuženik, navodeći da iste ukazuju kako pobijana presuda nije u skladu s praksom ovoga suda, se odnose na činjenično različite situacije i gdje je odluka ovoga suda donesena obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja.

Na internetskim stranicama uz ovu presudu objaviti će se presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-179/2018-3 od 11. listopada 2018.

Obzirom na navedeno, valjalo je presuditi kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. u vezi čl. 396.a ZPP.

Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na reviziju jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 6. listopada 2020.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.