- 1 -              Revd 2447/2020-2

Broj: Revd 2447/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice  D. Č. iz Z., ..., OIB ..., protiv tuženika S. G. iz S. B., ..., Republika Slovenija, OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., ..., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije od 9. ožujka 2020., protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-90/2020-2 od 16. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3156/14-35 od 29. listopada 2019., u sjednici održanoj 6. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije od 9. ožujka 2020., odbacuje se kao nepravovremena.

Obrazloženje

Tužiteljica je protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-90/2020-2 od 16. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3156/14-35 od 29. listopada 2019., podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, te je 9. ožujka 2020., podnijela i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije.

Prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP-a prijedlog za dopuštenje revizije se podnosi u roku od trideset dana od dostave drugostupanjske presude.

Prijepis drugostupanjske presude tužiteljici je dostavljen 6. veljače 2020., a tužiteljica je dopunu prijedloga za dopuštenje revizije podnijela 9. ožujka 2020., dakle, po proteku prekluzivnog roka iz čl. 387. st. 2. ZPP-a.

Stoga je dopunu prijedloga za dopuštenje revizije, kao nepravovremenu valjalo odbaciti temeljem čl. 392. st. 1. ZPP-a i odlučiti kao u točki II. izreke rješenja.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, a koje se odnosi na primjenu odredbe čl. 11. ZPP-a, odnosno obvezu suda da upozori stranku koja se iz neznanja ne koristi pravima koja joj pripadaju prema tom zakonu, sukladno načelu otvorenog pravosuđenja iz čl. 219. ZPP-a, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju od kojeg ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a to stoga što se prema sadržaju prijedloga radi o paušalnim tvrdnjama, bez isticanja konkretnih radnji, o potrebi ukazivanja tužiteljici na mogućnost angažiranja odvjetnika u ovoj pravnoj stvari "koji bi joj pomogao oko vođenja ovoga postupka", a to tim više što ni u žalbi nije iznosila takve prigovore niti se pozivala na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pa se vezano za te okolnosti ne mogu s uspjehom u prijedlogu za dopuštenje revizije ni postavljati pravna pitanja, koje bi bila važno za odluku u ovoj pravnoj stvari, pogotovo kada se ona ne odnose na bitne povrede postupka, sve to sukladno odredbi čl. 385. st. 4. ZPP-a.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 6. listopada 2020