Broj: Rev 975/12

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća te Jasne Guštek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i Dragana Katića, člana vijeća, u ostavinskom predmetu iza pok. M. U., odlučujući o reviziji nasljednice M. U., koju zastupaju punomoćnici V. Lj. i Ž. V., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu iz S., protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžx-1488/11 od 16. siječnja 2012. kojim je potvrđeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1667/10 od 26. kolovoza 2010., u sjednici održanoj 18. rujna 2012.

r i j e š i o   j e

Odbacuje se revizija nasljednice M. U. kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju od 26. kolovoza 2010. utvrđeno je da  u ostavinsku imovinu iza pok. M. U. ulazi stan na II. katu u ulazu br. 1., označen br. 12, u površini 64,24 m2, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, ostave, hodnika i lođe, izgrađen na čest. zgr. 4697 6.zk. tijelo, z.u. 8701 k.o. S., s pripadajućim razmjernim idealnim suvlasničkim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrada, kao i zemljište na kojem je sagrađen, a njegovim nasljednicima proglašeni su Z. V., sestra ostavitelja u 10/24 dijela, J. U., nećakinja ostavitelja u 10/24 dijela, M. U., nećakinja ostavitelja u 3/24 dijela i I. U., nećak ostavitelja u 1/24 dijela.

Rješenjem o nasljeđivanju suda prvog stupnja od 1. ožujka 2011. ispravljeno je naprijed navedeno prvostupanjsko rješenje na način da je ispravljeno i dopunjeno obrazloženje tog rješenja.

Drugostupanjskim rješenjem djelomično je odbijena žalba nasljednice M. U. i potvrđeno je rješenje o nasljeđivanju od 26. kolovoza 2010., a djelomično je prihvaćena žalba nasljednice M. U. i ukinuto je rješenje o nasljeđivanju od 1. ožujka 2011.

Protiv drugostupanjskog rješenja nasljednica M. U. je podnijela reviziju pozivajući se na odredbu čl. 400. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) te navodeći da „osporeno rješenje nije pravilno ni zakonito“. Predlaže reviziju prihvatiti, ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 175. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03 i 35/05 – dalje: ZN), ostavinski postupak je izvanparnični postupak (st. 1.), a ako ZN nije drukčije određeno, u ostavinskom postupku se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku (st. 2.).

Nadalje, odredbom čl. 190. ZN propisano je da u ostavinskom postupku nisu dopušteni izvanredni pravni lijekovi osim zahtjeva za zaštitu zakonitosti.

Odredbom čl. 285. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 117/03) propisano je da u sudskim postupcima u kojima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP, zahtjev za zaštitu zakonitosti ne može se izjaviti ako je postupak pred prvostupanjskim sudom okončan nakon stupanja na snagu tog Zakona (st. 1. ), a u postupcima iz st. 1. može se podnijeti revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP (st. 2.).

U ovom predmetu se vodi ostavinski postupak u kojem nisu dopušteni izvanredni pravni lijekovi (osim zahtjeva za zaštitu zakonitosti).

Nadalje, u ovom predmetu se prema odredbi čl. 175. st. 2. ZN na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP, a kako je rješenje o nasljeđivanju donijeto nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 117/03), koji je stupio na snagu 1. prosinca 2003., ne može se izjaviti zahtjev za zaštitu zakonitosti, već se u smislu čl. 285. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 117/03) može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Dakle, u konkretnom slučaju stranka bi mogla podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP, tzv. izvanredna revizija.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koja se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP ).

Međutim, iz sadržaja revizije u ovom predmetu ne proizlazi da nasljednica istu podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP (u reviziji nasljednica ne navodi niti određeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih niti navodi razloge zbog kojih bi to pitanje bilo važno).

Zbog iznesenog, na temelju odredbe čl. 392. b st. 2. i 4. ZPP reviziju nasljednice M. U. valjalo je odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 18. rujna 2012.