- 1 -              Revt 61/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 61/2016-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. C. d.o.o. iz G., kojeg zastupa punomoćnik J. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. C. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3922/13-4 od 28. rujna 2015., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3097/11 od 23. siječnja 2013., u sjednici održanoj 6. listopada 2020.,

 

 

p r e s u d i o j e:

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja ukinut je nalog za namirenje sadržan u rješenju o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik M. F. poslovni broj Ovrv-191/10 od 9. prosinca 2010. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku tužitelju isplatiti iznos od 1.788.412,16 kn s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 9. prosinca 2010. do isplate te mu naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 73,80 kn sa pripadajućom zateznom kamatom (st. I. izreke). U st. II. izreke održan je na snazi navedeni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 6.150,00 kn sa zateznom kamatom, dok je u st. III. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka sa zateznom kamatom. Rješenjem istog suda ukinut je nalog za namirenje sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik posl. br. Ovr 191/10 od 9. prosinca 2010. u dijelu pod toč. I izreke, kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju tražbine u iznosu od 1.702.521,37 kn sa zateznim kamatama kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos 1.788.412,16 kn za razdoblje od 8. siječnja 2010. do 8. prosinca 2010. te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u st. I. i III. izreke.

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnosi reviziju zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske ponovno razmotri sve navode revizije, prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu, podredno u cijelosti ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i raspravljanje, uz obvezivanje tuženika na naknadu parničnih troškova tužitelju koji se sastoji od troškova koje je tužitelj zatražio pred nižestupanjskim sudovima, kao i troškova sastava ove revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu u samo onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama određeno navedenih u reviziji.

 

Iako se revident u reviziji poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka isti ne navodi u čemu bi se takva povreda sastojala pa takvi navodi revizije kao neobrazloženi nisu bili predmet razmatranja u ovom postupku.

 

Zbog navedenog nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

U reviziji se osporava pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog u postupku pred nižestupanjskim sudovima, drugačije se ocjenjuju provedeni dokazi te se iznose drugačiji činjenični zaključci od nižestupanjskih sudova što u suštini predstavlja činjenične prigovore koji nisu od značaja i ovaj sud ih nije mogao uzeti u razmatranje, s obzirom da reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 385. st. 1. ZPP).

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.788.412,16 kn na ime zakonskih zateznih kamata.

 

Nižestupanjski sudovi temelje odluku na shvaćanju da kamate kao povremeno potraživanje zastarijevaju u trogodišnjem zastarnom roku, pa nije zastarjelo potraživanje zateznih kamata dospjelo unutar roka od tri godine prije utuženja (9. prosinca 2010.), pa kako je tužitelj u tom dijelu povukao tužbu, te kamate nisu bile predmet ispitivanja.

 

U odnosu na preostalo potraživanje dospjelo prije 9. prosinca 2007. ocjenjuje da nije došlo do prekida zastarijevanja priznanjem duga u smislu odredbe čl. 240. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08), te u tom dijelu ukidaju platni nalog i odbijaju tužbeni zahtjev na temelju odredbi čl. 451. st. 3. ZPP.

 

U reviziji tužitelj ponavlja navode žalbe, međutim ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju pobijanog rješenja.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP-a propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz drugostupanjske odnosno prvostupanjske presude ako je prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP-a u slučaju stavka 1. toga članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odlukama na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP-a upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a je revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 6. listopada 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.