- 1 -              Revt 644/2017-6

 

 

 

 

 

Broj: Revt 644/2017-6

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. H., OIB: ..., Z., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik iz Z., protiv prvotuženika H. G. B. d.d. u stečaju, OIB: ..., Z., koju zastupa punomoćnica S. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. D. & S. d.o.o. u Z., i drugotuženika Stečajna masa H. d.o.o., Z., kojeg zastupa stečajni upravitelj M. Z. iz Z., radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3738/2017-2 od 5. srpnja 2017., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-436/17 od 24. travnja 2017., u sjednici održanoj 6. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3738/2017-2 od 5. srpnja 2017. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-436/17 od 24. travnja 2017., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe na stanu u Z., u naravi dvoiposobni stan broj ... u prizemlju, površine 91,73 m2 sa spremištem broj ... u pov. od 4,69 m2 u stambenoj zgradi sagrađenoj na k.č.br. 4402/2 k.o. C. zajedno sa suvlasničkim dijelom zemljišta i zgrade povezani sa vlasništvom stana kao posebnog dijela zgrade, a sve u predmetu Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1852/01. (st. I. izreke). Ujedno je u st. II. izreke naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku H. G. B. d.d. u stečaju trošak postupka u iznosu od 66.641,50 kuna, dok je u st. III. izreke odbijen zahtjev provotuženika djelomično za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 35.796,00 kuna kao neosnovan. U st. IV. izreke u cijelosti je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanim toč. I., II. i IV. izreke.

 

Protiv presude suda drugog stupnja tužiteljica je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, kao i protiv odluke suda o troškovima parničnog postupka te predlaže da se pobijane presude preinače i da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev, a tuženicima naloži solidarno tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka prema troškovniku od 29. ožujka 2017., trošak žalbe u daljnjem iznosu od 7.620,00 kuna i troškove revizije, podredno da se pobijane presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troškova revizije tužiteljici.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na stanu u Z., koje u naravi čini dvoiposobni stan broj ... u prizemlju, površine 91,73 m2 sa spremištem broj ... u pov. od 4,69 m2 u stambenoj zgradi sagrađenoj na k.č.br. 4402/2 k.o. C. zajedno sa suvlasničkim dijelom zemljišta i zgrade povezani sa vlasništvom stana kao posebnog dijela zgrade, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, a sve to u predmetu Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1852/01.

 

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

 

- da je društvo H. export import d.o.o od H. g. b. d.d. dobilo iznos u protuvrijednosti od 600.000,00 DEM te je istim založio kao osiguranje stan i spremište broj ... na adresi u Z., sagrađeno na na k.č.br. 4402/2 k.o. C.,

 

- da su na temelju tog Ugovora stranke pred Općinskim sudom u Zagrebu pod poslovni broj I-2583/1993 osigurali potraživanje H. g. b. d.d. založnim pravom na predmetnom stanu broj ... i spremištu broj ...,

 

- da je nakon toga treća osoba N. Lj. tražila ispravak oznaka nekretnine s obzirom da je ista vlasnik predmetnog stana broj ... i spremišta broj ... (list 31 – 32 spisa), slijedom čega je na prijedlog vjerovnika (list 13 spisa) sud ispravio rješenje te je osiguranje određeno na stanu broj ... spremište ...,

 

- da je na temelju predmetnog rješenja pokrenuta i kasnije ovrha od strane prvotuženika protiv drugotuženika i to na nekretnini broj ... i spremište broj ... u Z., sagrađeno na čestici broj 4402/2 k.o. C., zk.ul. broj 10423,

 

- da je protiv istog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1852/2001 tužiteljica podnijela prigovor iz razloga što je ista vlasnica predmetne nekretnine a na temelju kojeg je tužiteljica upućena u parnicu radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom,

 

- da je tužiteljica uz spis dostavila presliku kupoprodajnog ugovora kojeg su tužitelj i drugotuženik sklopili o kupoprodaji nekretnine i to stan broj ... i spremišta broj ... a za koju se vodi ovrha na temelju rješenja Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1852/01,

 

- da je isti Ugovor potpisan, međutim, na istom nisu ovjereni potpisi jer na preslici kupoprodajnog ugovora jedino postoji preslika ovjere javnog bilježnika kojom se potvrđuje da je to preslika kupoprodajnog ugovora od 14. prosinca 1991.

 

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi zaključuju da tužiteljica nema takvo pravo koje bi spriječilo ovrhu na predmetnoj nekretnini, obrazlažući takvo shvaćanje činjenicom da tužiteljica nije upisala pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama pa odbijaju tužbeni zahtjev na temelju odredbe čl. 33. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91 – dalje: ZOVO).

 

Međutim, takvo shvaćanje nižestupanjskih sudova za sada se ne može prihvatiti.

 

Treba istaći da se u konkretnom slučaju tužiteljica pojavljuje kao pretpostavljeni ili predmnijevani vlasnik, budući da je ista sklapanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva.

 

Kod toga treba istaći da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 22. veljače 2018. broj Su-IV-4/18-4 zauzeto slijedeće pravno shvaćanje:

 

„Predmnijevani vlasnik može uspješno štititi svoje pravo na predmetu ovrhe kada u postupku dokaže da je ovrhovoditelj bio nesavjestan, nepošten odnosno da je zloupotrijebio svoje pravo.“.

 

Stoga je pogrešno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da tužiteljica nema pravo glede predmeta ovrhe, a koje bi sprječavalo ovrhu, jer je tužiteljica sklopila kupoprodajni ugovor, pa se barem za sada ne može prihvatiti pravilnim shvaćanje drugostupanjskog suda, s obzirom na činjenicu da su nižestupanjski sudovi propustili ocijeniti i provesti predložene dokaze od strane tužiteljice radi pribavljanja podataka Porezne uprave i od Fine kao dokaz o plaćanju kupovne cijene kao i saslušanju svjedoka, a naročito utvrditi činjenicu da li je cjelokupnu kupoprodajnu cijenu tužiteljica platila prodavatelju prije nego što je došlo do zasnivanja založnog prava.

 

Stoga je valjalo zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.

 

Novom odlukom nižestupanjski sud će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku, te će odlučiti ujedno i o cjelokupnim troškovima parničnog postupka, uključujući i troškove revizijskog postupka.

 

Zagreb, 6. listopada 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.