Poslovni broj: 7K-7/2015-120

 

             

              Republika Hrvatska

              Županijski sud u Vukovaru

    Vukovar, Županijska 33                  Poslovni broj: 7K-7/2015-120

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Vukovaru, kao sud prvoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Gorana Miličevića, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Stane Kolundžija i Marka Miškulina, kao članova vijeća, sa zapisničarom Melitom Tandara, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. D., zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanje iz članka 153. stavka 1. u svezi s člankom 152. stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 153. stavak 1. Kaznenog zakona (NN, broj: 125/11., 144/12.– nastavno: KZ/11), povodom izmijenjene optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: K-DO-25/2014. od 2. travnja 2015., nakon provedene i zaključene nejavne rasprave na dan 6. listopada 2020, te donijete i javno objavljene presude u nazočnosti zamjenice županijskog državnog odvjetništva Biljane Luburić, optuženika D. D., branitelja po službenoj dužnosti optuženika, odvjetnika Z. R., 6. listopada 2020., 

 

p r e s u d i o  j e

 

optuženi D. DŽ., OIB …, sina A. i M. rođene D., rođenog ... … …. u V., s prebivalištem u V., … … …, državljanina R. H., djelatnika, nezaposlenog, neoženjenog, bez djece, pismenog sa završenih 6 razreda osnovne škole, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivanog,

 

k r i v   j e

 

              što je:

 

              dana 12. kolovoza 2014., oko 05,00 sati, u V., nalazeći se u ugostiteljskom objektu Caffe bar – Pizzeria B. na Željezničkom kolodvoru, … … …. .., u društvu sa A. G., Z. P. i D. P., kojom prilikom su konzumirali alkoholna pića, u više navrata A. G. rekao da želi s njom imati seksualne odnose i radi toga ju pozivao da ode s njim u toalet, u podrumskom dijelu kolodvora, što je ova odbijala i govoreći joj da se njega ne odbija, da je zaklao jednog čovjeka u ratu i da mu nije problem nikoga ubiti, a kada je A. G. otišla u ženski toalet, u cilju da ju spolno iskoristi, otišao za njom i ispred toaleta ju obuhvatio rukama oko tijela, posjeo na umivaonik, pokušao joj skinuti haljinu, u čemu nije uspio, jer ju je ona čvrsto držala i opirala se, nakon toga ju ugurao u toalet, posjeo na WC dasku, uhvatio za glavu i njezinom glavom udarao u zid i šamarao, a kada se otimala u cilju da pobjegne i pala na pod, uhvatio ju za čeljust i naglo okretao njezinu glavu, a potom je skinuo svoje hlače i gaće, pokušao skinuti njezine, ali nije uspio, jer ih je ona čvrsto držala i opirala se i unatoč tome što mu je govorila da prestane, da ima mjesečnicu i pitala ga da li ima mamu i sestru i da li bi volio da se njima to dogodi, nije prestao u svojoj namjeri, uhvatio ju za glavu i vukao prema svom spolovilu govoreći joj: „Sad ćeš mi popušiti“, a kada se ista podigla i pokušala pobjeći, gurnuo ju na zid toaleta, udarao po glavi i rekao da se može sakriti u mišju rupu i da će ju pronaći ako nekome kaže što se dogodilo i da će ju ubiti, a potom joj zadigao haljinu, skinuo gaćice i više puta svoja tri prsta gurnuo u njezino spolovilo, a potom svojim spolovilom pokušao prodrijeti u njezino spolovilo, u čemu nije uspio, jer se navedena opirala i stisnula noge, zbog čega se udaljio iz toaleta,

              dakle, s drugom osobom uporabom sile i prijetnjom da će izravno napasti na tijelo silovane osobe, bez njezinog pristanka izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju,

              čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanje iz članka 153. stavka 1. u svezi s člankom 152. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 153. stavak 1. KZ/11.

              pa se na osnovu istoga zakonskog propisa u svezi sa člankom 41. i 47. KZ/11 optuženi D. DŽ.

 

o s u đ u j e

             

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci.

             

              Temeljem članka 57. KZ/11. optuženom D. D.

 

i z r i č e  s e   d j e l o m i č n a   u v j e t n a   o s u d a

 

              tako da će se kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u trajanju od 1 (jedne) godine, a preostali dio kazne od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim da vrijeme provedeno na izdržavanju kazne neće biti uračunato u vrijeme provjeravanja.

              Temeljem članka 54. stavak 1. KZ/11. optuženiku D. Dž. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode u svezi s učinjenim kaznenim djelom po policijskim službenicima u trajanju od jednog dana.

              Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“ broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.- odluka Ustavnog suda 121/2011., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/17. i 126/19.–nadalje ZKP/08) oštećena A. G. upućuje se na parnicu radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva.             

              Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 145. stavkom 1. i 2. točkom 1. i 6. ZKP/08 optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, i to: na ime troškova vještačenja iznos od 8.376,00 kuna, na ime troškova svjedoka iznos od ukupno 196,00kuna, te na ime paušala iznos od 2.000,00 kuna, dok će se o troškovima vještaka, te branitelja po službenoj dužnosti kao i punomoćnika oštećene odlučiti posebnim rješenjem.

 

Obrazloženje

 

              Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru optužnicom broj K-DO-25/2014. od 12. siječnja 2015., a izmijenjene na raspravi 2. travnja 2015., optužilo je D. Dž., zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanje iz članka 153. stavka 1. u svezi s člankom 152. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 153. stavak 1. KZ/11.

              Optuženi D. Dž. svojoj obrani u cijelosti je priznao učin kaznenog djela, te je naveo da se smatra odgovornim za učin istoga. Naveo je da se iskreno se kaje zbog  predmetnog događaja, uzrok svemu je bio alkohol i ovako što se sigurno više nikada neće ponoviti.

              Tijekom dokaznog postupka ispitani su vještaci Dunja Baraban i Ivan Požgain, pročitan je zapisnik o očevidu Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica broj KU-365/14 od 12. kolovoza 2014., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 845255 Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica od 12. kolovoza 2014. ,zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja 964788 Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica od 12. kolovoza 2014., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 845104 Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica od 12. kolovoza 2014., povijest bolesti Opće županijske bolnice Vinkovci za Anastaziju Gugić od 12. kolovoza 2014., bolnička prijava Opće županijske bolnice Vinkovci za Anastaziju Gugić od 12. kolovoza 2014., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica od 12. kolovoza 2014., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica od 12. kolovoza 2014. izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, Odjela kriminalističke tehnike broj OU-444/14 od 29. kolovoza 2014. uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka-oštećene A. G., svjedoka D. P., svjedoka K. H., svjedoka Z. P., svjedoka D. M., svjedoka D. B., svjedoka N. G., svjedoka P. Dž., uz suglasnost stranaka pročitani su mišljenje vještaka Marijane Macan sa zapisnika od 11. lipnja 2015. godine (list 186 do 187 spisa) i vještaka dr. Ante Blažanovića sa zapisnika od 24. rujna 2015. godine (list 231-232 spisa), na kraju dokaznog postupak pročitani su podaci iz kaznene evidencije za optuženika. 

              Iz iskaza svjedoka-oštećene A. G. sud je utvrdio da je D. Dž. upoznala prije dvije godine u jednom kafiću u Vinkovcima, ali se nisu nikada družili, niti sjedili skupa za istim stolom. Dana 11. kolovoza 2014. oko 22,00 sati nalazila se u gradu sa dugogodišnjim prijateljem prezimena P., te su se uputili prema željezničkom kolodvoru, a budući je P. bio biciklom, otišao je prije nje, a ona je uz put srela okrivljenika D. Dž., koji je također išao prema željezničkom kolodvoru, zapravo ju je pitao gdje ide, a kada mu je odgovorila da ju P. čeka na željezničkom kolodvoru, rekao je da ide i on. Kada su došli na željeznički kolodvor otišli su u pizzeriju Boso, gdje se nalazio P. u društvu sa D. P. i u početku su svi četvero sjedili na terasi, a kako se ista zatvorila oko ponoći, preselili su se unutrašnjost prostora. Tijekom večeri su popili 2,5 litre piva, normalno razgovarali, bila je opuštena atmosfera, iako je oštećena više razgovarala sa P. i P., obzirom da s njima ima više zajedničkih tema, jer ih duže poznaje, a sa Dž. nije puno komunicirala. U jednom trenutku Dž. se ustao od stola i uzeo novce od P. kako bi išao kupiti još piva, a kada se vratio za stol, nije donio pivo, niti je vratio novac P., a kada mu je oštećena rekla da mu vrati novac i da to nije u redu, promijenio je prema njoj odnos, te joj rekao da ode s njim dolje u podrum kolodvora u WC i da ima s njim seksualni odnos, na što mu ja rekla da to ne želi i bila je iznenađena takvim njegovim pitanjem, jer se nikada tako ranije nije ponašao, a kada mu je rekla da ne želi ići s njim, rekao je da je bio u ratu, da je zaklao jednog čovjeka, kao i njegov otac, da on ima više braće i da njemu nije problem nikoga ubiti. Navela je da je bio dosta alkoholiziran, te je shvatila da je vjerojatno pio alkohol i prije nego što je došao na kolodvor, pokušala ga je ignorirati, mijenjajući teme i razgovarajući s drugom dvojicom, odmicala se od njega, ali on nije odustajao i više puta joj je govorio da ode s njim u WC, jer bi želio  s njom imati seksualni odnos. Misli da P. i P. to nisu mogli čuti, jer je on sjedio sa njezine desne strane, a njih dvojica su sjedila sa njezine lijeve strane, svirala je glasna glazba, a on je  tiho govorio. Iako je morala ići na WC, trpjela je dva sata da ne ode, jer se zaista uplašila njegovih riječi i ozbiljno ga je shvatila i u jednom trenutku kada se zapričao sa ovom dvojicom, mislila je da je zaboravio na nju i kada se spustila dolje u podrum, došao je odmah za njom u prostor WC-a na željezničkom kolodvoru. Kada je došao za njom u prostor gdje se nalaze umivaonici, obuhvatio ju je svojim rukama oko tijela i posjeo na umivaonik, nakon čega joj je pokušavao skinuti naramenice od haljine, ali nije uspio, jer ih je čvrsto držala, opirala se, a tada ju je rukama ugurao u prostor toaleta, poklopio dasku na WC-u i posjeo ju na dasku, te ju uhvatio rukom za glavu i udarao glavom o pločice, a dok se otimala i pokušavala izvući iz te situacije, pala je, a on ju je tada uhvatio rukom za čeljust i naglo joj pomicao glavu.  U jednom trenutku je čula da je u muški WC došao P., a prepoznala ga je po hodu, jer on šepa, vikala je i udarala nogom o vrata, ali nitko joj nije došao pomoći. Misli da ju je P. mogao čuti, ali nije reagirao jer je invalid, imao je moždani udar i oduzeta mu je jedna strana tijela, tako da jedva hoda. Dok su se nalazili u prostoru toaleta u jednom trenutku Dž. je skinuo svoje gaće i hlače, pokušavao je skinuti njezine gaće, ali nije uspio, jer ih je čvrsto držala, govorila mu je da prestane, da ima mjesečnicu, pitala ga je da li ima mamu ili sestru i da li bi volio da se njima to dogodi i kako bi se on osjećao, ali on nije prestao u svojoj namjeri i još se više ražestio. Kada je skinuo gaće, rekao joj je: „Sada ćeš mi popušiti“ i počeo je gurati njezinu glavu prema njegovom spolovilu, ali nije uspio, jer se opirala. Kada se podigla i pokušala izaći van, zaustavio ju je, te gurnuo na zid toaleta, zadigao joj haljinu, te tri prsta stavio u njezin spolni organ i to više puta, misli tri puta. Pokušavao je i staviti svoje spolovilo u njezino spolovilo, ali nije uspio, jer se otimala i stisnula noge, a kada je čuo da P. izlazi iz WC-a, imala je osjećaj da se uplašio da P. sve to nije čuo i da će nekom ispričati i tada je otišao iz prostora toaleta. Tijekom njegovog nasrtaja, prije nego je penetrirao svojim prstima, šamarao ju je po glavi, rekao joj je da se može sakriti i u mišju rupu i da će ju pronaći ako nekome kaže što se dogodilo i da će ju ubiti. Cijeli ovaj događaj u WC-u je trajao oko 20 minuta. Odmah je izašla van i opet otišla u unutrašnjost kafića gdje je prethodno sjedila, tamo su se nalazili još uvijek P. i P., a Dž. je otišao. Odmah kada je izašla iz WC-a prvo je nazvala svoga prijatelja K. H. da dođe po nju, te mu je rekla da ju je napao Dž., a P. i P. je pitala da li su vidjeli Dž., na što su oni odgovorili da je pobjegao. Nije bila u stanju razgovarati, tresla se, plakala, bila je uplašena, te je P. i P. rekla samo da ju je Dž. napao. P. joj je rekao da je on čuo moje udarce o vrata i da je taman htio pozvati nekoga u pomoć, jer je on za to fizički nesposoban, ali je odmah nakon njega i Dž. izašao van i pobjegao, tako da nije stigao reagirati. Nakon toga je sa K. otišla kući. Poslije ovog događaja nije srela okrivljenika, niti su komunicirali na bilo koji način, a zapravo od tog događaja više nikuda ne ide jer je jako uplašena i pod stresom, a pogotovo kada je čula da je isti na slobodi. Inače ima glavobolje, jer je ranije imala frakturu lubanje, a nakon ovog događaja i od njegovih udaraca su joj se glavobolje pojačale i češće se pojavljuju. Nakon ovog događaja nije razgovarala niti sa P., niti sa P..

              Iz iskaza svjedoka D. P. sud je utvrdio da D. Dž. nije poznavao od ranije, odnosno upoznao ga je tek inkriminiranog dana, dok su se nalazili na željezničkom kolodvoru u pizzeriji Boso u Vinkovcima, a A. G. poznaje dugi niz godina, bio je dobar s njezinim bivšim suprugom, a prije ovog događaja ju nije dugo vidio. Dana 12. kolovoza 2014. negdje iza ponoći, došao je na željeznički kolodvor na terasu pizzerije Boso sa svojim psom i tamo ugledao svog poznanika Z. P., koji je sjedio sam za stolom, pa mu se pridružio. Nakon 15-ak minuta za njihov stol došla je A. G., svi troje su pili pivo, a kako se terasa zatvarala preselili su se u unutrašnjost kolodvora, odnosno u prostor ispred pizzerije, jer se tamo moglo pušiti i tu su nastavili konzumirati pivo. Ne zna točno u kojem trenutku se pojavio u njihovom društvu D. Dž., kojeg tada nije poznavao, ali vjerojatno je poznavao A. ili P., dok je sjeo s njima u društvo i također je konzumirao pivo, a misli da su tada njih četvero popili dvije boce piva od 2 litre. Sjedili su na jednoj klupi i to tako da je on sjedio do pizzerije Boso, sa njegove desne strane je sjedio Z. Perić, pored njega A. G. a pored A. D. Dž.. Svi četvero su razgovarali o uobičajenim stvarima, pričali su i A. i Dž., ali on nije čuo o čemu su razgovarali, niti ga je to zanimalo i nije primijetio nikakvu napetost između njih dvoje. Tijekom večeri odlazio je u WC nekoliko puta, izlazio je van zbog psa koji se tamo nalazio, nije primijetio da bi A. i Dž. odlazili u isto vrijeme u WC i nije obraćao pažnju na to tko kada ide na WC i zašto, ali zna samo da kada se jednom vratio da li izvana, ili WC-a, nije siguran, na klupi nisu bili A. i D., već samo P.. P. i on su ostali još dugo tako sami i zna da je već svanulo kada su izašli van, misli da je bilo oko 05,30 sati, jer se terasa ponovno otvorila, sjeli su na terasu i naručili kave, kada je ugledao A. koja je došla do njih i histerično vikala da ju je D. silovao ili pokušao silovati, nije sada siguran što je točno rekla, ali zna da je djelovala uznemireno, uplašeno i govorila nam je da zovemo policiju. Nije siguran da li je tijekom večeri, kada su P. i on ostali sami, on isto odlazio u WC. Nakon što im je A. ovo ispričala, nije ništa komentirao, zna samo da je ona razgovarala sa djelatnicima pizzerije, da je tražila mobitel da zove policiju, a P. i on su tada otišli. Dž. te večeri više nije vidio.              

              Iz iskaza svjedoka K. H. sud je utvrdio da A. G. poznaje 15-ak godina, da unazad godinu dana žive skupa u izvanbračnoj zajednici, a D. Dž. poznaje iz viđenja, pozdravljaju se na ulici, ali se ne druže. Dana 11. kolovoza 2014. A. je u večernjim satima, između 21,00 ili 22,00 sati izašla i rekla da ide do grada, a tada ga je nazvala na mobitel oko 05,53 sati i rekla mu da ju je napao D. Dž. u podrumu, u WC-u na željezničkom kolodvoru u V. Odmah je otišao na željeznički kolodvor, te zatekao A. kako sjedi u čekaonici kolodvora, bila je rastresena, uplašena, suznih očiju i tada mu je rekla da ju je D. hvatao za vrat. On je odmah rekao da idu na policiju prijaviti ga, što je A. i učinila i više mu ništa o tom događaju nije ispričala. Kada su se vratili u stan više nisu o tome razgovarali, on ju nije htio ništa pitati, a ona sama nije htjela ništa pričati. Izjavio je da nakon ovog događaja A. nigdje ne izlazi, stalno je u stanu, čak i kad treba otići po unuku, pošalje njega. Dosta je uplašena i ne želi ići među ljude. D. Dž. nakon ovog događaja nije vidio.

              Iz iskaza svjedoka Z. P. sud je utvrdio da A. G. poznaje dugi niz godina, jer je bio dobar s njezinim bivšim suprugom, a istu rijetko viđa. D. Dž. isto tako poznaje duže vrijeme, ali se sa istim ne druži, odnosno više su poznanici. Dana 11. kolovoza 2014. obilazio je u večernjim satima kafiće u gradu  i usput je sreo A. G., te su se dogovorili da odu na piće na željeznički kolodvor u pizzeriju Boso, a budući je bio biciklom, otišao je prije nje. Kada je došao na terasu navedene pizzerije sjeo je za jedan stol, a ubrzo je došao i sjeo s njim  njegov prijatelj D. P.. Nakon 15-20 minuta došla je do njih A. G. i svi troje su sjedili za stolom i pili pivo. Negdje prije ponoći kada se terasa već počela zatvarati došao je do njih u društvo D. Dž. i tada su svi četvero otišli u prostor na željezničkom kolodvoru koji se nalazi ispred pizzerije, jer se tamo moglo pušiti i tu su nastavili konzumirati pivo, odnosno kupili su dvije boce piva od 2 litre. Sjedili su na jednoj klupi, tako da je D. P. sjeo prvi, odnosno do pizzerije, on je sjeo s njegove lijeve strane, pored njega je sjela A. G., a pored A. D. Dž.. Svi četvero su razgovarali o uobičajenim stvarima, nije primijetio nikakve napetosti između A. i Dž. i njih dvoje su međusobno razgovarali i ponavlja da nije primijetio ništa neobično. Tijekom večeri svatko od njih je najmanje jednom otišao do toaleta koji se nalazi u podrumu željezničkom kolodvora, a ne zna koliko je moglo biti sati, negdje oko 04,00 sati, kada su se A. i Dž.  ustali i nekud zajedno otišli, ali nisu ništa rekli, niti su ih pitali, a on je ostao sa P. u tom hodniku, gdje su nastavili konzumirati piće, sve do otvaranja terase u ranim jutarnjim satima, oko 05,30 ili 06,00 sati, i tada su izašli na terasu i ponovno sjeli za stol. Nakon nekog vremena do njih je došla A. G., te im rekla da njih dvojica tu sjede, a da je ona silovana, a njih dvojica su ostali bez teksta, ustali se i otišli. Kada je išao u WC nije ništa čuo, nije ništa primijetio, a misli da bi se čulo i tamo gdje su sjedili da netko u tom WC-u viče ili galami, a sa sigurnošću može reći da nije bio u WC-u za vrijeme dok su A. i Dž. bili odsutni, odnosno otišao je u WC dok su svi još sjedili u tom hodniku. Te večeri je bio pod utjecajem alkohola, kao i svi ostali, radi čega se ne može sjetiti nekih detalja, ali zna samo da su se njih dvoje u isto vrijeme ustali, da ih nije bilo sat-dva ili tri, a da je on ostao sjediti sa P. u tom hodniku. Dž. tu večer više nije vidio. Ne može sa sigurnošću reći da li su se A. i Dž. ustali skupa i krenuli, ili je prvo otišla ona, a Dž. za njom, ili obrnuto, jer nije na to obraćao pažnju, samo zna da su u jednom trenutku oboje nestali i da ih nije bilo par sati.

              Iz iskaza svjedoka D. B. sud je utvrdio da pozna D. Dž. iz viđenja, a isto tako pozna i A. G. iz viđenja, ona je osoba plave kose, višeg rasta. Sjeća se da se 2014. godine, negdje u osmom mjesecu zajedno se sa prijateljem D. M. našao u kafiću "K." u V. koji se nalazi inače blizu tržnice. U istom kafiću su zatekli D. Dž. i A. G.. Oni su sjedili, ljubili su se, dirali su se, bilo je nešto oko 22 sata, po sjećanju misli da su pili pivo. Rekao je da je to bilo u osmom mjesecu 2014. godine, a točnog datuma se ne sjeća. Sjeća se da je i ranije, ali se sada ne može točno sjetiti datuma viđao u Vinkovcima D. Dž. i A. G. da su prolazili gradom. Osobno ne poznaje A. G., a po pričama u gradu čuo je da voli noćne izlaske, druženja, pijanke. Nije je vidio nikada u alkoholiziranom stanju. Za ovo kazneno djelo za koje se tereti optuženik čuo je prvi puta 2014. godine od njegovog odvjetnika J. B.. Zapravo, odvjetnik ga je kontaktirao, pozvao ga u svoj ured, te se on odazvao. Odvjetnik ga je pozvao u ured u osmom mjesecu 2014. godine, datuma se ne sjeća. Njegov prijatelj D. M. i on kada su došli u kafić "K." zatekli su ondje optuženika i A. G., oni su tu još posjedili otprilike dvadesetak minuta, pola sata, nakon čega su zajedno napustili kafić, a on i njegov prijatelj su ostali u kafiću. U kafiću je tu večer bilo još gostiju koje on ne poznaje. Zna da je bio osmi mjesec 2014. godine po tome što je njegov prijatelj D. M. tada došao sa mora zbog početka školske godine, a inače na moru bude preko cijelog ljeta.

              Iz iskaza svjedoka P. Dž.sud je utvrdio da pozna A. G., te da izlazi po lokalima, a i nju često viđa po lokalima u kasnim satima. Ona se kreće u jako čudnom društvu, a kada to kaže onda se to odnosi na društvo koje je od nje ili puno mlađe ili puno starije, viđao ju je i u alkoholiziranom stanju. A. G. je viđao i u društvu sa njegovim bratom D. Dž. i to jedno pet do deset puta. U osmom mjesecu 2014. godine sjedio je u kafiću "K." u V., bilo je to oko 22 ili 23 sata kada je vidio A. G. i svoga brata D. Dž. da su otišli prema željezničkom kolodvoru. Oni su njega vidjeli i pozdravili su se. U "K." su sjedili N. G. i on, ostali su možda dva ili tri sata. Tu su sjedili sve dok njegov brat nije došao iz pravca željezničkog kolodvora, nije siguran koliko je bilo sati, ali možda je bilo oko jedan sat iza ponoći. Njegov brat je došao sam. Brat ga je pitao da li ga može odvesti kući pošto on stanuje u naselju M. B. u V., pa su ga N. G. i on odvezli automobilom do njegove kuće, a on je iza toga odvezao kući N. G. i iza toga je otišao svojoj kući. Nakon ovoga događaja za kojeg je njegov brat optužen vidio je A. G., ona je mršava osoba ima izvučene pramenove u kosi. Kada su N. G. i on sjedili u kafiću "K." i kada je vidio njegovog brata i A. G. misli da je to bila sredina osmog mjeseca 2014. godine. Ne sjeća se točno datuma kada je ovo bilo, ali je sigurno bilo prije Velike Gospe. N. G. i on su na terasi "K." pili kavu. Koliko zna kafić "K." radi do ponoći. On ne radi u tom kafiću, nije u nikakvom poslovnom odnosu u vezi sa tim kafićem. Kada je njegov brat došao oko jedan sat, misli da su na terasi kafića bili samo N. G. i on, ali ne sjeća se je li još tko bio.

              Iz iskaza svjedoka N. G. sud je utvrdio da pozna A. G., viđa je relativno često, ona je njegova bivša susjeda. D. Dž. također poznaje. Negdje u osmom mjesecu 2014. godine u "K.", tj. u kafiću u blizini kolodvora bili su P. Dž. i on. Sjeća se da je došao do njih D. Dž. i da je pitao P. da ga odveze kući što je ovaj i učinio. Ne sjeća se je li još koga bilo u tom kafiću kada je došao D. Dž.. A. G. je divna osoba, međutim kada konzumira alkohol onda se čudno ponaša pa je i pružala seksualne usluge u samom lokalu zbog čega je on dvadesetak puta pozivao policiju. To je opće poznata činjenica u gradu. Kada je D. Dž. došao u "K." da pita P. da ga odveze kući bilo je to negdje iza ponoći, a maksimalno je bilo oko jedan sat. On je u "K." došao negdje oko 23 ili 24 sata. Misli da su P. Dž. i on skupa došli u lokal "K." tu večer i to sa njegovim autom. Ne sjeća se je li tu večer skupa vidio D. Dž. i A. G.. On pije mineralnu vodu i to večer je pio mineralnu. Radno vrijeme "K." je do 24 radnim danom, a vikendom do 02 sata u noći. Vlasnik "K." je poduzeće "M." d.o.o. iz V..

              Iz iskaza svjedoka D. M. sud je utvrdio da pozna D. Dž. i A. G.. A. G. zna sigurno 30-tak godina, ona je visoka, plava, mršava osoba. On je 10.08.2014. godine došao s mora, a 11.08. je izašao u grad da bi prošetao i susreo je prijatelja D. B.. Negdje oko 22 sata obojica su vidjeli D. Dž. i A. G. pa su njih  dvojica to komentirali. Bilo im je čudno što je D. Dž. s njom. Čuo je priču da se A. G. prostituirala i da je imala kontakta s maloljetnicima, tako se pričalo, ali on to ne tvrdi. D. Dž. i A. G. vidio je u caffe baru "K." oni su sjedili na terasi i zapravo njih dvoje su već tada bili sjedili kada su on i  D. B. došli. Vidio je da su se D. i A. naslanjali jedno na drugo. Dodirivali su se za ramena i on nju i ona njega. Nije primijetio da su se ljubili. Znao je i prije dolaska na sud što se D. Dž. stavlja na teret jer ga je kontaktirao njegov branitelj i pitao ga da li ću potvrditi da je u tom lokalu vidio D. Dž. i A. G.. Nakon čega je dobio i poziv iz njegovog odvjetničkog ureda. Misli da nije  s nikim više razgovarao o ovome viđenju A. i D. u lokalu "K." osim što su D. B. i on to komentirali. S okrivljenikom nije razgovarao o tome. S P. Dž. nije ništa o tome razgovarao. Ne sjeća se tko se još nalazio u tom kafiću tu večer, osim D. B.. Pozna Z. P. iz viđenja, tvrdi da Z. P. tu večer nije bio u "K.". D. B. i on su zatekli D. Dž. A. G. u lokalu "K.", oni su se zadržali 15 do 20 minuta, a potom su otišli. Misli da je ispred D. i A. u lokalu "K." bilo pivo, ali ne može to sto posto tvrditi. Misli da je A. imala na sebi haljinu ili bluzu, vrijeme je bilo toplo.  

              Iz prijave Opće županijske bolnice u Vinkovcima od 12. kolovoza 2014. sud je utvrdio da je oštećenoj A. G.utvrđena ozljeda natučenje glave.

              Iz mišljenja vještaka sa zapisnikom o provedenom biološkom vještačenju sud je utvrdio da je analizom spornih tragova krvi s vanjske strane desne košarice grudnjaka oštećene A. G. utvrđen miješani DNA profil u kojem se dio alela podudara s DNA profilom oštećene A. G., dok se preostali utvrđeni aleli podudaraju s DNA profilom okrivljenika D. Dž., a analizom spornog traga s vanjske prednje strane donjeg dijela trenirke okrivljenika D. . utvrđeno je da se dio alela podudara sa DNA profilom oštećene A. G., a dio alela se podudara sa DNA profilom okrivljenika D. Dž.

              Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Ante Blažanovića sud je utvrdio iz povijesti bolesti hitnog prijema na ime D. Dž. s nadnevkom 12.08.2014. godine i vremenom pregleda u 14,28 minuta, da je razvidno da on u momentu nema opisanih, niti u obliku dijagnoza zabilježenih tjelesnih ozljeda, nalaz na prsima trbuhu i ekstremitetima je bez osobitosti, dok je eksplicitno navedeno da je koža bez konfuzicijskih otisaka i ekskorijacija. Iz povijesti bolesti za A. G. s nadnevkom 12.08.2014. godine je razvidno da niti na ovom dokumentu nisu navedene ozljede bilo u smislu dijagnoza ili objektivnog opisa. U jednoj rečenici je eksplicitno navedeno tijelo u potpunosti pregledano i ne nalazi se nikakvih ozljeda. Iz potvrde o ozljedi na ime A. G. razvidno je da su ustanovljene dvije dijagnoze, prva koja nije u svezi s predmetnim događajem, a glasi stanje poslije otvaranja glave prije tri godine. Navedena dijagnoza je natučenje glave koja objektivno nije opisana, niti utvrđena, te nije prihvatljiva u sudsko medicinskom smislu. Iz prethodne povijesti bolesti jasno je navedeno da je tijelo u potpunosti pregledano i bez ikakvih ozljeda. Dostavljen je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je dregerom 12.08.2014. godine u 08,05 minuta ustanovljena koncentracija alkohola od 1,05g/kg. Navedena koncentracija vrijedi za trenutak provjere u uzdahnutom zraku dregerom, te nije jednaka onoj u vrijeme predmetnog događaja. Kako ovom metodom nije moguće ustanoviti da li se alkohol u tijelu nalazi u fazi eliminacije ili resforbcije, te nije moguće izračunati koncentraciju alkohola u vrijeme događaja. Može se reći da ako je alkohol bio u eliminaciji, moguća koncentracija alkohola u trenutku predmetnog događaja bi mogla iznositi 1,35g/kg kao najmanja moguća koncentracija. Ukoliko je alkohol u resforbciji moguća koncentracija alkohola u trenutku predmetnog događaja bi mogla iznositi 0,65g/kg kao najmanja moguća koncentracija. Iz navedenog se može reći da je u oba slučaja A. G. bila u pripitom stanju i to na način da je pripito stanje u jednom trenutku bilo u svojoj početnoj fazi, a u drugom po drugom izračunu bliže završnoj fazi. Liječnik vještak ne isključuje mogućnost da je oštećena zadobila nekakve udarce u području glave, pa ako je udarce i zadobila isti nisu ostavili promjene koje bi se mogle tretirati kao ozljeda u klasičnom sudsko medicinskom smislu. Budući da na tijelu nisu pronađene ama baš nikakve ozljede kako na ekstremitetima ruku tako i na glavi može se zaključiti da nije bilo ozbiljnih udaraca koji bi ostavili bilo kakve promjene koje bi na liječničkom pregledu bile uočljive. Alkohol ima jednako djelovanje kod svih osoba, te da je njegova resforbcija i eliminacija kod svih ljudi prilično jednaka. Može se reći da ista količina popijenog alkohola kod krupnih mišićavih i masnijih osoba ima manji učinak zbog mogućnosti raspodjele na djelovanje u području mozga nego mršave sitne osobe s istom količinom popijenog alkohola, jer će upravo zbog raspodjele u manjoj masi volumena jednaka količina alkohola imati jače djelovanje kod osoba sitnije građe.

              Iz kombiniranog nalaza i mišljenja vještaka Dunje Baraban i dr. Ivana Požgaina sud je utvrdio da je oštećena A. G. osoba koja je odrastala u poremećenoj primarnoj obitelji uz oca alkoholičara kao neadekvatnog identifikacijskog uzora, a od svoje osme godine, nakon ponovne udaje majke uz baku i djeda po majci. Tijekom adolescentne dobi postoje podaci o poremećajima ponašanja kod oštećene, te konačno i prekidu školovanja. Kod oštećene u anamnezi postoji višegodišnja ovisnost o alkoholu. Tako se u kartonu liječnika obiteljske medicine dijagnoza ovisnosti o alkoholu kod nje navodi još 2008. godine. Kasnije je u više navrata liječena zbog ovisnosti hospitalno na Odjelu psihijatrije u Vinkovcima, ali nikada kod nje nije provedeno jedno sistematičnije liječenje ovisnosti o alkoholu. Tijekom 2011. godine imala je ozljedu glave s moždanim krvarenjem zbog čega je liječena i operativno. Kod oštećene se aktualnim psihijatrijskim pregledom registrira klinička slika ovisnosti o alkoholu prema čemu je ona potpuno nekritična, bez uvida, a tome doprinose i psihoorganske promjene koje su vjerojatno miješane geneze, a dijelom kao posljedica traume glave prije 5 godina, a dijelom kao posljedica višegodišnjih štetnih učinaka alkohola. Ove psihoorganske promjene u smislu redukcije kognitivnih funkcija mogu se registrirati i tijekom ovog vještačenja. Učinjenom psihologijskom obradom kod oštećene se također aktualno registriraju kognitivni deficiti povezani s moždanim disfunkcijama koji su vjerojatno u manjem opsegu bili prisutni i prije dvije i pol godine, u vrijeme predmetnog događaja. Ispitanica ima oštećenu i oslabljenu inteligenciju, pamćenje, pažnju, pojmovno mišljenje, vidno zapažanje, teškoće u vremenskoj orijentaciji i jezičnom izražavanju. Sklona je konfabulaciji i sugestibilnosti. Navedene kognitivne teškoće ne znače da je osoba izmislila događaj i/ili da je optužbe od kolovoza 2014. godine oblikovala pod utjecajem drugih osoba. Navedene kognitivne teškoće, posebno oštećeno pamćenje, protok vremena, prirodni procesi zaboravljanja i utjecaji drugih osoba djelomično umanjuju sadašnju sposobnost oštećene za točno opisivanje proživljenoga i to u pravcu nenamjernog i nesvjesnog ispuštanja nekih detalja i dijelova događaja, djelomično pogrešnog dosjećanja i miješanja nekih podataka s drugim podacima iz vjerojatno sličnog konteksta, težeg imenovanja objekata/osoba, težeg pronalaženja riječi u opisivanju i pogrešnog dosjećanja vremena zbivanja. Sukladno tome, sadašnja izjava oštećene je netočna u određenju vremena događaja, izmijenjenog je konteksta u vezi prisutnih osoba i načina prijavljivanja, manje je detaljna i osiromašena u opisima fizičkog i spolno nasilnog postupanja optuženog, vodenih razgovora, te manje opširna u opisima vlastitih i optuženikovih misli i osjećaja. Međutim, sadašnja izjava oštećene je logična i sadržajno nepromijenjena u odnosu na ranije opise specifičnih i posebnih važnih dijelova događaja i ne sadrži navode zbog kojih bi oštećena imala razloge za osvetu i laganje o optuženom, što upućuje kako se kod oštećene u konkretnom predmetu u glavnim dijelovima inkriminiranog događaja ne nalazi sklonost izmišljanju i sugestibilnosti. U odnosu na izmjerenu alkoholemiju od 0,95 g/kg i protok vremena od događaja do mjerenja prisutnosti alkohola u organizmu od tri sata, procjenjuje se da je oštećena u vrijeme inkriminacije mogla imati oko 1,5 g/kg alkohola u organizmu. Dakle, može se zaključiti da je oštećena u vrijeme inkriminacije mogla biti u lakšem do srednje teškom običnom pijanom stanju. Dakle, u odnosu na pitanje kakvo je psihičko stanje oštećene bilo u vrijeme inkriminacije, možemo odgovoriti da je oštećena već tada bila teška ovisnica o alkoholu s vjerojatno i tada prisutnim psihoorganskim i karakterološkim promjenama te mogućom sklonošću konfabulaciji, da je bila u stanju alkoholne intoksikacije razine do srednje teškog običnog pijanog stanja, a i ta oštećenja nisu kod oštećene dovela do takvih disfunkcija kognitivnog aparata koje bi ju omele u shvaćanju i opažanju ključnih točaka događaja koji je predmet ovog sudskog postupka.

              Iz zapisnika o očevidu broj KU-365/14. od 12. kolovoza 2014. sud je utvrdio da je isti obavljen u V., … …. …. …, Glavni željeznički kolodvor, te je istim zapisnikom opisano mjesto događaja, podaci o nalazima na mjestu događaja, podaci o oštećenoj osobi, te poduzetim mjerama.

              Fotografskim elaboratom prikazano je mjesto događaja u V., .. .. … .., Glavni željeznički kolodvor.              

              Iz podataka kaznene evidencije proizlazi da optuženi D. Dž. dosada nije osuđivan.

              Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženi D. Dž. na način kako mu je to stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanje iz članka 153. stavka 1. u svezi s člankom 152. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 153. stavak 1. KZ/11

              Iskaze ispitanih svjedoka–oštećene A. G., svjedoka D. P., svjedoka K. H., svjedoka Z. P., svjedoka D. M.,svjedoka D. B., svjedoka N. G., svjedoka P. Dž., ovaj sud je u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne, jer je mišljenja da su isti u svojim iskazima iskazivali o svemu onome što su vidjeli i zapazili, a njihovi iskazi u skladu su sa prikupljenim dokazima, a i stranke u postupku na njihove iskaze nisu imale primjedbi.

              Nalaze i mišljenja provedenih vještačenja ovaj sud ocijenio je kao stručne i objektivne, te sačinjene prema pravilima struke, te je istima zbog toga u cijelosti poklonio punu vjeru, tim više što niti stranke tijekom postupka nisu imali primjedbi na iste. Ostale izvedene dokaze i to zapisnik o očevidu, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, povijest bolesti, fotodokumentaciju očevida, bolničke prijave, sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne dokaze, te je mišljenja da su tijela koja su provodila te postupke sačinila navedenu dokumentaciju vjerno, objektivno i istinito, a isto tako stranke tijekom postupka nisu imale primjedbi na navedene dokaze.

              Optuženi D. Dž. u svojoj obrani u cijelosti je priznao učin kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanje iz članka 153. stavka  1. u svezi s člankom  152. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 153. stavak 1. KZ/11., te da ga je počinio na način kako mu je to stavljeno na teret činjeničnim opisom optužnog akta. Da je to doista tako, sud je utvrdio iz iskaza ispitanih svjedoka, napose svjedoka-oštećene A. G., nalaza i mišljenja vještaka Marijane Macan, dr. Ante Blažanovića, dr. Dunje Baraban i dr. Ivana Požgaina, materijalnih dokaza, zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida, bolničke prijave i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

              Dakle, sud je utvrdio da je optuženi D. Dž. na način kako mu je to stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanje iz članka 153. stavka  1. u svezi s člankom  152. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 153. stavak 1. KZ/11.

              Ubrojivost optuženika kritične zgode ničim nije bila dovedena u pitanje, pa je sud zaključio da je optuženi kritične zgode postupao s izravnom namjerom svjestan svojih postupaka i sa željom i namjerom da svoje namjere sprovede u djelo.

              Kako je sud u radnjama optuženika pronašao sva obilježja bića kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanje iz članka 153. stavka  1. u svezi s člankom  152. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 153. stavak 1. KZ/11., proglasio ga je krivim, pa ga je na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu članka 41. i 47. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci, da bi temeljem članka 57. KZ/11. optuženom Dragi Džiniću izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, tako da će se kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u trajanju od 1 (jedne) godine, a preostali dio kazne od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim da vrijeme provedeno na izdržavanju kazne neće biti uračunato u vrijeme provjeravanja.

              Prilikom izbora, vrste i visine kazne, sud je optuženom D. Dž. kao olakotnu okolnost cijenio priznanje učina kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, imovinske i materijalne prilike, te dosadašnju neosuđivanost, dok mu kao otegotnu okolnost nije cijenio ništa napose odnosno sud nije našao na strani optuženika otegotne okolnosti koje nadilaze sama bića kaznenih djela.

              Prema mišljenju ovog suda izrečena kazna adekvatna je težini počinjenog djela kao i stupnju kaznenopravne odgovornosti optuženika, te će se istom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11., odnosno dovoljno utjecati na optuženika, a i sve druge da ne čine kaznena djela.

                 Sud je mišljenja da će djelomično uvjetna osuda dovoljno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, te da nema potrebe izvršavanja cjelokupne kazne zatvora jer postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

              Temeljem članka 54. KZ/11. optuženom je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u policijskom pritvoru od 12. kolovoza 2014. do 13. kolovoza 2014.

              Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećena A. G. upućena je na parnicu radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva.

              Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 sud je optuženika obveza na naknadu troškova kaznenog postupka, i to: na ime troškova vještačenja iznos od ukupno 8.376,00 kuna, na ime troškova svjedoka iznos od ukupno 196,00kuna, te na ime paušala iznos od 2.000,00 kuna, koji iznos je određen s obzirom na duljinu trajanja i složenost kaznenog postupka, te imovinske i materijalne prilike optuženika, dok će se o troškovima vještaka, te branitelja po službenoj dužnosti kao i punomoćnika oštećene odlučiti posebnim rješenjem.

 

              Na temelju iznijetoga, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Vukovar, 6. listopada 2020.

 

                                      Predsjednik vijeća

                                     Goran Miličević             

 

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelji u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje  Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

 

DOSTAVITI:

1.Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru na spis broj K-DO-25/2014

2.Opt. D. Dž., V., .. .. ..

3. Branitelj Z. R. Ž., … … …

4. Punomoćnik oštećena odvjetnik M. A., V.

 

                       

             

 

1.               Vidi upisnik "K"

2.              Presuda nepravomoćna

3.              Dostavi od 1 do 5

4.              Spis u kalendar 15 dana

 

 

Vukovar, 6. listopada 2020.

 

 

                                             S u d a c