Broj: Rev-x 775/12

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića,  predsjednika vijeća te Jasne Guštek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i Dragana Katića, člana vijeća, u ostavinskom predmetu iza pok. P. K., odlučujući o reviziji nasljednice M. Č., koju zastupa punomoćnik M. A., odvjetnik u V., protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-596/11 od 11. siječnja 2012. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-2018/10 od 17. kolovoza 2011., u sjednici održanoj 10. listopada 2012.

r i j e š i o   j e

Odbacuje se revizija nasljednice M. Č. kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da u naknadno pronađenu ostavinsku imovinu iza pok. P. K. pok. G. ulazi čest. zem. 6712, čest. zgr. 731, 734, čest. zem. 6653, z.u. 956 k.o. V. u 1/2 dijela te se ista raspoređuje na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1014/72 od 4. kolovoza 1972. nasljednicima P. B., kćerki ostavitelja u 1/2 dijela i P. I., unuku ostavitelja u 1/2 dijela.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba nasljednice M. Č. kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja nasljednica M. Č. je podnijela reviziju pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. u vezi čl. 400. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje na način da se M. Č. također proglasi nasljednicom, podredno, ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 175. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03 i 35/05 – dalje: ZN), ostavinski postupak je izvanparnični postupak (st. 1.), a ako ZN nije drukčije određeno, u ostavinskom postupku se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku (st. 2.).

Nadalje, odredbom čl. 190. ZN propisano je da u ostavinskom postupku nisu dopušteni izvanredni pravni lijekovi, osim zahtjeva za zaštitu zakonitosti.

Odredbom čl. 285. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 117/03) propisano je da u sudskim postupcima u kojima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP, zahtjev za zaštitu zakonitosti ne može se izjaviti ako je postupak pred prvostupanjskim sudom okončan nakon stupanja na snagu tog Zakona (st. 1. ), a u postupcima iz st. 1. može se podnijeti revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP (st. 2.).

U ovom predmetu se vodi ostavinski postupak u kojem nisu dopušteni izvanredni pravni lijekovi (osim zahtjeva za zaštitu zakonitosti).

Nadalje, u ovom predmetu se prema odredbi čl. 175. st. 2. ZN na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP, a kako je rješenje o nasljeđivanju donijeto nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 117/03), koji je stupio na snagu 1. prosinca 2003., ne može se izjaviti zahtjev za zaštitu zakonitosti, već se u smislu čl. 285. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 117/03) može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Dakle, u konkretnom slučaju bila mogla podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP, tzv. izvanredna revizija.

Ocjenjujući pitanje dopuštenosti revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP u skladu s odredbama čl. 392.b ZPP ovaj sud je ocijenio da revizija nije dopuštena, jer u njoj nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojega se podnosi.

Zbog toga je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP reviziju valjalo odbaciti.

U Zagrebu 10. listopada 2012.