- 1 -              Revd 2480/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2480/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. p. Z.-O. d.o.o., ..., Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku V. K., odvjetniku iz O. društva Š. i partneri j.t.d. iz Z., protiv tuženice A. D. iz Z., ..., OIB ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1530/2019-2 od 22. travnja 2020., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-195/2017-16 od 8. srpnja 2019., u sjednici 6. listopada 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice T. S. iz Z. poslovni broj Ovrv-553/2016 od 10. listopada 2016., u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 197,29 kn sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 23. siječnja 2018., te zateznu kamatu na iznos od 208,41 kn od 5. siječnja 2016. do 22. siječnja 2018. i na iznos od 689,47 kn od 5. travnja 2016. do 22. siječnja 2018. Točkom II. izreke ukinut je navedeni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 700,59 kn, te je utvrđeno povlačenje tužbe za taj dio. Točkom III. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 800,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 8. srpnja 2019. do isplate sve u roku od 8 dana.

 

Drugostupanjskim rješenjem potvrđena je  presuda suda prvog stupnja.

 

Protiv te presude reviziju (a ne prijedlog za dopuštenje revizije) je podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, ne ističući konkretni prijedlog.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije dopuštena.

 

Prema odredbi čl. 91. a). st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 i 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit.

 

Odredbom čl. 91. a) st. 3. ZPP-a propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu.

 

U konkretnom slučaju reviziju je podnijela osobno tuženica, a uz reviziju nije dostavila potvrdu o položenom pravosudnom ispitu.

 

Zbog toga predmetna revizija nije dopuštena, pa je temeljem čl. 392. st. 1. i 5. u svezi st. 4. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 6. listopada 2020.