- 1 -              Revd 1762/2020-2

Broj: Revd 1762/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. H. iz Z., OIB: ... koju zastupa punomoćnik S. P.-B., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. n. v. iz Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik L. B., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-821/18-2 od 23. travnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2316/16-20 od 26. travnja 2018., u sjednici održanoj 6. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

1. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II.              Odbija se prijedlog tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

              Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

U odgovoru na prijedlog tužiteljica je predložila odbiti prijedlog kao neosnovan te je postavila zahtjev za naknadu troška sastava toga podneska.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da o prvom pravnom pitanju naznačenom u prijedlogu za dopuštenje revizije (koje se odnosi na postojanje procesnih pretpostavki za podnošenje tužbe kada je umjesto ispravka informacije zatražena isprika) ne ovisi odluka u ovom sporu. To zato što su nižestupanjski sudovi ocijenili da je u skladu sa čl. 22. st. 2. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 59/04, 84/11 i 81/13) ostvarena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe budući da se tužiteljica prije podnošenja tužbe obratila nakladniku i zatražila objavljivanje isprike opravdano smatrajući da u konkretnom slučaju ispravak nije  moguć. Osim toga, za prvopostavljeno pravno pitanje tuženik nije izložio odgovarajuće razloge važnosti budući se pozvao na odluke koje nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

U odnosu na ostala pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje tuženik nije određeno izložio razloge važnosti, pa ni u odnosu na ta pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.

Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

              Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

Zagreb, 6. listopada 2020.