- 1 -              Revd 2703/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2703/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Branka Medančića člana vijeća i izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. M. iz O., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik iz O., protiv I. tuženika A. U. iz P., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik L. V.,  odvjetnik iz Z. i II. tuženika S. B. iz P., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu I. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-590/2017-4 od 10. ožujka 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru posl. br. P-200/2015-61 od 5. prosinca 2016., u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog I. tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

              I. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-590/2017-4 od 10. ožujka 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru posl. br. P-200/2015-61 od 5. prosinca 2016.

 

              Revizijski sud sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) primjećuje da u odnosu na postavljena pitanja I. tuženik nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a,

 

              Naime, prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a, koja propisuje obvezatni sadržaj prijedloga stranke za dopuštenost revizije - da bi on bio dopušten: "U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona“.

 

              Uostalom, I. tuženiku je i za ukazati:

 

              - da u konkretnom slučaju nije od važnosti je li „dostavu pismena trebalo povjeriti sudskom dostavljaču radi provođenja zakonite dostave“, imajući na umu da je (nakon niza neuspješnih dostava tužbe I. tuženiku) rješenjem Trgovačkog suda u Zadru posl. br. P-200/2015-36 od 17. svibnja 2016. I tuženiku postavljen privremeni zastupnik, odvjetnik Š. N., koji je podnio odgovor na tužbu (list 97. i 98. spisa) te ga i zastupao u daljnjem tijeku postupka,

 

              - da je revizijski sud već izrazio pravno shvaćanje u odluci posl. br. Rev 734/08-2 od 3. studenoga 2010. prema kojem: „Prema odredbi čl. 85. ZPP-a privremeni zastupnik ima u postupku za koji je postavljen sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. U skladu s tim sud je privremenog zastupnika tuženika uredno obavještavao o poduzetim radnjama u postupku, pozvao na zakazana ročišta, te mu dostavio prvostupanjsku odluku, a koju je ovaj uredno primio. U takvoj situaciji, kada su dakle tuženici bili, a putem privremenog zastupnika koji im je zakonito postavljen obavještavani o svim radnjama u postupku, ne može se govoriti o nezakonitom postupanju u smislu onemogućavanja tuženika u raspravljanju pred sudom“.

 

              Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 6. listopada 2020.