- 1 -              Revd 1542/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1542/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. F. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika U. B. A. A. A. B., kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1290/2019-2 od 16. prosinca 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P-820/2018-35 od 1. srpnja 2019., u sjednici održanoj 6. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je podneskom od 30. ožujka 2020. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1290/2019-2 od 16. prosinca 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P-820/2018-35 od 1. srpnja 2019.

 

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da podnositelj u odnosu na procesna pitanja pod 1., 2. i 3. nije izložio razloge zbog čega bi ta pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer se nijedna odluka na koju se revident poziva ne odnosi na shvaćanje o procesnim pitanjima, a odgovarajuće razloge nije izložio niti za materijalnopravna pitanja pod 1., 5. i 6.

 

              U odnosu na materijalnopravno pitanje pod 4. valja reći da to pitanje kao niti materijalnopravno pitanje naznačeno opet pod 4. (a zapravo pitanje br. 7.) koje se odnosi na utvrđenje dana kad je vjerovnik imao pravo tražiti ispunjenje obveze nije važno za odluku u sporu (ne utječe na konkretnu poziciju stranke).

 

              Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 6. listopada 2020.