- 1 -              Revd 2446/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2446/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. Đ., odvjetnik u B., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u B., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-26/2020-2 od 21. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-101/2017-23 od 31. siječnja 2020., u sjednici održanoj 6. listopada 2020.

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R- 26/2020-2 od 21. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-101/2017-23 od 31. siječnja 2020.

 

Tuženica u odgovoru na prijedlog predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten uz naknadu troška odgovora.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je u odnosu na prva naznačena dva pitanja ovaj sud već izrazio shvaćanje od kojeg shvaćanja pobijana odluka ne odstupa (Revr-1060/13-2 od 7. ožujka 2017.), dok naznačujući druga dva pitanja tužitelj polazi od procesnih pretpostavki (potpuni uspjeh u pogledu osnove zahtjeva i postojanje upute revizijskog suda po kojoj nije postupljeno) koje prema stanju spisa nisu ostvarene.

 

Budući da slijedom navedenog pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

 

Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 6. listopada 2020.