Pristupanje sadržaju
Broj: Rev-x 77/13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Matasić Špoljarić članice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branka Medančića člana vijeća, u ostavinskom predmetu iza pok. D. M. rođ. P. pok. M., žena F., iz V. i pokojnog F. M., pok. P. iz V., odlučujući o reviziji nasljednika B. B., I. B. i M. B., svih zastupanih po punomoćnicima I. Š. i B. V., odvjetnicima u Z., protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2979/11-2 od 23. kolovoza 2012., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje o nasljeđivanju i o privremenoj mjeri Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1345/10 od 28. ožujka 2011., dana 16. travnja 2013.,
r i j e š i o j e
Revizija nasljednika B. B., I. B. i M. B. protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2979/11-2 od 23. kolovoza 2012.se odbacuje kao nedopuštena.
Obrazloženje
Općinski sud u Zadru rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-1345/10 od 28. ožujka 2011. utvrdio je što čini ostavinsku imovinu iza pokojne D. M. rođ. P. pok. M., žena F., iz V., rođene ... i umrle ... te ostavinsku imovinu F. M., pok. P. iz V. i to pojedinačno označene nekretnine u katastarskim općinama P. i V. tako što je riješio:
I. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu D. M. rođ. P. pok. M., ž. F. čine:
Nekretnine:
Upisane u k.o. P.:
- č.zem. 481/ i 482 zv. B. v., u površini od 9672 m²,
za ¼ dijela
č.zem. 474 zv. V., u površini od 7148 m²
za ¼ dijela
č.zem. 486/3 zv. B.
za 2/12 dijela
č.zem. 331/3 i 331/4 zv. G.
za ¼ dijela
č.zgr. 85, u naravi kuća i dvorište
za 3/16 dijela
č.zem. 172, zv. G.
za 3/16 dijela.
Upisane u k.o. V.:
č.zem. 2764 zv. Š., upisana u zk.ul. 3641,
za ½ dijela.
II. Nasljednicima D. M. na imovini iz toč. I., na temelju zakona proglašavaju se:
Na nekretnini č.zem. 2764 (1/2 dijela) k.o. V.:
1. Suprug F. M. pok. P. iz V., za _________________________ ½ dijela,
2. Sin M. M. pok. F. iz Z., … za _____________ ½ dijela
Na svim preostalim nekretninama:
1. Suprug F. M. pok. P. iz V., za _______________________ 2/8 dijela,
2. Sin M. M. pok. F. iz Z., …, za ________________ 2/8 dijela
3. Kćer B. B. pok. F., iz V., …, za ______________ 2/8 dijela
4. Unuk I. B. pok. M., iz Z., …, za ________________ 1/8 dijela,
5. Unuka M. B. pok. M., iz Z., …, za _____________ 1/8 dijela.
III. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu F. M. pok. P. čine:
Nekretnine:
Upisane u k.o. V.:
- č.zem. 5567, zv. D.-M., upisana u zk.ul. 3363
za 3/9 dijela
- č.zem. 650, zv. B., upisana u zk.ul. 3409
za cijelo
č.zem. 907 zv. R., upisana u zk.ul. 3409
za cijelo
- č.zem. 3139 zv. P., upisana u zk.ul. 3409
za cijelo
- č.zem. 3726 zv. K., upisana u zk.ul. 3409
za cijelo
- č.zem. 4771 zv. K., upisana u zk.ul. 3409
za cijelo
- č.zem. 2504 zv. V. M., upisana u zk.ul. 344
za cijelo
- č.zem. 5463 zv. D. P. R., upisana u zk.ul. 3605
za cijelo
- č.zem. zv. Š., upisana u zk.ul. 3606
za cijelo
- č.zem. 2764 zv. Š., upisana u zk.ul. 3641
za ½ dijela
- č.zem. 2887, zv. G. S., u zk.ul. 3646
za cijelo
- č.zem. 2760/4, zv. Š., upisana u zk.ul. 3713
za 2/4 dijela
- č.zem. 2760/1, zv. Š., upisana u zk.ul. 3714
za cijelo
- č.zem. 2878/2, zv. G. S.
za cijelo
dio naslijeđen iza smrti svoje supruge, pok. D. M. i to:
Nekretnine:
Upisane u k.o. V.:
- č.zem. 2764 zv. Š., upisana u zk.ul. 3641
za ¼ dijela
Upisane u k.o. P.:
- č.zem. 481 i 482 zv. B. V., u površini od 9672 m²
za 2/8 od ¼ dijela
- č.zem. 474 zv. V., u površini od 7148 m²
za 2/8 dijela od ¼ dijela
- č.zem. 486/3 zv. B.
za 2/8 dijela od 2/12 dijela
- č.zem. 331/3 i 331/4 zv. G.
za 2/8 od ¼ dijela
- č.zgr. 85, u naravni kuća i dvorište
dza 2/8 dijela od 3/16 dijela
- č.zem. 172, zv. G.
za 2/8 od 3/16 dijela
IV. Nasljednicima F. M. na imovini iz toč. III., na temelju oporuke i zakona, proglašavaju se:
Na č.zem. 2764 k.o. V. (1/2 dijela), 2756, 2760 i 2760/4, sve k.o. V.,
1. Sin M. M. pok. F. iz Z., za _____________________ ½ dijela,
2. Nevjesta A. P. iz Z., za _____________________ ½ dijela,
Na svim preostalim nekretninama:
1. Sin M. M. pok. F. iz Z., za _____________________ 8/32 dijela,
2. Kćer B. B. pok. F., iz Z., za _________________ 8/32 dijela,
3. Unuk M. M. pok. M. iz Z., …, za ________________ 2/32 dijela,
4. Unuka M. J. pok. M., iz J., …, za ______________ 2/32 dijela,
5. Unuka K. B. pok. M., iz Z., …, za ________________ 2/32 dijela,
6. Unuka C. M. pok. M., iz S. za _________________ 2/32 dijela,
7. Unuk I. B. pok. M., iz Z., …, za _____________ 4/32 dijela,
8. Unuka M. B. pok. M., iz Z., …, za _____________ 4/32 dijela.
Rješenjem je određeno da zemljišnoknjižni odjel po pravomoćnosti rješenja izvrši uknjižbu prava vlasništva odnosno prava suvlasništva na nekretninama iz točke I i III u korist nasljednika iz točke II i IV rješenja.
Rješenjem je odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčanih tražbina predlagatelja osiguranja nasljednika B. B., I. B. i M. B. (točka VII izreke).
Odbijen je i zahtjev nasljednika M. M., B. B., I. B. i M. B. za naknadu troškova postupka (točka VIII izreke).
Županijski sud je, odlučujući o žalbama M. M., A. P., B. B., I. B. i M. B. riješio kako slijedi:
I. Djelomično se uvažava žalba nasljednika pod 3) B. B., 4) I. B. i 5) M. B. u dijelu koji se odnosi na čest.zem. 2764 zv. Š., upisana u zk.ul. 3641, k.o. V. te se preinačuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru od 28. ožujka 2011. broj O-1345/10,
1. u dijelu pod toč. II. izreke, tako da sada glasi:
"II. Nasljednicima D. M. na imovini iz toč. I., na temelju zakona proglašavaju se:
1. Suprug F. M. pok. P. iz V., za __________________ 2/8 dijela
2. Sin M. M. pok. F. iz Z., …, za _____________ 2/8 dijela
3. Kćer B. B. pok. F. iz V., …, za __________________ 2/8 dijela
4. Unuk I. B. pok. M. iz Z., …, za _______________ 1/8 dijela
5. Unuka M. B. pok. M. iz Z., …, za ______________ 1/8 dijela"
2. u dijelu pod toč. III. izreke dio naslijeđen iza smrti svoje supruge, pok. D. M., u odnosu na nekretnine upisane u k.o. V., tako da sada glasi:
"Nekretnine
Upisane u k.o. V.:
- č.zem. 2764 zv. Š., upisana u zk.ul. 3641,
za 1/8 dijela"
3. u dijelu pod toč. IV. izreke u dijelu koji se odnosi na čest.zem. 2764 k.o. V., tako da sada glasi:
"Na čest.zem. 2764 k.o. V. (5/8 dijela).
1. Sin M. M. pok. F. iz Z., za ________________ ½ dijela
2. Nevjesta A. P. iz Z., za _________________________ 1/2dijela",
dok se u preostalom dijelu žalba odbija kao neosnovana.
II. Odbijaju se žalbe nasljednika pod 1) M. M. i 2) A. P. kao neosnovane i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru od 28. ožujka 2011. broj O-1345/10 u dijelu izreke pod toč. I., pod toč. III. osim u dijelu koji se odnosi na dio naslijeđen iza smrti pok. D. M., u odnosu na nekretnine u pisane u k.o. V., pod toč. IV. osim u dijelu koji se odnosi na čest.zem. 2764 k.o. V., pod toč. V., VI., VII. i VIII."
Protiv drugostupanjskog rješenja nasljednici B. B., I. B. i M. B. podnijeli su reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 3. i čl. 382. st. 2. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11 - dalje: ZPP) koja se primjenjuje u ovom predmetu sukladno čl. 102 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 25/13). Rješenje pobijaju u dijelu u kojemu je odbijena njihova žalba i potvrđeno prvostupanjsko rješenje zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene odredaba materijalnog prava s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske u pobijanom dijelu u odnosu na ostavinu iza pokojnog F. M. ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Odgovor na reviziju nije podnesen.
Revizija je nedopuštena.
Odlučujući o dopuštenosti revizije ovaj sud je pošao od utvrđenja da se revizijom pobija drugostupanjsko rješenje kojim se pravomoćno dovršavaju dva postupka (koja su doduše vođena pod istim poslovnim brojem): ostavinski postupak i postupak osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom. Zato u odnosu na navedena rješenja vrijedi različiti režim izvanrednih pravnih lijekova.
U odnosu na reviziju protiv pravomoćnog rješenja donesenog u ostavinskom postupku kod ocjene dopuštenosti revizije mjerodavna je odredba čl. 190. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03 i 163/03 - dalje: ZN) slijedom koje u ostavinskom postupku nije dopuštena revizija, kao izvanredni pravni lijek.
Zbog izloženog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 400. st. 3. ZPP, a u vezi s odredbom čl. 175. st. 2. ZN, valjalo je odbaciti kao nedopuštenu reviziju protiv rješenja o nasljeđivanju u odnosu na ostavinu iza pokojnog F. M..
U odnosu na reviziju protiv rješenja kojim se pravomoćno odbija prijedlog za određivanje privremene mjere valja poći od toga da Zakon o nasljeđivanju ne uređuje pitanje osiguranja tražbina u ostavinskom postupku. Zato se u odnosu na postupak osiguranja privremenim mjerama u ostavinskom postupku ne primjenjuje odredba čl. 190. ZN u odnosu na izvanredne pravne lijekove. Slijedom iznijetog dopuštenost revizije u tom dijelu cijeni se prema odredbama Ovršnog zakona, bez obzira što je prijedlog za osiguranje privremenom mjerom podnesen u ovršnom postupku.
Prema odredbi čl. 12. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00 - Odluka USRH, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.
Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:
1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,
2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,
3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.
U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
U ovom slučaju revizija tuženika nema potreban propisani sadržaj u smislu citirane zakonske odredbe, premda se u reviziji navodi da se podnosi reviziju po čl. 382. st. 2. ZPP. Iz sadržaja naime proizlazi da revidenti pobijaju drugostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava, pri čemu nije određeno naznačeno ni jedno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje na način kako je to propisano citiranom odredbom ZPP. Samim time nije navedeno ni zašto bi pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni u smislu citirane odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.
Revizijski sud nije ovlašten sam kreirati pravna pitanja prema odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a postojanje kojih pitanja izvanrednu reviziju iz odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a razlikuje od redovite revizije iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP-a, a nije ovlašten ni ispitivati kriju li se takva pitanja moguće u navodima revidenta o pogrešnoj primjeni materijalnog ili postupovnog prava - budući bi se takvim ekstenzivnim pristupom tumačenju obveze postupanja po izvanrednoj reviziji izgubila granica između nje i redovne revizije, dok bi se sud doveo u situaciju da formulira pitanja koja moguće i ne bi odgovarala shvaćanju ili težnji revidenta.
S obzirom na to da u postupku osiguranja nije dopuštena redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, a revizija nema potreban sadržaj za izvanrednu reviziju po čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, radi se o nedopuštenoj reviziji koju je valjalo odbaciti po čl. 392. u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP.
U Zagrebu, 16. travnja 2013.