1

Poslovni broj: Povrv-18/20.-10.

Poslovni broj: Povrv-18/20.-10.

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja K. servisi K. d.o.o., K., T. 8 (OIB …) kojeg zastupa ZOU J. K. i M. R. odvjetnici iz V. protiv tuženika A. P. iz K., M. T. 34., (OIB …),  radi  isplate, nakon zaključenja glavne rasprave održane 31. kolovoza 2020.  u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 2. listopada 2020.

p r e s u d i o   j e

              Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. M. broj Ovrv-163/20. od 29. siječnja 2020. kojim je naloženo tuženiku A. P. da tužitelju K. servisi K. d.o.o. K. isplati iznos od 13.013,00 kuna  uz zakonsku zateznu kamatu koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena teče od 19. lipnja 2019. do isplate i naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.500,00 kuna, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

              Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv  tuženog A. P. kojim traži naplatu iznosa od 13.013,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19.6.2019. do isplate uz nadoknadu troškova postupka.

              Predložena ovrha određena je rješenjem javnog bilježnika broj Ovrv-163/20. od 29.1.2020., a na koje je  tuženik podnio  prigovor u zakonom propisanom roku pa je isto stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

U prigovoru tuženik navodi da je suvlasnik parkirališta s neodređenim omjerom kao i G. K. slijedom čega je G. K. za donošenje odluke o naplaćivanju naknade za parkiranje morao imati njegovu suglasnost. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, O. o uvođenju naplate vozila na parkiralištima G. K., odluku o određivanju zona i cijena naplate parkiranja s odlukom o izmjenama i dopunama, zk. izvadak iz zk.ul… k.o. K., utanačenje od 6.10.1997.

Nakon ocjene izvedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

Tuženik nije osporio da je vlasnik vozila reg. oznake KT 329 BO, da je od siječnja 2018. do svibnja 2019. parkirao navedeni automobil u ulici Andrije Hebranga i da nije platio naknadu za parkiranje. Člankom 7. Odluke o uvođenju naplate parkiranja vozila na parkiralištima G. K. (Službene novine G. K. 2/10) propisano je da za korištenje javnih parkirališta korisnik parkirališta mora imati odgovarajuću parkirnu kartu te da je korisnik parkirališta dužan istaknuti parkirnu kartu s unutarnje strane na vjetrobranskom staklu vozila ili platiti parkiranje putem SMS  najkasnije u roku 15 minuta od dolaska na parkiralište. Člankom 8. stavak 2. iste odluke propisano je da ukoliko korisnik parkirališta ne istakne parkirnu kartu sukladno članku 7. ili ne plati parkiranje putem SMS-a smatra se da je preuzeo dnevnu kartu koju mu je kontrolor naplate stavio na vjetrobransko staklo vozila i dužan ju je platiti u roku od 8 dana od njezinog preuzimanja. Uvidom u priloženu fotodokumentaciju utvrđeno je da je na vjetrobranskom staklu vozila reg. oznake KT .. BO ostavljana parkirna karta.

Iz navedenih odredbi proizlazi obveza tuženika da plati dnevnu parkirnu kartu. Pri tome se napominje da tuženik nije osporavao visinu tužbenog zahtjeva radi čega se može smatrati da ista nije sporna.

Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude, a temeljem članka 7., 8., 9 i 11. Odluke o uvođenju naplate parkiranja vozila na parkiralištima G. K.. Odluka o kamatama temelji se na članku 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj  35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.).

Tuženik je osporio tražbinu tužitelja navodeći da je suvlasnik parkirališta u ulici A. H. u K..

Uvidom u zk. izvadak iz zk.ul… k.o. K. utvrđeno je da je tuženik vlasnik poslovnog prostora ukupne površine 31,62 m2 koji se nalazi u prizemlju zgrade sagrađene na kč.3766/1 površine 4230 m2. Uvidom u utanačenje od 6.10.1997. (list 45 spisa) utvrđeno je da je tuženik ostvario pravo na upis prava vlasništva posebnog dijela nekretnine, poslovnog prostora površine 36,65 m2 u zgradi u K., A. H. 3-7 sagrađenoj na kč. 3766/1 označenoj u zemljišnim knjigama kao zgrada, park i parkiralište u ulici A. H. s 4230 m2 iz zk.ul. .. k.o. K. te upis prava suvlasništva na cijeloj nekretnini. Kako je parkiralište javna površina tuženik kao vlasnik posebnog dijela zgrade, može biti suvlasnik samo zemljišta potrebnog za redovnu upotrebu zgrade tj. eventualno površine od 1230 m2, ali ne i javne površine koja je O. o uvođenju naplate parkiranja vozila na parkiralištima G. K. i O. o određivanju zona i cijena naplate parkiranja određena kao jedna od lokacija parkirališta (ulica A. H.). Pri tome se napominje da G. K. pri donošenju O. o uvođenju naplate parkiranja vozila na parkiralištima G. K. nije morao imati dopuštanje tuženika, a s obzirom na to da je za uređenje djelatnosti parkiranja i naplate parkiranja nadležna jedinica lokalne samouprave, a temeljem Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13., 137/15., 123/17., 98/19.) i Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.).

Slijedom toga tuženik se ne može osloboditi plaćanja naknade za parkiranje na javnom parkiralištu.

Tužitelj je postavio zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji se odnose na trošak sastava prijedloga za ovrhu 1.250,00 kn, javnobilježničku nagradu 500,00 kn, trošak dostave 37,50 kn, paušalni trošak 50,00 kn, zastupanja u postupku 1.250,00 kn i sudsku pristojbu na presudu 500,00 kn. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnik ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.)  tužitelju je kao trošak ovršnog postupka priznato na ime  javnobilježničke nagrade 500,00 kn, na ime sastava prijedloga za ovrhu 1.000,00 kn (Tar.br.11.1.), troškova zastupanja po punomoćniku 1.000,00 kn (Tar.br.9.1.), PDV-a 500,00 kn (Tar.br.42.), pristojbe na presudu 500,00 kn. Tužitelju nisu priznati troškovi dostave u iznosu od 37,50 kn i paušalni trošak od 50,00 kn, a s obzirom da nije dokazano da su ti troškovi nastali u traženom iznosu. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu tuženik je obvezan da mu naknadi sve priznate troškove. Odluka se temelji na članku 154. Zakona o parničnom postupku  ("Narodne novine" broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19.).

U Kutini 2. listopada 2020. 

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u tri primjerka.

Dna

1. Pun. tužitelja.
2. Tuženiku.