Poslovni br. 18 Povrv-477/19-13
Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Osijeku, po sucu mr.sc. Mirjani Baran, kao sucu pojedincu, a na
prijedlog višeg sudskog savjetnika Augustina Jalšovec u pravnoj stvari tužitelja Č. j.d.o.o.
J. K. 14, T., OIB: …, zastupan po OD B. & M. D. j.t.d, O., E. avenije 12/I, protiv tuženika
I. P. j.d.o.o., P. P. 4/B, V., OIB: ……, radi isplate iznosa od 27.639,60 kn, nakon zaključene
glavne i javne rasprave održane 08. rujna 2020. u nazočnosti tužiteljeva punomoćnika, a u
odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke, dana 02. listopada
2020.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave javnog bilježnika M. P. iz O., poslovni broj: Ovrv-
115/2019 od 23.09.2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku I.
P. j.d.o.o., P. P. 4/B, V., OIB: …
platiti tužitelju Č. j.d.o.o. J. K. 14, T., OIB: …,
iznos od 27.639,60 kn (dvadesetsedamtisućašestotridesetdevetkuna i
šezdesetlipa) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za pet postotnih poena koje teku od 10.svibnja 2019. do isplate, te
se nalaže tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu
od 820,50 kn (osamstodvadeset kuna i pedeset lipa), sa zakonskom zateznom
kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena koje teku od 23.rujna
2019. do isplate, a sve u roku od 8 dana.
II. Djelomično se ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave javnog bilježnika M. P. iz O., poslovni broj: Ovrv-
115/2019 od 23.09.2019., za predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od
56,25 kn (pedesetšest kuna i dvadesetpet lipa), pa se tužbeni zahtjev u tome
dijelu odbija.
Poslovni br. 18 Povrv-477/19-13
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.687,50 kn
(četiritisućešestoosamdesetsedamkuna i pedeset lipa), u roku osam dana.
r i j e š i o j e
Na temelju rješenja javnog bilježnika M. P. iz O., poslovni broj: Ovrv-
115/2019 od 23.09.2019., kojim se nalaže tuženiku da tužitelju plati iznos od 27.639,60 kn
(dvadesetsedamtisućašestotridesetdevet kuna i šezdesetlipa) sa zakonskom zateznom
kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet
postotnih poena koje teku od 10.svibnja 2019. do isplate, te kojim se nalaže tuženiku da
tužitelju nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 820,50 kn (osamstodvadeset kuna
i pedeset lipa), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje
dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena koje teku od 23.rujna 2019. do
isplate, određuje se
p r e t h o d n a m j e r a
I. Zabranom banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s njegovih
računa naprijed navedene novčane iznose za koje je određena prethodna mjera.
II. Ovo rješenje dostavit će se Financijskoj agenciji na provedbu.
III. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja - tužitelj stječe založno pravo na
predmetu osiguranja.
IV. Prethodna mjera će trajati do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.
Obrazloženje
Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu
na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 27.639,60 kn zajedno s pripadajućim
zateznim kamatama i troškovima. Javni bilježnik M. P. iz O., donijela je
rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-115/2019 od
23.09.2019. Po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv
platnog naloga pred ovim sudom.
Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi kako se potraživanje tužitelja u
ovoj pravnoj stvari odnosi na izvršene radove lijepljenja keramičkih pločica i postavljanje
cokla za tuženika, sukladno narudžbi tuženika na projektu izgradnje H. O. u L.
P. selu, a koje radove tuženik nije platio. U odnosu na istaknuti prigovor tuženika
protiv predmetnog rješenja o ovrsi tužitelj ističe kako tuženik u istome u biti ne osporava niti
visinu, a niti osnovu potraživanja, nego ističe kako predmetna tražbina nije dospjela.
Poslovni br. 18 Povrv-477/19-13
Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, u prigovoru protiv Rješenja o
ovrsi navodi kako predmetni račun nije točan kao niti utuženo potraživanje iz istoga. Navodi
kako utuženi iznos potpada u iznos garancije iz garantnog roka za dobro izvedene radove a
sukladno ugovoru-narudžbenici za radove koje je tužitelj izvodio za tuženika. Napominje
kako je tužitelj tuženiku dao zadužnicu u visini od 50.000 kn za avans koji je tuženik primio
a potom je istu vratio tužitelju.
U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u: račun 1/P2/2 od 25.04.2019 (list 5
spisa), građevnu knjigu (list 16-33), narudžbenicu br.002 od 16.07.2018. (list 39 spisa), dopis
Ministarstava financija, Porezne uprave Osijek (list 42 spisa).
Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 27.639,60 kn prema
računu 1/P2/2 od 25.04.2019, koji je ispostavljen tuženiku za izvršene radove - lijepljenja
keramičkih pločica i postavljanje cokla tuženika na projektu izgradnje H. O. u
L. P. selu.
Cijeneći izvedene dokaze, te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je
riječ o sporu male vrijednosti koji se vodi pred trgovačkim sudom, sud je utvrdio da je tužbeni
zahtjev tužitelja osnovan.
Naime, među strankama nije niti sporno da je tužitelj za tuženika izveo predmetne
radove za koje je i izdan predmetni utuženi račun budući da tu činjenicu tuženik niti ne
osporava u samom prigovoru protiv rješenja o ovrsi. Također da su predmetni radovi izvršeni
od strane tužitelja proizlazi i iz građevne knjige (list 16-33 spisa). Slijedom toga sud je odbio
prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka V. Š., nadzornog inženjera predmetnih
radova, kao i z.z. tužitelja M. Č., iz razloga što je činjenica da li su predmetni radovi
izvršeni nesporna. Također nije niti sporna činjenica da predmetni utuženi iznos nije plaćen
od strane tuženika.
Među strankama je međutim sporno da li predmetni utuženi iznos predstavlja
garanciju odnosno da li ulazi u garantni rok kako to navodi tuženik, budući da tužitelj ističe
kako nije ugovorena nikakva odgoda plaćanja do isteka garantnog roka.
Uvidom u narudžbenicu br.002 od 16.07.2018. koja je sklopljena između parničnih
stranaka, razvidno je da je tuženik od tužitelja naručio izvođenje određenih radova, te je
ugovoren način plaćanja virmanom 30 dana nakon ovjere zaprimljenog računa. Isto tako je
ugovoreno da će izvođač (ovdje tužitelj) naručitelju (ovdje tuženiku) dostaviti bjanko
zadužnicu na 10% izvedenih radova na period od četiri godine kao garanciju za dobro
izvođenje radova, te bjanko zadužnicu u visini od 50.000 kn za uplatu avansa.
Slijedom iznijetoga, iz naprijed navedenog proizlazi da su stranke ugovorile da će
tuženik izvršiti plaćanje tužitelju, virmanom u roku od 30 dana nakon ovjere zaprimljenog
računa, a koji je od strane tužitelja tuženiku izdan 25.04.2019, i koji nije plaćen od strane
tuženika, te proizlazi kako tuženik svoju ugovorenu obvezu nije ispunio te nije izvršio
plaćanje spornog utuženog računa.
Također sud je uvidom u narudžbenicu br.002 od 16.07.2018. utvrdio kako su stranke ugovorile da će tužitelj kao izvođač dostaviti tuženiku kao naručitelju bjanko zadužnice kao
Poslovni br. 18 Povrv-477/19-13
garanciju za dobro obavljeni posao, odnosno uplatu avansa, međutim sud je stava kako
stranke nisu ugovorile da će tuženik zadržati iznos izvedenih radova kao garanciju za
obavljeni posao.
Slijedom toga tužiteljeva tražbina je dospjela, budući je tužitelj zatražio isplatu troška
za izvedene radove sukladno ugovoru, a koji trošak tuženik u ugovorenom roku nije podmirio.
Također sud je radi utvrđivanja spornih činjenica zatražio podatak od nadležne
porezne uprave da li je tuženik po utuženom računu koristio pravo na odbitak pretporeza, te
su isti odgovorili da tuženik nije za utuženi račun koristio pravo na odbitak pretporeza.
Sijedom svega navedenog, budući da je tijekom postupka sud utvrdio kako je tužitelj
za tuženika izvršio određene radove, te kako je sukladno ugovoru tužitelj od tuženika
računom br. 1/P2/2 od 25.04.2019., zatražio plaćanje utuženog iznosa, a koji račun isti nije
podmirio, tužbeni zahtjev se ukazuje osnovanim u ovom dijelu i valjalo ga je prihvatiti te
primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14
dalje: ZPP) platni nalog iz rješenja o ovrsi u tome dijelu održati na snazi kao u točki I. izreke
presude. Sud je ujedno tužitelju priznao i zatezne kamate na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2.
ZOO-a, od dospijeća kako je to u računima navedeno pa da isplate na temelju odredbe čl. 12.a
st 1. i 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj:
108/12, 144/12, 81/13 i 112/13)., te nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 820,50 kn sa
zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
Tužitelju nije priznat predvidivi trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 56,25
kn, a koji se trošak odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 30,00
kn uvećano za PDV od 7,50 kn, i trošak dostave klauzule pravomoćnosti u iznosu od 15,00
kn uvećano za PDV od 3,75 kn iz razloga što je tuženik na rješenje o ovrsi izjavio prigovor te
radnje za naprijed navedene troškove nisu niti obavljene, te je stoga odlučio kao u točki II.
izreke.
Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155.st.1. i st.2. ZPP-a. Visina
troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12 dalje: Ot) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o
sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 – pročišćeni tekst,
125/11 i 157/13).
Sud je tužitelju priznao i parnični trošak u ukupnom iznosu od 4.687,50 kn, a koji se
odnosi na sastav obrazloženog podneska od 16. 12. 2019. u iznosu od 1.000,00 kn uvećano za
PDV u iznosu od 250,00 kn, ukupno 1.250,00 kn, pristup ročištu od 11.02.2020.,a koje je
odgođeno prije početka raspravljanja u iznosu od 250,00 kn uvećano za PDV u iznosu od
62,50kn, ukupno 312,50 kn., pristup ročištu od 11. 03. 2020. u iznosu od 1.000,00 kn uvećano
za PDV u iznosu od 250,00 kn, ukupno 1.250,00 kn, pristup ročištu od 08. 09. 2020. u iznosu
od 1.000,00 kn uvećano za PDV u iznosu od 250,00 kn, ukupno 1.250,00 kn, te trošak sudske
pristojbe za presudu u iznosu od 625,00 kn.
Nadalje budući da je tužitelj na pripremnom ročištu održanom 11. ožujka 2020. (list
37 spisa) pravovremeno do zaključenja prethodnog postupka predložio određivanje prethodne
mjere radi naplate utužene tražbine specificirane, sud je temeljem čl. 501. a Zakona o
Poslovni br. 18 Povrv-477/19-13
parničnom postupku, utvrdio kako su se ispunile zakonske pretpostavke navedene istim
člankom, te je slijedom toga prijedlog tužitelja za određivanjem prethodne mjere radi
osiguranja utužene tražbine prihvatio kao osnovan.
Naime, odredbom čl. 501.a Zakona o parničnom postupku određeno je kako sud
može najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja odrediti prethodnu
mjeru, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da
tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je
određena prethodna mjera, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi
veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
Sud je tako utvrdio da su ispunjene pretpostavke za određivanjem prethodne mjere, jer
je u konkretnom slučaju riječ o sporu koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga
na temelju vjerodostojne isprave, da je tužitelj zatražio određivanje prethodne mjere do
zaključenja glavne rasprave i da je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.
Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.
U Osijeku 02. listopada 2020.
ZAPISNIČAR: S U D A C : Gordana Harc mr.sc. Mirjana Baran
Viši sudski savjetnik Augustin Jalšovec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu
Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u 4 primjerka u roku od 15 dana
od dana objave.
Dokument je elektronički potpisan:
| |
|
| C=HR
AUGUSTIN JALŠOVEC |
|
| O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU
|
|
Vrijeme potpisivanja: |
2.5.4.97=#130D48523337353838383131353532
|
|
02-10-2020 |
L=OSIJEK |
| S=JALŠOVEC
13:54:50 |
|
| G=AUGUSTIN
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
CN=AUGUSTIN JALŠOVEC
Kontrolni broj: 0d941-d8660-abfa3
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA BARAN, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
