1

 

Poslovni broj: Gž Zk-259/2020-2

 

Poslovni broj: Gž Zk-259/2020-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja G. R., OIB ..., R., radi brisanja zabilježbe, odlučujući o žalbi K. R., OIB ..., iz R., zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku iz Z., protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-34175/2017 od 26. studenoga 2019. godine, 2. listopada 2020.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba K. R. te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-34175/2017 od 26. studenoga 2019. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prigovor R. K. kao neosnovan i ovosudno rješenje posl.br. Z-24506/17 od 21. lipnja 2017.g., potvrđuje.

II. Određuje se brisanje zabilježbe prigovora na rješenje posl.br. Z-24506/17 od 21. lipnja 2017.g., po pravomoćnosti ovog rješenja."

 

Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je K. R. zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba je osnovana.

 

Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-24506/17 od 21. lipnja 2017. godine u zk.ul. 4908 k.o. S. na čkbr. 5243/2 dopušteno brisanje zabilježbe pokretanja postupka povrata imovine koja je bila upisana pod brojem Z-412/06 i to temeljem pravomoćnog djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove od 4. svibnja 2015. godine.

Protiv tog rješenja pravovremeni prigovor uložila je K. R., međutim, sud ocjenjuje da je prigovor neosnovan pri čemu sud citira sadržaj prijedloga G. R. podnesen sudu 14. prosinca 2016. godine, koji je zaprimljen pod brojem Z-33704/16, kojim je G. R. tražio brisanje zabilježbe na čkbr. 1006/2 k.o. P., te sadržaj zapisnika o postupku obnove zemljišne knjige za k.o. S. te potom sadržaj djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji od 4. svibnja 2015. godine prema kojem je D. R. utvrđeno pravo na naknadu vezano za čkbr. 1006/2 k.o. P., na temelju čega zaključuje da u tom postupku kao stranka nije bila navedena K. R.. Sud također utvrđuje da novoformirane čkbr. 5243/2 i 5243/3 k.o. S. odgovaraju staroj čkbr. 1006/2 k.o. P. na kojoj je bila upisana zabilježba. Po ocjeni suda K. R. ni na koji način nije dokazala da bi postupak povrata imovine u pogledu nje još trajao, odnosno da bi ona bila stranka u tom postupku, iz kojih razloga zaključuje da je njezin prigovor neosnovan.

Po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju nije dao razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega rješenje po žalbi nije bilo moguće ispitati na koji način je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/88, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK).

Prema odredbi čl. 108. st. 1. ZZK-a zemljišnoknjižni sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, nema osnove za sumnju jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela na to ovlaštena, te ako utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i isprave imaju potreban oblik.

Odredbom čl. 83. st. 1. ZZK-a propisani su uvjeti za brisanje zabilježbe na način da ako nakon provedene zabilježbe tužitelj odustane od tužbe ili njegov tužbeni zahtjev bude odbijen pravomoćnom odlukom, odnosno ako bude konačno odbijen prijedlog ili obustavljen postupak radi kojeg je zabilježba bila određena, na prijedlog nositelja knjižnoga prava protiv kojega je ta zabilježba bila određena, odnosno njegovog pravnog slijednika odredit će se njezino brisanje. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako je postupak radi kojega je bila provedena zabilježba dovršen ovršnom odlukom na temelju koje bi bio promijenjen upis glede kojega je zabilježba provedena, ta će se odluka ovršiti na način da će se dopustiti upis promjene na onaj način i u onom opsegu kako je to odlučeno, a istodobno će se narediti brisanje kako zabilježbe spora, tako i svih onih upisa koji su zatraženi nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, ako su u suprotnosti s novim upisom.

Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja nije naveo niti jedan razlog o činjenicama odlučnim za primjenu odredbe čl. 83. ZZK-a zbog kojih bi zabilježbu pokretanja postupka povrata imovine trebalo brisati. Brisanje zabilježbe pokretanja postupka povrata imovine određeno je na jednoj od novoformiranih čestica nastalih iz ranije postojeće čkbr. 1006/2 k.o. P. i to onoj označenoj kao čkbr. 5243/2 k.o. S., na koju nekretninu je prema sadržaju zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. S. od 6. listopada 2016. godine prenesena zabilježba pod brojem Z-412/06, a sud je u pobijanom rješenju naveo da je prijedlogom G. R. od 14. prosinca 2016. godine zaprimljenog pod brojem Z-33704/16, koji je podnesen prije prijedloga podnesenog u ovom postupku 14. lipnja 2017. godine, G. R. tražio brisanje zabilježbe na ranije postojećoj čkbr. 1006/2 k.o. P., međutim, sud nije u obrazloženju naveo ishod toga postupka iz kojeg razloga, a obzirom na žalbene navode K. R., pobijano rješenje nije bilo moguće ispitati. Naime, K. R. u žalbi tvrdi da postupak radi kojeg je upisana zabilježba zahtjeva za povratom imovine na spornim nekretninama u odnosu na nju nije dovršen zbog čega nije bilo uvjeta da se odredi brisanje zabilježbe. Po ocjeni ovog suda isprava na temelju koje je G. R. zatražio brisanje zabilježbe nije niti jedna od isprava kojom bi se dokazivale činjenice za brisanje zabilježbe propisane odredbom čl. 83. ZZK-a, jer se ona ne odnosi na K. R. u čiju korist je zabilježba bila upisana, već na treće osobe.

Iz obrazloženih razloga žalbu K. R. trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U ponovnom postupku sud prvog stupnja prije svega će utvrditi sadržaj zabilježbe broj Z-412/2006 obzirom da tu činjenicu sud nije utvrdio, a niti u spisu postoji povijesni zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg bi bilo vidljivo koji je sadržaj zabilježbe čije brisanje traži predlagatelj, nakon čega će obzirom na sadržaj te zabilježbe sud ocijeniti da li iz isprave na temelju koje predlagatelj traži brisanje u smislu odredbe čl. 108. st. 1. ZZK-a proizlazi utemeljenost prijedloga predlagatelja vodeći računa o odredbi čl. 83. ZZK-a kojom je propisan način brisanja zabilježbe. Osim toga, sud će utvrditi koji je ishod postupka kojeg je predlagatelj pokrenuo u predmetu Z-33704/16 u kojem je tražio brisanje zabilježbe na čkbr. 1006/2 k.o. P., koja činjenica je po ocjeni ovog suda odlučna u ovom postupku. Naime, ukoliko je tom prijedlogu predlagatelja udovoljeno tada bi proizlazilo da je prilikom osnivanja nove zemljišne knjige za k.o. S. pogrešno prenesena zabilježba na novonastale čestice u kojem slučaju je predlagatelj trebao podnositi prigovor u tom postupku. Ukoliko o tom prijedlogu nije odlučeno tada će sud o osnovanosti prijedloga odlučiti na naprijed opisani način primjenom odredbe čl. 108. st. 1. i 83. ZZK-a.

 

Koprivnica, 2. listopada 2020.