- 1 -              I Kž-Us 90/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž-Us 90/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. G. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. i drugih Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog N. Đ. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 1. rujna 2020. broj Kv I-Us-96/2020 (K-Us-17/2018) u sjednici održanoj 2. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbija se žalba optuženog N. Đ. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci 1. rujna 2020. broj Kv I-Us-96/2020 (K-Us-17/2018) na temelju članka 557.a stavka 1. točke c) i d) u vezi sa člankom 557.e stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) produljena je privremena mjera određena rješenjem toga suda broj Kv I-Us-91/19-2 (K-Us-22/18.), koje je pravomoćno 12. rujna 2019. koja glasi:

 

Na temelju članka 557.a stavka 1. točke c) i d) i stavka 2. ZKP/08.

 

1. Županijski sud u R., OIB …, R., neće ispuniti dio obveze okrivljeniku N. Đ. iz M., V., i to u iznosu od 26.500,00 (dvadesetšesttisućapetstotinakuna) kuna od ukupnog iznosa u visini od 80.000,00 (osamdesettisuća) kuna, nastalu temeljem rješenja poslovnog broja Kov-Us-11/16., Kv I-Us-22/17. od 26. rujna 2017., na ime povrata uplaćene jamčevine.

 

2. Zabranjuje se okrivljenom N. Đ.. da primi dio ispunjenja obveze u iznosu od 26.500,00 (dvadesetšesttisućapetstotinakuna) od Županijskog suda u R., OIB …, R.,  nastalu temeljem rješenja Županijskog suda u R. poslovnog broja Kov-Us-11/16., Kv I-Us-22/17. od 26. rujna 2017., na ime povrata jamstva, te da u tom dijelu istom dalje raspolaže.

 

3. Ostavlja se na snazi raniji nalog Županijskom sudu u R. da od iznosa jamstva u visini 80.000,00 kuna, uplaćenog na ime okrivljenog N. Đ., po rješenju Županijskog suda u R. broj Kir-Us-154/15., iznos od 26.500,00 (dvadesetšesttisućapetstotinakuna) s depozitnog računa Županijskog suda u R. broj IBAN HR … prenese u korist državnog proračuna na broj IBAN HR … uz model: 64 i poziv na broj: …, na koji se polažu privremeno oduzeta novčana sredstva, a kojim upravlja Ministarstvo ….

 

4. Ova privremena mjera, sukladno čl. 557.e st. 2. ZKP/08. može trajati najdulje šezdeset dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.

 

5. Ova privremena mjera donosi se u korist Republike Hrvatske.

 

Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi N. Đ. po branitelju, odvjetniku G. M. s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske "uvaži razloge ove žalbe te da pobijano rješenje preinači na način da ukine određenu privremenu mjeru radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi podredno da pobijano rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".

 

Na temelju članka 495. u svezi članka 474. stavka 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba optuženog N. Đ. nije osnovana.

 

Neosnovano optuženik u žalbi navodi kako Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) nije mogao osnovano tražiti određivanje mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom na predmetu jamstva nakon pravomoćnosti rješenja kojim se nalaže povrat jamstva, zbog čega je i svako daljnje produljenje mjera opreza nezakonito.

 

Naime, sukladno članku 557.a stavku 1. točki d) ZKP/08. privremenu mjeru osiguranja moguće je odrediti na svakoj tražbini optuženika, pa tako i na onoj koju on ima prema Županijskom sudu u R. na ime povrata jamstva pri čemu nije od nikakvog značaja da se USKOK nije žalio na rješenje o ukidanju jamstva.

 

Što se tiče žalbenih navoda optuženika da se USKOK nije žalio na rješenje o ukidanju jamstva u smislu da bi isticao da se radi o novcu optuženika u odnosu na koji će se tražiti privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, ističe se da je rješenjem o ukidanju jamstva računovodstvu suda naloženo iznos jamstva od 80.000,00 kuna vratiti optuženom N. Đ. te tek nakon pravomoćnosti tog rješenja nastaje tražbina optuženika na kojoj je sukladno članku 557.a stavku 1. točki d) ZKP/08. moguće odrediti privremenu mjeru.

 

Slijedom navedenog, neosnovano optuženik u žalbi navodi i da je pravomoćno rješenje o ukidanju jamstva u koliziji sa pobijanim rješenjima kojima se zabranjuje izvršiti povrat jamstva i kojima se ta mjera produljuje.

 

Neosnovani su i žalbeni navodi optuženika da predmetna privremena mjera nije mogla biti ni određena ni produljena jer da iz podataka u spisu proizlazi da se radi o novcu optuženikovog oca koju je on uplatio kako jamstvo za optuženika.

 

Ovo stoga što u rješenju suca istrage Županijskog suda u R. od 17. prosinca 2015. broj Kir-Us-154/15. o određivanju jamstva nije navedeno da će jamstvo za optuženika položiti njegov otac, rješenjem od 26. rujna 2017. broj Kov-Us-11/16. o ukidanju jamstva određeno je da će se novčani iznos 80.000,00 kuna vratiti upravo optuženom N. Đ. a iz uplatnice proizlazi da je kao uplatitelj jamčevine na polog suda naznačen optuženi N. Đ..

 

Kraj navedenog, bez značaja su žalbeni navodi optuženika da je jamstvo uplaćeno nakon što je optuženik već bio u istražnom zatvoru, da je optuženik kao račun na koji će se isplatiti ostatak jamstva koji nije obuhvaćen privremenom mjerom dostavio broj računa svoga oca, kao i da je obrana dostavila u spis podatke o primanjima optuženikovog oca.

 

Iz navedenih razloga nije prihvaćena žalba optuženika, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud, na temelju odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, žalba optuženika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 2. listopada 2020.