Broj: Gž 874/11

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

                        Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Jozu Šoletiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. S.L. pok. B.iz  K., umrlog 30. siječnja 1927. godine, odlučujući o žalbi M.L. i J.L., zastupanih po punomoćnici N.S., odvjetnici u D., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. O. 852/10 od 31. ožujka 2011. godine, dana 31. srpnja 2013. godine,

r i j e š i o   j e

                        Ukida se u pobijanom dijelu (točka I., II. i III. izreke) rješenje Općinskog suda u Dubrovniku o  raspoređivanju naknadno pronađene imovine posl. br. O. 852/10 od 31. ožujka 2011. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak o ukinutom dijelu.

Obrazloženje

                        Prvostupanjskim rješenjem o raspoređivanju naknadno pronađene imovine riješeno je:

                        „I. Utvrđuje se da naknadno pronađenu imovinu iza pok. S.L. pok. B. sačinjava:

-3/6 dijela prava vlasništva čest.zem. 927/16, 927/17, 927/18, 927/19 z.ul. 134 k.o. O.

II. Njegovim nasljednicima temeljem pravomoćne Dosudnice Kotarskog suda u D. iza ostavitelja, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od 22. siječnja 1959.g. iza pok. K.L. ud. B., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od 05. studenog 1974.g. iza pok. B. L., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od 28. srpnja 1976.g. iza pok. A.L., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od 18. veljače 2003.g. iza pok. S.L., te Zakona i ustupa raspoređuje se  naknadno pronađena imovina tako da pripada:

1. J.L. pok. B. iz K., državljanin RH,  unuk ostavitelja, za 2/6 dijela

2. M .L. pok. S. iz K.,  državljanin RH,  praunuk ostavitelja, za 2/6 dijela

3. P.H. sin I., iz D., državljanin RH, praunuk ostavitelja, za 1/6 dijela

4. M .H.G. kći I. iz Z., državljanka RH,  praunuka ostavitelja, za 1/6 dijela

III. Nakon pravomoćnosti ovog  rješenja  zemljišnoknjižni odjel ovog suda izvršit će uknjižbu prava vlasništva na pripalim im nekretninama.

IV. Odbija se prijedlog za raspoređivanje čest.zem. 927/1, 927/2, 927/3, 927/4, 927/5, 927/6, 927/7, 927/8, 927/9 z.ul. 134 k.o. O. jer se radi o već raspoređenoj imovini.“

                        To rješenje pravodobnom žalbom pobijaju M.L. i J.L.

                        Premda se žalba naslovljuje protiv rješenja Općinskog suda u D. od 31. ožujka 2011. godine, iz činjeničnih navoda žalbe nedvojbeno proizlazi da se rješenje pobija u točkama I., II. i III., tj. u dijelu u kojem je raspoređena naknadno pronađena imovina, pa je ovaj sud odlučivao o žalbi protiv tog dijela prvostupanjskog rješenja.

                        Žalba je osnovana.

                        U ovom predmetu odlučuje se o rasporedu naknadno pronađene imovine iza pok. S.L..

                        Kako je navedeni umro prije  86 godina po samoj prirodi stvari  rješenje o naknadno pronađenoj imovini treba donijeti putem nasljedno pravne transmisije, u konkretnom slučaju preko 4 generacije.

                        Prije donošenja odluke o prijedlogu za raspored naknadno pronađene imovine  prije svega svi presumptivni nasljednici trebaju se izjasniti da li je imovina koja je predmet rasprave naknadno pronađena imovina.

                        U vezi s tim odmah se navodi da prema pravnom stajalištu ovog suda naknadno pronađena imovina se raspoređuje samo ako nije sporno  da se radi o naknadno pronađenoj imovini ostavitelja.

                        U suprotnom prijedlog se odbija, a predlagatelj svoje pravo može ostvarivati u parnici, jer prema stajalištu ovog suda nema prekida već završenog ostavinskog postupka.

                        U ovom slučaju nije sporno da se radio o imovini pok. S.L., ali kad rješenje treba donijeti putem nasljedno pravne transmisije presumptivni nasljednici se trebaju izjasniti da li ta imovina ulazi u ostavinsku imovinu svakog, u međuvremenu umrlog nasljednika.  

                        Da bi se u konkretnom slučaju odlučilo o prijedlogu prije svega treba raspraviti da li navedena imovina ulazi u ostavinsku imovinu iza pok. M.K.

                        Prvostupanjski sud smatra da ulazi jer se M.K. odrekla nasljednih prava iza majke K.L., a ovdje se radi o ostavini iza oca.

                        Odmah valja reći da iako se prvotno radilo o imovini pok. S.L. u momentu kad je njega naslijedila supruga K., sve ono što je naslijedila ulazi u njenu ostavinsku imovinu, pa izjavu M.K. treba tumačiti u kontekstu da je i ova imovina, imovina majke. U tome treba voditi računa o rasporedu ako se o tome bude odlučivalo u ovom postupku.

                        U istom slučaju treba voditi računa o oporuci A.L. što nije moguće bez uvida u oporuku.

                        Naime, ako je oporukom svu imovinu ostavila S. i J.L. onda to obuhvaća i imovinu koju je naslijedila od majke, a ona od oca.

                        Ako je oporukom raspolagala samo određenim točno navedenim česticama onda se ove čestice ne mogu raspraviti na temelju oporuke.

                        Dakle, u nastavku postupka treba raspraviti odnosno pozvati sve presumptivne nasljednike da se izjasne da li predmetna imovina ulazi u ostavinu svih njihovih pravnih prednika, te o tome ovisi daljnji tijek postupka.

                        Zbog izloženog odlučeno je kao u izreci, na temelju članka 380. točka 3. podrednog Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13).

U Dubrovniku, 31. srpnja 2013. godine