- 1 -              I Kž 477/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 477/2020-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijaliste Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. I. Š. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 10. prosinca 2018. broj K-17/2018-10, u sjednici održanoj 2. listopada 2020.

 

 

r i j e š i o  j e:

 

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje na način da se odbija prijedlog branitelja opt. M. A. - odvjetnika D. S. za izdvajanjem iz spisa:

 

1. Službene zabilješke Porezne uprave, PU Osijek o nadzoru poslovanja T. P. d.o.o. (list 101-105),
2. Službene zabilješke Porezne uprave, PU Osijek o nadzoru poslovanja T. J. d.o.o. (list 106-108),
3. Službene zabilješke Porezne uprave, PU Osijek o nadzoru poslovanja poslovnog odnosa T. D. d.o.o. i T. J. (list 109-110),
4. Službene zabilješke Porezne uprave, PU Osijek o nadzoru poslovanja T. C. d.o.o. (list 111-112),
5. Službene zabilješke Porezne uprave, PU Osijek o nadzoru poslovanja T. P. d.o.o. (list 113-115),
6. Službene zabilješke Porezne uprave, PU Slavonija i Baranja od 27. travnja 2015. o prikupljenim podacima za društvo P. d.o.o. (list 385-397).

 

 

Obrazloženje

 

              Županijski sud u Osijeku, rješenjem od 10. prosinca 2018. broj K-17/2018-10 je na temelju čl. 431. toč. 3.  Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu: ZKP/08) izdvojio kao nezakonite dokaze službene zabilješke navedene u izreci ovog rješenja.

 

              Nakon pravomoćnosti rješenja izdvojeni će se dokazi zatvoriti u poseban omot i biti predani na čuvanje kod suca istrage odvojeno od ostalih spisa i neće se moći razgledati, niti se njima može služiti u postupku.

 

              Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik i predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa neće izdvojiti kao nezakoniti dokazi navedeni pod točkama 5. do 9., te točkom 31. optužnice.

 

              Na temelju čl. 474. st. 1. u vezi čl. 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08-19.) spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

              Žalba je osnovana.

 

              Prvostupanjski sud pobijano rješenje temelji na tvrdnji da su službenici Porezne uprave vršili nadzor u trgovačkim društvima, navedenim u izreci rješenja, bez prisustva ovlaštenih osoba tih društava. Pri tome se poziva na čl. 59. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 144/16), koji je propisivao da je porezni obveznik dužan tijekom poreznog postupka sudjelovati u utvrđivanju činjeničnog stanja na način da potpuno i istinito iznosi činjenice bitne za oporezivanje, te da za svoje tvrdnje nudi dokaze.

 

              Osnovano državni odvjetnik osporava ovakvo utvrđenje prvostupanjskog suda budući ono ne proizlazi iz službenih zabilješki Porezne uprave čije se izdvajanje traži.

 

              Naime, u konkretnom slučaju, Služba za otkrivanje kaznenih djela Porezne uprave postupala je na temelju zahtjeva državnog odvjetnika, koji na temelju čl. 206.g st. 2. ZKP/08 može od tijela navedenih u tom propisu, pa tako i od porezne uprave, zahtijevati kontrolu poslovanja pravne i fizičke osobe.

 

              O prikupljenim podacima i poslovnoj dokumentaciji koja se odnosi na poslovanje navedenih trgovačkih društava Porezna uprava je sačinila službene zabilješke i dostavila ih državnom odvjetniku, koji ih je dostavio uz podnesenu optužnicu, što nije protivno analognom tumačenju čl. 206.g st. 4. ZKP/08.

 

              Prisutnost poreznog obveznika nije obvezna tijekom prikupljanja podataka, niti ta obveza proizlazi iz Zakona o poreznoj upravi i Općeg poreznog zakona, kako to pogrešno tumači prvostupanjski sud, jer u protivnom bi se svaki porezni nadzor mogao opstruirati i stoga neprisustvovanje poreznog obveznika ne čini službene zabilješke ili zapisnike koje sačini porezna uprava nezakonitim dokazima.

 

              Međutim, neovisno o tome, u konkretnom slučaju ovlaštenici trgovačkih društava su očigledno bili upoznati s provođenjem poreznog nadzora i sudjelovali su u njegovom provođenju, kako to proizlazi iz službenih zabilješki od 28. veljače 2014. i 13. lipnja 2013. o provedenom postupku u T. P. d.o.o., T. J. d.o.o. i  T. P. d.o.o., na što osnovano ukazuje državni odvjetnik u žalbi, a što je prvostupanjski sud propustio uočiti.

 

              S obzirom na sve navedeno prihvaćena je žalba državnog odvjetnika kao osnovana i na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08-19. odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 2. listopada 2020.