1              Poslovni broj: Gž-1412/2020-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1412/2020-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. Z., V. J., OIB: …, protiv tuženika M. T. iz Z., J., OIB: … , radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Općinskoga građanskog suda u Zagrebu broj 76 P-495/20-3 od 23.lipnja 2020, 2. listopada 2020.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskoga građanskog suda u Zagrebu broj 76 P-495/20-3 od 23.lipnja 2020.

 

 

Obrazloženje:

 

Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku u roku od 15 dana tužitelju isplatiti iznos od 9.025,00 kn s kamatama koje na iznos od 7.150,00 kn teku od 3. rujna 2018. do isplate, te na iznos od 1.875, 00 teku od 9. listopada 2018. do isplate (točka I. izreke).

Odlukom o parničnom trošku obvezan je tuženik naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 kuna s pripadajućim kamatama od dana donošenja presude do isplate(točka II. izreke).

Protiv te presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe i vratiti predmet na ponovan postupak, ili ju preinačiti.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana

Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja u visini od 9.025,00 kn. Tužitelj je taj iznos na ime naknade štete isplatio trećoj osobi: J. M. iz Z., koji je pretrpio ozljedu na radu ugrizom tuženikovog psa. Dokazi koji prileže tužbi potvrđuju osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

Prvostupanjski sud je sukladno čl. 284. st. 1. ZPP-a, tužbu dostavio tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu i upozorio ga na pravne posljedice propuštanja. Kako tuženik u zakonskom roku nije podnio odgovor na tužbu, taj je sud donio pobijanu presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, jer je smatrao da su ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a, za donošenje takve presude.

Prema odredbi čl. 331.b ZPP-a, sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.

Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi presuda zbog ogluhe može biti donesena ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju udovoljeno svim uvjetima iz navedene zakonske odredbe za donošenje presude zbog ogluhe.

Tuženik u žalbi navodi da nije pravilan zaključak suda da je tužbu zaprimio 16. ožujka 2020. jer da tužbu nikad nije primio. Ističe također i da su postojale općepoznate okolnosti koje su ga spriječile u davanju odgovora na tužbu jer je 19. ožujka 2020 proglašena izvanredna situacija zbog COVID-19 pandemije, a da je Zagreb 22. ožujka 2020. bio pogođen i jakim potresom.

Odredbom čl. 352. st. 1. ZPP-a, propisano je kako se u žalbi ne mogu isticati nove činjenice, osim ako se one odnose na bitne povrede postupka radi kojih se žalba ulaže. Budući da tuženik ističe da mu je dostava tužbe neuredna (što bi predstavljalo bitnu povredu odredaba postupka), u žalbi je bio dužan priložiti dokaze na tu okolnost. U situaciji u kojoj spisu prileži dostavnica koja se, sukladno odredbi čl. 230. ZPP-a smatra javnom ispravom i iz koje je vidljivo kako je dostava tuženiku obavljena 16. ožujka 2020., prema pravilima o osobnoj dostavi iz odredbe čl. 142. st. 1. ZPP-a, tuženik je bio obvezan pružiti dokaze na činjenicu da tužbu nije zaprimio. Kako to nije učinio, pravilo je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

Ni drugi žalbeni navodi tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude zbog ogluhe. Naime, okolnosti da je nastupila izvanredna situacija zbog COVID-19 pandemije, kao i potres 22. ožujka 2020. u Zagrebu, nesumnjivo su otegotne ali nisu mogle biti odlučne da tuženik ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana od primitka tužbe.

Odluka o parničnom trošku je pravilno i zakonito odmjerena, sukladno odredbama čl. 154. i 164. ZPP-a.

Kako dakle, nisu osnovani tuženikovi žalbeni razlozi te kako nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a, odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Splitu 2. listopada 2020.